Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети октомври
две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Славка Димитрова, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 2315 по
описа за 2018 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.160, АЛ. 4 ВР. 163, АЛ.3 ОТ ЗУТ.
Ищецът О.Р.,
БУЛСТАТ ********,
гр. Роман, обл. Враца, ул. „ ********представлявана от
кмета В.Г.Р., чрез адв. В.Ч., със съдебен адрес:***, офис 502, с искова молба от 02.11.2018 г. и с
молба-уточнение от 04.12.2018 г. твърди, че с Договор №
06/322/01050/10.12.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322
"Обновяване и развитие на населените места" от програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, Д.Ф."З." е предоставил
на общината на основание чл. 30, ал. 2 и 3 от Наредба №
24 от 29.07.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Обновяване
и развитие на населените места" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013 г. безвъзмездна финансова помощ, за извършването на
следните дейности: "Реконструкция и изграждане на ефективно
енергоспестяващо и екологично улично осветление на О.Р.". Във връзка с
това ищецът е провел обществена поръчка и е сключил Договор
на 01.09.2014 г. с обявения на първо място
кандидат - ответникът, с който последният се е задължил в съответствие с
параметрите на подадената от него оферта, техническата спецификация,
остойностени количествени сметки и в съответствие с изискванията на О.Р., ЗУТ и
свързаните с него подзаконови нормативни актове да изпълни строително- монтажни
работи проект: "Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и
екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо
бърдо". Цената на договора е в размер на 2 086 167,17 лв. с вкл. ДДС.
Ищецът в
качеството си на възложител, е заплатил договореното възнаграждение и ответното
дружество - изпълнител е извършил възложената му работа. Ответникът е поел
задължение да отстранява появилите се в гаранционния срок по договора дефекти,
като същият съгласно чл. 16.3 от Договора започва да тече от датата на
въвеждане на обекта в експлоатация и е уговорен в техническото предложение на
ответника, което е неразделна част от договора - 8 години.
От средата
на 2016 г. обаче в О.Р. и селата, в които са монтирани осветителните тела от
ответника - с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо, са започнали проблеми с
монтираните тела, като осветителни тела не са работели в цели улици в отделни
села, а други са светели постоянно и през деня и през нощта. Постъпвали са
сигнали в Общината, че цели квартали и части от града и селата през определен
период от деня светят, а през тъмната част от денонощието - не. Ищецът е
информирал ответника за това и дефектиралите осветителни тела са били подменяни
от същия до пролетта на 2018 г. От тогава ответникът е отказал да подмени за
своя сметка всички неработещи осветителни тела, установени с протоколи от
01.06.2018 г., като е заявил, че от общо 167 дефектирали осветители в 38 от тях
има повреда, която ще се поеме от гаранцията на изделията, но в останалите
неработещи бройки гаранцията не покрива повредата в следствие на пренапрежение.
Представени са 11 оферти на производителя за ремонт на осветителните тела,
които ответникът отказва да подмени на обща стойност 25 722.36 лв. с ДДС.
Ищецът
твърди, че отказът на ответното дружество да подмени дефектиралите осветителни
тела е неоснователен, тъй като няма данни в населените места, в които са
монтирани те, да е доставяно по-голямо, респ. по- малко напрежение от 220 V -
напрежението, при което работят телата. Освен това, подобен проблем не се
проявява в останалите села от Общината, където не са монтирани осветителни тела
от ответното дружество, а напрежение се подава от същите трафопостове, от които
се подава и напрежение до населените места по процесния договор.
Във връзка
с отказа на ответника да подмени неработещите осветителни тела, ДФ "З.",
след като е извършил последващ контрол на място в периода 16.05.2018 г. -
29.05.2018 г., е констатирал неизпълнение на задължение по Договор №
06/322/01050 от 10.12.2013 г. и е дал първоначално 30-дневен срок за
предприемане на действия по отстраняване на констатирани недостатъци, а именно:
да се възстанови функционалното състояние на 150 бр. осветителни тела, които са
повредени и отказани за подмяна от "Т.С.Б." ООД. Тъй като счита, че
дефектите в осветителните тела са се появили в определяния от самия ответник
гаранционен срок, то същият следва да ги ремонтира/подмени за негова сметка, ДФ
"З." е предоставил допълнителен срок за отстраняване на отрицателните
констатации до 10.11.2018 г.
Изпълнителят
е отказал да
отстрани възникналите недостатъци, поради което за ищеца се поражда право да
претендира стойността на разходите, необходими за поправката им, които съгласно
дадените от ответника оферти остойностява на 25 722.36 лв.
Моли съда
след като се увери в основателността на твърденията му, да постанови решение, с
което да осъди "Т.С.Б." ООД,
със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК: ********, представлявано от Н.С.Н.-
управител, ДА ЗАПЛАТИ на О.Р. - гр.
Роман, обл. Враца, ул. "********, БУЛСТАТ: ********, представлявана от В.Г.Р.
- Кмет, сумата 25 722.36 лв.,
представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на появили
се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела,
изпълнени по Договор за възлагане на обществена поръчка от 01.09.2014 г. между
страните, с предмет изпълнение строително-монтажни работи проект:
"Реконструкция и изграящане на ефективно енергоспестяващо и екологично
улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо
бърдо", ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и направените съдебни и деловодни разноски,
вкл. адвокатско възнаграждение. Прилага писмени доказателства по опис.
С молба от 04.12.2018 г., подадена
във връзка с Разпореждане от 07.11.2018г.,
с което исковата молба е оставено без движение, ищецът уточнява, че банковата
сметка на О.Р., по която ответникът следва да внесе претендираната сума е:
IBAN: ***. Твърди, че и в четирите населени места по проекта, част от
осветителните тела не работят. Броят им и общата стойност с ДДС по населени
места, е както следва: Гр. Роман -
72 бр. осветителни тела на стойност - 9 209.56 лв.; с. Камено поле - 62 бр. осветителни тела на стойност - 7 802.54
лв.; с. Кунино - 36 бр. осветителни
тела на стойност — 4 604.87 лв.; с.
Синьо бърдо - 47 бр. осветителни тела на стойност - 5 898.72 лв. Проблемите
с осветителните тела са започнали още от 2016 г., след въвеждането на обекта в
експлоатация. Подавани са периодично докладни записки от кметовете на
населените места за несветещи осветителни тела, има и сигнали от граждани. Във
връзка с горното, несветещите лампи са демонтирани в присъствието на
представител на фирмата изпълнител на проекта и представител на общината. Демонтираните
осветителни тела 223 на брой, са транспортирани в база на фирмата производител
на лампите, където на всяка една е извършен оглед и в протокол са отразени
недостатъците (повредените елементи).
Недостатъците се изразяват в изгорели захранвания, диодни платки, платки за
управление, модули за дистанционно управление, защита от пренапрежение и
повреди в оптичната система на осветителните тела. Недостатъците са
констатирани със 7 бр. протоколи от 01.06.2018 г. и 4 бр. протоколи от
11.10.2018 г. Представя Списък по чл. 366 от ГПК.
Ответникът „Т.С.Б.“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Н.Н., чрез адвокат Г.Г., със съдебен адрес:***, офис 3, с отговор на искова молба от 27.12.2018
г. оспорва изцяло предявения от ищеца О.Р. иск като неоснователен. Не
оспорва, че между дружеството и О.Р. е сключен Договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет изпълнение на строително-монтажни работи по
проект: „Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично
улично осветление на гр. Роман, с. Камен поле, с. Кунино и с. Синьо
бърдо". В качеството си на изпълнител по договора, „Т.С.Б." ООД е
изпълнило всички строително - монтажни
работи („СМР") по Договора, съгласно изискванията на проектната
документация. Работата по договора е приета изцяло, като за горепосочения обект
е издадено Разрешение за ползване № СТ-05- 717/28.05.2015 г. Считано от тази
дата е започнал да тече и гаранционният срок за извършените СМР. В
предоставените технически паспорти на уличен диоден осветител 60W (light wings
60 с радио модул) е посочено, че осветителят има 24 месеца гаранционен срок.
Моли съда да задължи ищеца да уточни дали претенцията
му е за гаранционна отговорност по смисъла на договора или отговорност за
недостатъци на изработено. Твърди, че по правната си същност това са два отделни правни
института, които съществуват успоредно, но които не могат да се реализират при
условията на кумулативност. Двата типа отговорност имат различен предмет,
страни и основания за възникване, като се различават и по отношение страните по
правоотношението. Гаранционната отговорност обезпечава качеството на вещта за
определен период от време, както и факта, че при проява на дефекти в този срок,
явяващи се валиден гаранционен случаи, независимо дали те са съществували при
предаване на вещта или са се проявили в гаранционния срок, същите ще бъдат отстранени
от или за сметка на продавача, съответно - изпълнителя, включително вредите от
тяхното проявление. Законната отговорност по чл. 193 и чл. 265 от ЗЗД
обезпечава качества и свойства на вещта само към момента на нейното приемане,
като скритите недостатъци при нея също спедва да са съществували към момента на
приемането. При наличие на недостатъци, за купувача/възложителя възникна право
не само да търси отстраняване на недостатъците или заплащане разноските за
тяхното отстраняване, но и за отбив от цената и разваляне на договора. Друга
особеност на гаранционната отговорност е тази, че гаранционното задължение
възниква по силата на договорни съглашения, съответни законови и подзаконови
нормативни актове, стандарти, отраслови технически норми и нейн елемент е и
гаранционният срок. По своята правна същност той е период от време, в течение
на който се гарантира наличието на установени качества и свойства на вещта,
предмет на договора, и през който период гарантът носи материална отговорност
за недостатъци и повреди, при условие че купувачът е спазил изискванията за
правилното съхраняване и надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния
срок се погасява задължението за отстраняването на недостатъците от продавача.
Гаранционната отговорност защитава собственика на вещта, независимо дали той е
страна по договора за изработка, сключен за създаването (изграждането) й,
докато при отговорността за недостатъци на изработеното по чл. 265 и сл. от ЗЗД
е необходимо ищецът да е страна по договора за изработка. За
да възникне гаранционна отговорност, е необходимо в гаранционния срок да са
установени недостатъци; недостатъците да са свързани с качеството на работата,
извършена по договора или съответствието й със законоустановени технически
изисквания и правила, попадащи в обхвата на гаранционната отговорност.
Собственикът може да претендира отстраняване на тези недостатъци или
обезщетение за разноските, необходими за отстраняването им. В конкретния случай
ищецът е избрал да търси обезщетение за разноските.
Доколкото
част от възложените работи - изпълняване на строителни конструкции на сгради и
съоръжения, земната основа под тях, изграждане на преносни и разпределителни
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура към тях, представляват
строително-ремонтни работи, моли да се приеме, че за тях гаранционната
отговорност е регулирана по общ начин от Закона за устройство на територията
(ЗУТ) и Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството (Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ).
Разпоредбата на чл. 160 и сл. от ЗУТ и чл. 20 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на
МРРБ уреждат гаранционна отговорност на строителя за недостатъци на извършено
от него строителство. Тази гаранционна отговорност е уредена с императивни
норми на закона, като същата обезпечава нормалното функциониране и ползване на
завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след
приемането им и въвеждане в експлоатация - чл. 160, ал. 3 ЗУТ и при поява на
недостатъци в този срок се дължи отстраняването им за сметка на строителя и
обезщетение за причинените вреди - чл. 163, ал. 3 от ЗУТ. В
същото време в чл. 160, ал. 4 ЗУТ и Наредба № 2 са уредени само минималните
гаранционни срокове, като тяхната конкретна продължителност се уговаря в
договора между страните. Според чл. 160, ал. 5 ЗУТ гаранционните срокове текат
от деня на въвеждане на строителния обект в експлоатация.
Сочи,
че за част от възложените на строително- довършителни работи (доставка и монтаж
на диодни осветители, аплици и други осветителни тела) посочената уредба на ЗУТ
и Наредбата не се прилагат - тези работи
не са строително-ремонтни, не са довършителни работи, а представляват
доставка и монтаж на оборудване. За тях ще се прилага само
уговореното в договора, който следва да се тълкува в съответствие с чл. 20 от ЗЗД - да се търси действителната обща воля на страните, а отделните
уговорки да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в
смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите
в практиката и добросъвестността. Поради смесения
характер на работите, за които се търси гаранционна отговорност - СМР и
доставка на оборудване, и позоваването на ищеца на договорна уговорка за
носенето й, искът на ищеца следва да се приеме за неоснователен. В настоящия
случай, страните са съставили Акт за приемо-предаване на извършените работи, за
обекта е издадено разрешение за ползване № СТ-05-717/28.05.2015 г., от която
дата моли да се приеме, че са започнали да текат гаранционните срокове. На
ищеца, в качеството му на възложител по договора, е
предадена цялата документация, която включва и декларация за съответствие и
технически паспорт на уличен диоден осветител 60W, от които е видно, че
гаранционният срок за осветителят е 24 месеца. Всички вреди, които ищецът
претендира в настоящото производство, са настъпили след този 24-месечен
гаранционен срок (28.05.2017 г.), поради което и ответникът не дължи тяхното
заплащане.
Твърдението
на ищеца, че ответникът следва да отговаря за настъпването на каквито и да било
повреди и дефекти в тези осветителни тела за срока на общата гаранционна
отговорност за останалите СМР, противоречи както на
действителната воля на страните, така и на житейската и правна логика. Дадените в
техническото предложение на ответника гаранционни срокове, изцяло съобразени с
императивните минимуми на нормата на чл. 20, ал. 1, т. 7 от Наредба № 2, касаят
скрити дефекти, възникнали след приемането и въвеждането в експлоатация на
строителните обекти - в случая за преносни и разпределителни проводи (мрежи) и
съоръжения към тях на техническата инфраструктура. Според терминологичния речник по организация на
строителството, дефектите на строителната продукция
представляват „отклоняване или несъответствия на размерите или свойствата на
СМР, конструктивните елементи и целите сгради и съоръжения, предвидени в
изискванията на проектите, държавните стандарти, инструкциите и др." С
други думи - дефектът е отклонение от проектната спецификация. Моли да се
приеме, че повредата на осветителни тела, настъпила извън гаранционния срок,
даден от производителя
на тези тела, не може да се приеме за дефект в изпълнените СМР, поради което и
искът на ищеца е изцяло неоснователен.
Ако не се
приеме гореизложеното и съдът счете, че ответникът следва да отговаря за
настъпилите вреди, моли да се разгледа настоящото евентуално възражение за наличие на обективни
обстоятелства, които освобождават ответника от отговорност. Съгласно
член 16.1. от договора за обществена поръчка, Изпълнителят гарантира качеството
на извършените строителни, монтажни и инсталационни работи и направените
доставки със съответните актове и протоколи, съставени съгласно действащото
законодателство, и поема задължението да отстранява появилите се дефекти и
недостатъци по време на гаранционния срок. Съгласно чл. 16.4 проявените дефекти
и недостатъци се констатират с двустранен протокол, подписан от представители на
двете страни, в който се посочват и сроковете за отстраняването им. Дефект и
недостатък по смисъла на договора са такива повреди в извършените СМР, които са
в следствие на техническа неизправност, т.е. които не се дължат на външна
намеса (удар, кражба), непреодолима сила (удар от светкавица) или виновно
поведение на трети лица - високо или твърде ниско подадено напрежение. Гаранционната
отговорност по смисъла на договора цели да покрие такива повреди, които не
следва да настъпват при обичайното и нормално използване на вещта. Ищецът носи
тежестта по несъмнен начин да докаже (главно и пълно), че установените
недостатъци са в причинна връзка с качеството на работа на ответника и щом
такова доказване не е проведено, то искът е недоказан по своето основание.
Поради настъпили повреди са демонтирани общо 223
осветителни тела и са транспортирани в база на фирмата производител, като
съгласно представените протоколи за обследване на дефектни продукти, са
установени причините за повредите. Видно от
представените с исковата молба Протоколи за обследване на дефектни продукти,
изготвени от „А.К.ЕООД, причини за повредите на процесиите осветителни тела са
единствено и само: „токов удар над 3.75 KVAC", "Напрежение
надвишаващо номиналното работно напрежение 140V-265V",
"разхерметизация на кампата и проникване на влага", „вероятно
вандализъм" и „външна механична намеса". В констатациите на изготвените протоколи за обследване, които са
представени от ищеца по настоящото дело, изрично е посочено, че причина за дефектите в голяма част от тях е напрежение,
надвишаващо номиналното работно напрежение 140V-265V, оплитане на кабели или
локални опити за кражба. Всички тези обстоятелства, не са обстоятелства, за които ответникът
следва да носи отговорност.
С писмо с изх. № 85 от 13.07.2018 г.
ответникът е поел отговорност за 38 от случаите, които попадат във времевия
диапазон на гаранцията на изделията и надлежно е поел разноските за техния
ремонт. Той обаче не носи отговорност за останалите настъпили дефекти, тъй като
последните се дължат на факти и обстоятелства, извън отговорността на
Изпълнителя и не са в обхвата на неговата отговорност.
С оглед на
гореизложеното, счита, че съгласно представените от самия ищец доказателства,
по безспорен начин е доказано, че повредите в осветителните тела са възникнали
вследствие на външни обстоятелства - токов удар, опит
за кражба, оплитане на кабели или твърде високо или ниско напрежение. Счита, че
повредите върху вещите нямаше да възникнат, ако тези обстоятелства не са били
налице, с оглед на което изпълнителят не носи отговорност. Това е така, защото
съгласно чл. 81 ал. 1 ЗЗД длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се
вмени във вина.
Оспорва се твърдението
на ищеца, че ответното дружество следва да отговаря по силата на поетата
гаранционна отговорност по договора за дефектиралите осветителни тела.
Наличието на частично изгорели осветителни тела и други видове консумативи за
осветлението не са недостатъци, свързани изпълнението на договора от
изпълнителя. Общоизвестно е, че консумативите за осветление имат определен срок
на живот, който зависи от множество фактори, сред които време на използване,
брой на включване и изключване и др.
Ищецът
неоснователно претендира обезщетение за разноските, необходими за поправка на
скрити дефекти (недостатъци на СМР) и вредите от тях, установени по време на
гаранционния срок. По своята правна същност гаранционният срок е период от
време, в течение на който се гарантират определени качества и свойства на
вещта, предмет на договора, и през който период изпълнителят носи материална
отговорност за недостатъци и повреди. С изтичането на гаранционния срок се
погасява задължението за отстраняването на недостатъците от продавача. За да
възникне гаранционна отговорност, е необходимо в гаранционния срок да са
установени недостатъци; недостатъците
да са свързани с качеството на работата, извършена по договора
или съответствието й със законоустановени технически изисквания и правила, попадащи в обхвата на гаранционната
отговорност. В конкретния случай ищецът е избрал да търси обезщетение за
разноските, необходими за поправка на недостатъците. Проявените недостатъци,
посочени в Констативни протоколи, представени от ищеца, по рода си са такива,
които възникват при ползването на вещта,
а не са могли да бъдат констатирани при предаването на готовия
обект,
поради което срокът, в който
изпълнителят дължи отстраняване на повредите или заплащане на разноските за
отстраняването им е такъв по смисъла на чл.20 от Наредба № 2/31.07.2003 г.Съгласно представените по делото
доказателства, осветителните тела не функционират правилно поради причини,
които не могат да се вменят във вина на ответника. За сметка на това, правните
норми, уреждащи общите фактически състави на гражданската отговорност, свързват
възникването на задължението за обезщетяване на вредите с наличието на вина у
правонарушителя, за която е предвидена оборима законова презумпция. Част
от осветителните тела са в неизправност поради удар от гръм, съгласно
представените протоколи от ищеца, който факт представлява непреодолима сила,
която освобождава отговорността на ищеца. Съгласно чл. 306, ал. 2 от ТЗ
непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден
характер, възникнало след сключване на договора. В настоящия случай това
събитие е ударът от гръм върху осветителните тела, които са ги извадили от
изправност. Преди инсталирането на осветителните тела е извършен оглед и
изследване на част от изгорелите осветителни тела в Лаборатория „Изпитване на машини,
съоръжения и устройства" към Центъра за изпитване и европейска
сертификация, което прилага към настоящия отговор. В изразено Становище за
дефектиране на осветители, изготвено от „МГУ И. ЕООД, НИЛ „Осветителна
техника", са посочени причините за дефектирането на светодиодните улични
осветители. Моли да се вземе предвид, че това е единственият официален орган,
който има право да издава становища относно тези въпроси.
Независимо
от горното, оспорва предявения иск, като го счита за прекомерен по размер.
Липсват доказателства и относно размера на разноските за отстраняване на
твърдените недостатъци - от представените 11 бр. Оферти не установяват за
ремонта на какви осветителни тела се отнасят, за кои точно осветителни тела и
оттам - че изобщо са свързани с твърдените от ищеца недостатъци. Липсват
доказателства за реално сторени разходи за тези ремонти, поради което, ако
съдът уважи иска на ищеца, то моли размерът му да бъде съобразен със средните
пазарни цени на продуктите за процесния период.
За увредените
осветителни тела, за които е установено, че повредата е възникнала вследствие
на токов удар или подадено по-високо или по-ниско напрежение от номиналното
работно такова, „Т.С.Б." ООД е
заплатило обща сума в размер на 20 110.18 лв. по издадени от „А.К.ЕООД
фактури, както следва
|
Фактура № 238/03.08.2018 г. |
977.50 лв. |
|
Фактура № 239/03.08.2018 г. |
908.23 лв. |
|
Фактура № 197/08.08.2016 г. |
853.22 лв. |
|
Фактура № 180/01.12.2015 г. |
2977.31лв. |
|
Фактура № 179/01.12.2015 г, |
!2826.91лв. |
|
Фактура № 178/01.12.2015 г. |
1872.44 лв. |
|
Фактура № 177/01 12 2015 г |
2529.52 лв. |
|
Фактура № 176/01 12 2015 г |
2114.44 лв. |
|
Фактура № 161/27.05 2015 г |
2370.89 лв. |
|
Фактура № 168/07.08 2015 г |
12679.72 лв. |
Въпреки че
тези увреждания на осветителните дела не са се покривали от гаранцията,
предоставена от производителя, както и от гаранционната отговорност на „Т.С.Б."
ООД ***, представляваното от него дружество е заплатило ремонта и подмяната им.
С това свое действие, дружеството е изпълнило едно чуждо задължение в общ
размер на 20 110.18 лв., без самото то да е било дпъжно. Така, за „Т.С.Б."
ООД се е породило правото да иска възстановяване на тази сума от О.Р.. С
настоящия отговор от името на представляваното от него дружество прави възражение за съдебно прихващане с
вземания, които „Т.С.Б." ООД *** в общ размер на 20 110,18 лв., подробно
описани по-горе. Общият размер на вземането представлява сбор
от следните суми, които „Т.С.Б." ООД е заплатило към „А.К.ЕООД по горепосочените фактури. Ако
предявените от ищеца искове бъдат приети за основателни, то моли същите да
бъдат отхвърлени поради направеното в настоящото производство възражение за
прихващане. Прилага писмени доказателства по опис. На
основание чл. 219 от ГПК прави искане за привлечане като
трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение България"
АД, ЕИК *******Моли съда да постанови решение
по смисъла на което да отхвърли предявения иск от О.Р. като
неоснователен. Претендира направените по делото разноски, включително
за адвокатско възнаграждение.
С молба от 10.01.2019 г. ответникът „Т.С.Б.“
ООД твърди,
че поради допуснат технически проблем при печата на документите, в приложенията
към исковата молба са пропуснали да представят описаните платежни нареждания и
извлечения от сметки към всяка от фактурите. Моли да се приемат приложените към
настоящата молба документи, а именно: Авизо местен превод № 963В10018214KCBW;
Авизо местен превод № 963B10016216TORV; Извлечение от онлайн банкиране; Авизо
местен превод № 963B10015146A6VN. При условията на
евевнтуалност с оглед позицията на ищеца прави искане за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
Ищецът О.Р., БУЛСТАТ ********,
чрез адв. В.Ч., с допълнителна
искова молба от 24.01.2019 г. пояснява и допълва първоначалната си
искова молба. Взема становище и оспорва твърденията и възраженията на
ответната страна.
Ответникът „Т.С.Б.“ ООД, ЕИК ********,
чрез адвокат Г.Г., със съдебен адрес:***, офис 3, с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от
04.02.2019 г. заявява, че във връзка със заявеното в
отговора на исковата молба искане от негова страна ищецът да заяви дали
претенцията му е за гаранционна отговорност по смисъла на договора или
отговорност за недостатъци на изработено, той не е сторил това в допълнителната
искова молба, държи ищецът да вземе становище по този въпрос. Поддържа първоначално заявеното, като оспорва и възразява по
допълнителните твърдения на ищцовата страна.
С молба от 14.03.2019
г., подадена
във връзка с Разпореждане от 22.02.2019г., с което исковата молба е оставено
без движение, ищецът уточнява, че
претенцията му е за гаранционна отговорност на ответника съгласно чл. 160 от ЗУТ, до размера на
стойността на ремонта съгласно представените по делото 11 оферти на
производителя за ремонт на осветителните тела, които ответникът отказва да
подмени на обща стойност 25 722.36 лв. с ДДС.
С молба от 26.03.2019
г. ответникът
„Т.С.Б.“ ООД е изразил
становище по подадената от ищеца молба-уточнение. Заявява, че поддържа
изразеното в отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба,
относно неоснователността на предявения иск. Поддържа направените
доказателствени искания и направеното възражение за прихващане.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 10.12.2013 г., между Д.Ф.„З.“ и О.Р., БУЛСТАТ ********представлявана от К.П.П., наричан за краткост – Ползвател,на основание чл. 30, ал.2 и 3 от
Наредба №24/29.07.2008 г.за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка Обновяване и развитие на населените места от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /обн. ДВ, бр.
71/12.08.2008 г./, наричана по –долу за краткост Наредба №24/29.07.2008 г./,
Решение №167/08.03.2013 г. на МС, изм. С Решение № 73622.11.2013 г. на МС и Заповед № 03-РД/3145/06.12.2013 г.на
изпълнителния директор за одобрение на проект
№06/322/01050 от 09.09.2013 г., е
бил сключен ДОГОВОР №06/332/01050 ОТ
10.12.2013 г. за отпускане на финансовапомощ по мярка 322 „Обновяване и развитие
на населените места“ по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013 г.,подкрепена от европейския земеделскифонд за развитие на
селските райони / ЕЗФРСР/. По смисъла на
чл. 1.1, ал.1 – фондът се е задължил да предостави на Ползвателя при посочените
в договора условия безвъзмездна финансовапомощ за извършването на дейностите
посочени в Заявлението за подпомагане на проект №06/322/01050, а именно: Реконструкция и изграждане на ефективно
енергоспестяващо и екологично улично осветление на О.Р..
На 01.09.2014 г., между О.Р.,
БУЛСТАТ ********, в качество й на Възложител и „Т.С.Б.“
ООД – като Изпълнител, е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка. Предмет на
договора е изпълнение на строително-монтажни работи проект – „Реконструкция
и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на О.Р.,
с. Камен поле, с. Кунинои с. Синьо бърдо“. Изпълнението е следвало да бъде в съответствие
с параметрите на подадената от Изпълнителя и приета от Възложетеля оферта, техническа спецификация, остойностени
количестви сметки и в съответствие с изискванията на Възложителя, ЗУТ и свързаните
с него подзаконови нормативни актове. /чл.1.1/. Изпълнителят е приел да организира
и да извърши изцяло със свои материали, механизация и работна сила всички
необходими строително-монтажни работи, предмет на договора, подробно описани по
вид, количество, цени и етапи на изпълнение в приложенията, представляващи
неразделна част от договора, а именно: Количествено-стойностни сметки; Работна програма
за изпълнение по поръчката, в т.ч. Линеен график, включваща всички видове дейности,
които ще се изпълняват„ оферта на
изъплнителя, техническо предложение
(приложено по делото) и Ценова оферта на изпълнителя за изпълнение на
поръчката на Изпълнителя/чл.1.2./. Договорът влиза в сила, считано от датата на
получаване възлагателно писмо от Възложителя до изпълнителя за започване на
неговото изпълнение /чл. 2.1./
Срокът за изпълнение на договора
приключва с въвеждането в експлоатация на всеки един от обектите, предмет на
обществета поръчка, но не по-късно от 15.06.2015 г. /чл.2.2/. Мястото на
изпълнение по смисъла на договора е територията на О.Р. и съответните населени
места, предвидени в одобрения технически проект. Цената на договора е посочена
в ценовата оферта на Изпълнителя и остойностените от него количествени сметки,
преставляващи неразделна част от този договор и е общо в размер на 1 738472,64 лв.
без ДДС или 2 086167,17 лв. с ДДС /чл. 3.1/.
С писмо вх.№2600-125/371/13.07.2018 г.
на О.Р., Изпълнителят,
сочейки, че във
връзка с появилите се дефекти на осветители по посочения обект, които са били
демонтирани, взети от обекта на 25.05.2018 г.
и обстойно прегледани в лабораторията на производителя, е
приложил протоколите /същите представени и в
настоящото производство/ от направената проверка. Отбелязано е, че състоянието
на всички 167 осветители е подробно описано в протоколите, както и причината за
появилите се дефекти. Посочено е, че в 38 от случаите (по протокол 8 и 9)
има повреда, която ще се поеме от гаранцията на изделията, но в останалите
неработещи бройки гаранцията не покрива повредата в следствие на пренапрежение. Заявено е също така, че на Възложителя допълнително
ще бъде представена оферта на
производителя за ремонт на извънгаранционните осветителни тела. Срокове за
ремонт на първа партида осветителните тела от датата на потвърждение е 20 дни,
а поправката на всички е около два месеца.
С писмо вх.№2600-125/372/13.07.2018 г.
на О.Р., във връзка с появилите се дефекти на
осветители по горепосочения обект, които са
били демонтирани,
взети от обекта на 25.05.2018г. и
обстойно прегледани в лабораторията на производителя Изпълнителят е представил пред Възложитителя оферти от
производителя за ремонт на тези от осветителите, чиито дефекти не се поемат от
гаранцията им. Офертите, а
именно тези с №№ 51/26.06.2018 г.; 50/26.06.2018 г; 49/26.06.2018г.;
48/26.06.2018 г.; 47/26.06.2018г.; 46/26.06.2018 г.; 45/26.06.2018 г. са представени и приобщени към доказатествение материал в настоящото
производство.
С писмо изх.№2600-125/374/24.07.2018 г. на О.Р., Възложителят, позовавайки
се на
уведомително писмо № 12/322 с изх, № 01-0800/1628/19.07.2018 г. на
ДФ“3емеделие входирано в О.Р. с вх. №
2600-125/374/24.07.2018 г.
относно извършен последващ контрол на място в периода 16.05.2018-29.05.2018 г.
и констатирано неизпълнение на задължение по Договор № 06/322/01050 от
10.12.2013 г. по проект „Реконструкция
и
изграждане на ефективно енергоспестяващо
и екологично осветление на гр.Роман, с.Камено поле, с.Кунино и с.Синьо бърдо“, е уведомил Изпълнителя, че с горецитираното писмо ДФ“З.“ е дал срок от тридесет календарни дни от получаване на същото да се предприемат действия по
отстраняване на констатираните недостатъци от извършената проверка. В тази
връзка Възложителят е настоял за: Отстраняване на
дефекти на 38 бр. осветители, за които е декларирано, че
до 20 дни повредата им ще бъде отстранена и 150 бр. осветителни тела, за които е отказано
да се извърши отстраняване на повредата; но са в
гаранционен срок по Договора за изпълнение на проекта, съгласно чл.16.3 и
чл.16.2 от същия и съгласно техническо предложение за изпълнение, което е неразделна
част от Договора. Посочено е също така, че в техническото
предложение изпълнителят е предложили общ гаранционен срок за
изпълнение на строителни и монтажни работи и съоръжения на строителният обект,
за преносни и разпределителни проводи /мрежи/ и съоръжения към тях на
техническата инфраструктура - 8 години, поради което според възложителя
е необходимо отстраняване на повредите,
като част от задълженията изпълнителя по Договора. Поискал е своевременно изпълнение, като в противен случай е заявил, че ще
търси реализиция на правата си по съдебен ред.
Становище по горепосоченото,
Изпълнителят е изразил с писмо вх. № на О.Р. 2600-125/278/06.08.2018 г. Заявил е, че в
качеството си на изпълнител по договор от 01.09.2014 г., е изпълнил всички строително - монтажни дейности съгласно
изискванията на проектната документация. Посочено е, че
при
отчитане на проекта са представени всички необходими документи, сертификати и
декларации за вложените материали. Отбелязано е, че след приключване
на дейностите по обекта е била направена подробна проверка от представители
на Д.Ф.„З.“, Държавна приемателна комисия и Строителния надзор, при която са били
проверявани както вложените материали и изделия, извършените строително
монтажни дейности, така и всички необходими документи. Заявено е, че на О.Р., в качеството си на Възложител по договора,
и на Д.Ф.З. е предадена цялата документация, която включва и декларация за
съответствие и технически паспорт на уличен диоден осветител 60W, където е
записано, че осветителят има 24 месеца гаранционен срок. За горепосочения обект
е издадено Разрешение за ползване №СТ - 05 - 717/ 28.05.2015 г. Отбелязано е, че считано от тази дата гаранционния срок на
осветителите изтича на 28.5.2017 г. Посочено е, че в техническото предложение към договора е даден
гаранционен срок съгласно Наредба № 2 от 31 юли
2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения строителни обекти. Заявено е, че с приемо - предавателен
протокол съставен между представители на О.Р. и фирма „Т.С.Б.“ ООД са били взети
167 броя осветители, които са били обстойно изследвани
в лабораторията на производителя. Резултатите са показали,
че в 38 от тях има наличие на влага, което се поема от гаранцията на изделията,
а в останалата част има повреда от пренапрежение. Посочено е, че с писмо на възложителя са били
представени подробно протоколите от лабораторията,
като е поет ангажимент за ремонт на тези 38 осветители. Те ще бъдат монтирани обратно, както и 4броя, които нямат
никаква попреда в тях. За останалата част от осветителите е била представена
оферта за ремонта им, като те се намират при производителя и се очаква възложителя да се свърже с тях и да предприемете действие за техния
ремонт. Заявено е също така, че след направената
повторна проверка от Д.Ф.„З. е видно, че всичко е изпълнено съгласно проекта и
съответства на техническите изисквания, като е констатирано единствено, че
липсват осветителите, които са в лабораторията на производителя. Отбелязано е, че при предаването на
обекта е била направена застраховка за всички изделия,
съоръжения, машини и оборудване, която поема щетите от удар от мълния, така че
дефектите на осветителите би трябвало да се покрият от застраховката. Пренапрежението в мрежата се получава освен
при наличие на гръмотевични бури, така и при пускане на по - високо напрежение
от разпределителното дружество, за което има и случаи на изгорели уреди на хора
от населените места. Насочено е внимание към хипотезите за носене на
отговорност на ЧЕЗ. Заявено е, че за новопоявили
се вреди в осветителите, изпълнителят поема ангажимент
да ги демонтира и отново да ги
занесе в лаборатория на производителя, за да се
уточни причината за това. Счита, че фирмата изпълнител няма ангажимент към дефекти в осветителите
от пренапрежение в тях. Изразява готовност да съдейства на възложителя за
изготвяне на необходимите документи пред застархователите, както и за
осигуряване на връзка с производителя за ремонт на сегашните и бъдещи
осветители .
С писмо изх.№2600-125/377/01.08.2018г. на О.Р., Възложителят, след позоваване на многократното информиране на Изпълнителя
за повреди в уличното осветление изградено по проект „Реконструкция и
изграждане на ефективно енергоснабдяващо и екологично осветление на гр.Роман,
с.Камено поле, с.Кунино и с.Синьо бърдо“ съгласно сключен Договор от 01.09.2014
г., е отбелязал, че към настоящият момент много от осветителните тела в горните
населени места не светят. Посочил е, че в с.Синьо бърдо, част от осветителите
се включват не навреме и светят през повечето време от деня и незначителен
период от време през тъмната част на денонощието, като е отбелязано, че има
сигнали, че цели квартали в това населено място са без осветление, което говори
за неправилно управление. Заявил, че в с. Камено поле един клон на уличното
осветление също не работи. Във връзка с изложеното и позовавяйки се на
гаранционният срок по чл.16.2 от Договора, е потърсил своевременно отзоваване
за изпълнение на задълженията от страна на Изпълнителя.
Съгласно двустранно подписан протокол, на 06.08.2018 г. в присъствието на представители и на двете страни са били доставени 42 бр. Осветилни тела.
С нотариална покана от 02.08.2018 г., рег.№ 11233, том
6, № 119, Възложителят по договор за обществена поръчка
/СМР/ с предмет „Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспсстяващо и
екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино
и с. Синьо бърдо“ е поискал от Изпълнителя да
изпълни задължението си, поето към него съгласно посочения договор, сключен на 01.09.2014 г.
между О.Р. и „Т.С.Б.“ ООД , Глава XVII. Гаранционни срокове и отговорност,
чл.16.1., чл.16.2. и Техническа оферта, неразделна част от договора, стр.2,
Б Управление на риска, т.2.4. с която е предложен
гаранционен срок за изпълнение на строителни и монтажни работи и съоръжения на
строителният обект, за преносни и разпределителни проводи /мрежи/ и съоръжения към
тях на техническата инфраструктура - 8 години. Посочено е, че Техническото
предложение е част от оценката, с която изпълнителят е спечелил
обществената поръчка и като такова е задължително за изпълнение от негова
страна. С поканата е предоставен едномесечен срок от
получаване й
за Подмяна на дефектирали /не работещи/
осветителни тела , предадени до момента с протоколи от 23.03.2018 г.
и 25.05.2018 г. -188 бр. и още
130 дефектирали след датата на посочените предавателни протоколи.
По делото са представени издадени от доставчика „А.К.ЕООД с получател „Т.С.Б.“
ООД фактури с №№ 168/07.08.2015 г. на обща стойност 2 679,72 лв. с ДДС;
161/27.05.2015 г. на обща стойност 2 370,89лв. с ДДС; 176/01.12.2015 г. на обща
стойност 2 114,44 лв. с ДДС; 177/01.12.2015 г. на обща стойност 2 529,52 лв. с
ДДС; 178/01.12.2015г. на обща стойност 1 872,44 лв. с ДДС; 179/01.12.2015 г. на
обща стойност 2 826,91 лв. с ДДС; 180/01.12.2015 г. на обща стойност 2 977,31
лв. с ДДС; 197/08.08.2016 г. на обща стойност 853,22 лв. с ДДС; 239/03.08.2018г.
на обща стойност 908,23 лв. с ДДС; 238/03.08.2018 г. на обща стойност 977,50
лв. с ДДС;
Приложени са и: Авизо за местен превод от 02.08.2018 г. на стойност
1885,73 лв.; Авизо за местен превод от 03.08.2016 г. на стойност 853,22 лв;
Авизо за местен превод от 26.05.2015 г. на стойност 2 370,89 лв.; Извлечение от
онлайн банкиране;
За изяснявяне на спорните въпроси, по делото е допусната, изслушана и
приета СТЕ, видно от заключението на която причините
за повредите на осветителните тела са напрежение
надвишаващо
номиналното работно напрежение 140 V -265 V; разхерметизация на лампата и
проникване на влага; токов удар над 3.75 К VAC и вандализъм. Експертизата е установила, че за периода 28.05.2017
г. - 02.11.2018 г. „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е извършило едно измерване на качеството на
електрическата енергия, доставяна на обект на територията на с.Камено поле за
периода 14.12.2017 г. - 28.12.2017 година и регистрираните
стойности на захранващото напрежение са отговаряли на изискванията на стандарт БДС ЕN' 50160: 2007. Според експертизата няма данни
дали в процесния период е налице по-високо или по- ниско напрежение за град
Роман, с.Кунино, с.Синьо бърдо и за с.Камено поле извън периода посочен в
писмото. Посочено е също така, че няма данни дали в
процесния период са настъпвали токови удари.
Съгласно
писмо на „ЧЕЗ Разпределение България“АД изх.№ СД - ДОС - 5388(1)
от 23.05.2019 г., електроразпределителното дружество
изпълнява задълженията си , стойностите на захранващото напрежение да са в
рамките на допустимото отклонение - Un=+10%/-15%. (стандарт БДС EN 50160:
2007).
Към доказатествения материал по делото са приети и приобщени още: 1. Протокол от изпитване №
2-14-9030/07.04.2014г. на обект – Осветител уличен светодиоден, модел Light
Wings 60W IP66, на Лаборатория „Изпитване на машини, съоръжения и устройства“
към Център за изпитване и европейска сертификация; гр. Стара Загора.; 2. Становище за дефектиране на
осветители на МГУ „Инженеринг“ ЕООД, гр. София, от 25.04.2017г. за продукцията: Светодиоден осветител модел
Light Wings 60W, с доставчик LUMECA; 3. Уведомително писмо № 12/322 с изх, №
01-0800/1628/19.07.2018 на ДФ“3емеделие входирано в О.Р. с вх. №
2600-125/374/24.07.2018г.; 3.
Протокол от 06.08.2018г., подписан от представители на двете страните за доставени 6 /шест/ броя осветителни
тела - гр. Роман; 4. Протокол от 06.08.2018г., подписан от представители на двете
страните за доставени 19 /деветнадесет/
броя осветителни тела - с. Камено поле; 5. Протокол от 06.08.2018г., подписан
от представители на двете страните за доставени 8 /осем/ броя осветителни тела
– с. Кунино; 6. Протокол от 06.08.2018г., подписан от представители на двете
страните за доставени 9 /девет/ броя
осветителни тела - с. С.Бърдо; 7. Писмо
изх.№2600-125/380/17.08.2018г. на О.Р.; 8.
Писмо изх.№2600-125/381/29.09.2018г. на О.Р.; 9. Писмо изх.№2600-125/373/17.07.2018г. на О.Р. до ДФ З., с Копие
до ДФ З., Технически инспекторат, Отдел Контрелни проверки;10. Оферта № 54/12.10.2018г. за ремонт на 26–те лампи по Протокол
за обследване на дефекти продукти № 1 - 11.10.2018г.; 11. Оферта № 55/12.10.2018г. за ремонт на 23–те лампи по Протокол
за обследване на дефекти продукти № 2 - 11.10.2018г.; 12. Оферта № 56/12.10.2018г. за ремонт на 23–те лампи по Протокол
за обследване на дефекти продукти № 3 - 11.10.2018г.; 13. Оферта № 57/12.10.2018г. за ремонт на 11–те лампи по Протокол
за обследване на дефекти продукти № 4 - 11.10.2018г.; 14. Писмо на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД изх.№ СД - ДОС
-5388(1) от 23.05.2019г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с претенция за ангажиране гаранционната отговорност на
ответника – изпълнител, в рамките на установената такава по съществуваща
облигационна обвързаност между страните. Искът е за сумата 25 722.36 лв.,
представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на появили
се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела, изпълнени
по Договор за възлагане на обществена поръчка от 01.09.2014 г. между страните,
с предмет изпълнение строително-монтажни работи проект: "Реконструкция и
изграящане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр.
Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо".
В производството е безспорно, а и от
материалите по делото се установява, че между страните е възникала валидна
облигационна обвързоност, обективирана в сключения на 01.09.2014 г., между О.Р., в качество й на
Възложител и „Т.С. Б.“ ООД – като Изпълнител сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка, с предмет - изпълнение на строително-монтажни работи проект - Реконструкция и
изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на О.Р.,
с. Камен поле, с. Кунино и с. Синьо
бърдо. Безспорно е по делото,
е налице пълно изпълнение от страна на ответника в съответствие с параметрите
на подадената от Изпълнителя и приета от Възложителя оферта, техническа спецификация, остойностени
количестви сметки и в съответствие с изискванията на Възложителя, ЗУТ и
свързаните с него подзаконови нормативни актове, работната програма за изпълнение по поръчката, в т.ч.
Линеен график. Налице е и приемане на извършената работа, обектът е бил въведен в експлоатация , считано от датата на издадено Разрешение за ползване № СТ-05-717/28.05.2015 г.
Ищцовите твърдения, във връзка с които е налице оспорване от ответника, е
че след
въвеждането на обекта в експлоатация, още през 2016 г. са
започнали проблеми с
осветителните тела. В четири населени места, обхванати от проекта, част от осветителните тела не работят, като
броят им и общата стойност с ДДС, е както
следва: Гр. Роман - 72 бр. осветителни тела на стойност - 9 209.56 лв.; с.
Камено поле - 62 бр. осветителни тела на стойност - 7 802.54 лв.; с. Кунино - 36
бр. осветителни тела на стойност — 4 604.87 лв.; с. Синьо бърдо - 47 бр.
осветителни тела на стойност - 5 898.72 лв.
С оглед разпределение на доказателствената тежест в процеса, на ищеца е възложено да докаже, че между страните е налице договор, по силата на който ищецът като възложител е възложил на ответника (като изпълнител - строител) извършването на определени СМР; че в гаранционния срок, уреден в чл.160 ал.4 от ЗУТ вр. Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, респ. съобразно уговореното в договора, са се проявили посочените в исковата молба недостатъци; моментът на установяването им и момента на уведомяване на ответника, с оглед гаранционната отговорност за отстраняването им; размерът на претенцията,
В
тежест на ответника е да доказването на всички
правоизключващи възражения, които има по отношение на претендираните от ищеца
вземания, които са спорни за процеса с оглед въведените от
ответната страна доводи: 1. че за част
от възложените на строително- довършителни работи (доставка и монтаж на диодни
осветители, аплици и други осветителни тела) уредбата
на ЗУТ и Наредбата не се прилага, тъй като тези работи не са
строително-ремонтни, не са довършителни работи, а представляват
доставка и монтаж на оборудване; 2. че според декларация
за съответствие и технически паспорт гаранционният срок за уличен диоден
осветител 60W е 24 месеца, а в случая всички вреди, които ищецът претендира в
настоящото производство, са настъпили след този 24-месечен гаранционен срок
(28.05.2017 г.), поради което и ответникът не дължи тяхното заплащане; 3. че повредата на
осветителни тела, настъпила извън гаранционния срок, даден от производителя на тези
тела, не може да се приеме за дефект в изпълнените СМР.; 4. не се доказва установените
недостатъци са в причинна връзка с качеството на работа на ответника; 5.при условията на
евентуалност се твърди наличие на обективни обстоятелства, които
освобождават ответника от отговорност. 6. Оспорен е
размерът на претенцията; 7. Направено е възражение за прихващане.
По отношение първият спорен въпрос
относно приложимостта на уредбата
на ЗУТ и Наредба № 2 от 31.07.2003г. за част от възложените,
респективно - изпълнени дейности във връзка с доставката
и монтаж на диодни осветители, аплици и други осветителни тела, и
дали тези дейност са строително-ремонтни
или представляват доставка и монтаж на
оборудване, съдът намира следното:
Строителният
процес представлява съвкупност от дейности, извършвани в определена
последователност, фази и етапи през продължителен период от време, с участието
на различни лица, част от които трябва да имат специална професионална
подготовка. Участници в процеса на строителството са
възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице,
упражняващо технически контрол за част „Конструктивна“, техническият
ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване.(чл.160, ал.1 ЗУТ) Възложител е собственикът на имота, лицето,
на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да
строи в чужд имот по силата на закон (чл. 161, ал. 1 ЗУТ).
По смисъла
на чл. 163, ал. 1 ЗУТ строителят е физическо или юридическо лице, включващо в
състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност,
което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с
издадените строителни книжа. Разпоредбата на чл. 163, ал. 4 ЗУТ предоставя
възможност на строителя да възложи на подизпълнител извършването на отделни
видове строителни и монтажни работи или на части /етапи/ от строежа.
Съгласно ДР от ЗУТ в съдържанието на
понятието "Строителни и монтажни работи“ се
включват и работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират,
реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват. В Според
дадената от закона легална дефиниция „Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради,
постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи,
консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.
74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни
ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти,
реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението; От своя страна - в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и
рисковете при експлоатация, строежите се биват категоризирани, като по см. на чл. 137 ЗУТ,
съответно Наредба
№ 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи - в първа
категория попадат преносни проводи (мрежи) на техническата
инфраструктура и съоръженията към тях в областта на водоснабдяването, електроснабдяването,
топлоснабдяването, газоснабдяването и други дейности. Теоретичното съдържание на понятието „техническа инфраструктура“, включва цялата
съвкупност от технически елементи на национално и регионално ниво, които са
свързани с доставката на входящи потоци ресурси, вода, енергия - енергопреносими
системи; ВиК системи; Хидротехнически системи и съоръжения – язовири, канали и
др.; транспортно – комуникационни системи –
транспортна мрежа, улична мрежа, газификация и др.
„Изпълнител
на монтажни работи“ по смисъла на ДР на § 1, ал. 1, т. 3 от Наредба №
3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е
юридическо или физическо лице със съответната лицензия, изискваща се съгласно
действащата нормативна уредба (когато такава се
изисква), с което възложителят или строителят е
сключил договор за изпълнение на монтажни работи. От своя страна и съобразно
допълнителната разпоредба на § 1, ал. 1, т. 4 от Наредба № 3/31.07.2003 г. „доставчик на машини и съоръжения“ е
всеки търговец по смисъла на ТЗ - юридическо или
физическо лице, с което възложителят е сключил договор за доставяне на машините
и съоръженията за обекта.
Видно от данните по делото процесният договора е с предмет реконструкция
и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление. Т.е.,
налице е облигационната обвързаност
с двустранен и възмезмезден характер, която по същността си представлява договор за изработка. Именно поради
това изпълнителят – ответникът по делето, е приел да организира и да извърши
изцяло със свои материали, механизация и работна сила всички необходими
строително-монтажни работи, предмет на договора. В допълнение същият е поел и
задълженията да гарантира качеството на извършените строителни,
монтажни, инсталационни работи, и направените доставки, както
и да отстранява появилите се дефекти и
недостатъци по време на гаранционния срок. Поради това и с
оглед предмета на договора изцяло неоснователно е твърдението на ответника, че наличието на изгорели осветителни
тела представлява вид консуматив за осветлението и не е недостатък, свързан с изпълнението
на договора от изпълнителя. Предметът на договора е осигуряване на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление, за което е поета
и съответната гаранционна отговорност.
Както е посочено по-горе
реконструкцията и изграждането на мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура по същността
си са „строителни и монтажни" работи, реализиращи се в съвкупност при определена последователност, фази и етапи през
продължителен период от време, а изпълнението им с материали, механизация
и работна сила на изпълнителя е част от характристиката на облигационната
връзка между страните. Предвид това неоснователно е твърдението на ответника, че
част от възложените дейности имат характер на доставка и монтаж на оборудване –
липсват такива договорки в договора, а и не се събраха и доказателства за
наличието на това обстоятелство.Поради това във връзка с отговорноста и
предпоставките във връзка с нейната реализиция по отношение кнастоящия случай,
приложимост намират разпоредите на ЗУТ и Наредба № 2 от 31.07.2003 г.;
Съгласно
чл. 137, ал. 3 ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на ЗУТ. Разпоредбата на чл. 169 ЗУТ предвижда, че строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните
изисквания към строежите и
техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически
обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за носимоспособност,
безопасност при пожар, хигиена, опазване на здравето и живота на хората,
безопасна експлоатация, защита от шум и опазване на околната среда, енергийна
ефективност - икономия на енергия и топлосъхранение. Съгласно ал.3 от същата разпоредба строежите се
проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на
нормативните актове за опазване на защитените зони, на защитените територии и
на другите защитени обекти и на недвижимите културни ценности /ал. 3, т. 1/,
инженерно-техническите правила за защита при бедствия и аварии /ал. 3, т. 2/ и
физическа защита на строежите /ал. 3, т. 3/. Наредбите за определяне на
посочените изисквания, свързани с проектирането, изпълнението, контрола и
въвеждането в експлоатация на строежите, дълготрайността на строителните
конструкции, устойчивостта на земната основа, както и други изисквания за
безопасност при отчитане влиянието на географските, климатичните и сеизмичните
въздействия, се издават от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, съвместно с компетентните министри на основание чл. 169, ал.
4 ЗУТ.
Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция приема, че изпълнението
на строителните и монтажните работи следва да бъде в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията
на чл. 169, ал. 1 и 3, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните
работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната
площадка; с материалите, изделията, продуктите и други в съответствие с
основните изисквания към строежите, както и при спазване на технологичните изисквания за влагането им. Отговорността за това е на строителя – арг. от чл.163 ЗУТ.
В Наредба
№ 2 от 31.7.2003 г. са предвидени минимални гаранционни срокове за изпълнени
СМР, съоръжения и строителни обекти. В чл. 20, ал. 1 от тази наредба е
предвидено, че това са минимални срокове за нормално функциониране и ползване
на завършените обекти и отстраняване на скрити дефекти. С оглед езиковото
тълкуване на тези норми съдът намира, че строителят на основание чл. 163, ал. 3
от ЗУТ отговаря само за скрити
недостатъци, а не за явни. Явните недостатъци, следва да се отстранят от
строителя преди подписване на акт обр. 15 или ако не са толкова съществени, че
да правят негодно приемането на сградата, то тогава могат да се релевират от
възложителя при приемането на работата в съответствие с чл. 265, ал. 1 от ЗЗД. Съгласно чл.
20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. са регламентирани различни минимални
гаранционни срокове в зависимост от вида
на изпълнените строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти,
както следва: 1. за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на
сгради и съоръжения, включително и за земната основа под тях - 10 години; 2. за
възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии -
8 години; 3. за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и
антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда - 5 години, а
в агресивна среда - 3 години; 4. за всички видове строителни, монтажни и
довършителни работи /подови и стенни покрития, тенекеджийски, железарски,
дърводелски и др./, както и за вътрешни инсталации на сгради, с изключение на
работите по т. 1, 2 и 3 - 5 години; 5. за завършен монтаж на машини, съоръжения,
инсталации на промишлени обекти, контролно-измервателни системи и автоматика -
5 години; 6. за пречиствателни съоръжения и депа за твърди битови отпадъци
- 5 години; 7. за преносни и
разпределителни проводи /мрежи/ и съоръжения към тях на техническата
инфраструктура - 8 години; 8. за автомагистралите - 5 години,
републиканските пътища от I, II, III клас - 3 години, при основни ремонти и
рехабилитация - две години; за останалите пътища и улиците - две години, а при
основни ремонти - една година; 9. за съоръжения за автомагистрали, пътища и
улици /мостове, тунели и др./ при ново строителство - 10 години; при основен
ремонт и рехабилитация - 4 години; 10. за железопътни линии и самолетни писти
при ново строителство - 10 години; при основен ремонт и рехабилитация - 8
години; 11. за хидроенергийни, хидромелиоративни, водоснабдителни съоръжения и
системи - 8 години; 12. за пристанищни и брегоукрепителни съоръжения и системи
- 8 години.Гаранцията е изключително, специално
право в полза на поръчващия или възложителя, която осигурява
нормално функциониране и ползване на реализираните обекти и отстраняване на скритите недостатъци. Доказване на вината на строителя не е
необходима предпоставка за
реализиране на гаранционната отговорност и не е основание за освобождаване
от отговорност. Неизпълнението на гаранционното
задължение поражда за възложителя две възможности – да развали
договора по чл. 87 или да използва правата, които чл. 79, ал. 1 ЗЗД му дава
- реално изпълнение, заедно с обезщетение за забавата или компенсаторно
обезщетение. В конкретния случай, ищецът претендира сумата 25
722.36 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване
на появили се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела,
изпълнени по Договор за възлагане на обществена поръчка от 01.09.2014 г. между
страните, с предмет изпълнение строително-монтажни работи проект:
"Реконструкция и изграящане на ефективно енергоспестяващо и екологично
улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо
бърдо". Поемането на гаранционна отговорност и сроковете във
връзка с нейната реализиция са предмет, както на процесния договор от 01.09.2014г., сключен
между О.Р. и „Т.С.Б.“ ООД, в Глава XVII,
Гаранционни срокове и отговорност - чл.16.1.
и чл.16.2., така и на Техническото предложение на изпълнителя, - раздел Управление на риска, т.2.4. с която е предложен гаранционен срок за изпълнение на строителни и монтажни
работи и съоръжения на строителният обект, за преносни и разпределителни
проводи /мрежи/ и съоръжения към тях на техническата инфраструктура - 8 години.
Видно от данните по делото, в частност заключението на СТЕ, което като
неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема от съда – посочените причини за
повредите на осветителните тела са напрежение надвишаващо номиналното работно
напрежение 140 V -265 V; разхерметизация на лампата и проникване на влага;
токов удар над 3.75 К VAC и вандализъм.
Страните не спорят, а и от изявленията им, обективирани в размената по
между им кореспондеция, става ясно, че отвеникът е приел, но не е реализирал гаранционната си отговорност
за изделията, чиито повреди разхерметизация
на лампата и проникване на влага.
Спорно във връзка с признаване и ангажиране гаранционната отговорност на
изпълнителня е дефектирането на осветилните тела, причинено от напрежение надвишаващо номиналното работно
напрежение 140 V -265 V; токов удар над 3.75 К VAC и вандализъм.
По делото липсват данни за наличие на обективни обстоятелства, които освобождават ответника от
отговорност. В този смисъл, недоказани в процеса остават твърденията за
дефектиране на телата, както при вандализъм ,така и за наличие на външно
вмешателство.
Същевременно, от материалите по делото става ясно, че най-
големият процент повреди всъщност са резултат от напрежението, което надвишава
номиналното работно напрежение, което е 140 волта - 265 волта. Според вещото лице, в уточненията дадени в пред съда в ОСЗ при приемане на
експернто заключение, посоченото остоятлество показва, че всичките
тези осветителни тела са били подложени на пренапрежение, като всички
повредени и изгорени части са подробно описани в приложение към експертното
заключение. Уточнено е също така, че при някои, повредите
са такива, че сякаш има взрив. Т.е нивата на пренапрежение
са били изключително високи и това е било причината да изглеждат по този начин.
В продължение, вещото лице е посочило, че причините
за пренапрежението могат да бъдат различни. Т.е същите могат да
бъдат индустриални и пренапрежение предизвикано от мълнии. Уточнено е, че индустриалните пренапрежения са свързани с превключвания
под напрежения на контактни бобини, на моторни задвижвания.
В
резултат на тези превключвания се
наслагва вълна или още по-високо мрежово напрежение, при което се
получава пренапрежение. Индустриалните пренапрежения възникват
в резултат на грешка. Заявено е, че по делото обаче няма данни конкретно кой е
предизвикал тези пренапрежения. По принцип за нивата на напрежение в мрежата отговорно е ЧЕЗ, като в писмото изходящо от също и представено по делото е видно в какви рамки може за варира напрежението. В
конкретния случай тези плюс - минус 10 влизат напълно в нивата на номинално
напрежение.
Във връзка с горното и категоричността в становището на експерта,
потвърждаваща се и от представените по делото Протоколи за
обследване на дефектни продукти, безспорно сочи, че пренапреженията
и токови удари над 3.75 KVAC, са причини, чието настъпване е могло
да бъде предотвратено от изпълнителя с монтирането на допълнителни пренапреженови защити в разпределителната
кутия в основата на осветителния стълб и в кабелните
разпределителни шкафове в точките на захранване. С бездействието
си в тази посока, обаче изпълнитилят реално не е създал /осигурил/ условия нормалното
ползване и функциониране на строителния обект след неговото
приемане.
Така посоченото бездействие, е относимо към качеството
на работа от страна на ответника предвид нормативно установеното за него
задължение за изпълнението на строителните и монтажните работи в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията
на чл. 169, ал. 1 и 3, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните
работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната
площадка; с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните
изисквания към строежите, както и при спазване на технологичните изисквания за влагането им.
Предвид изложеното
съдът приема, че в случая са налице предпоставките, обусляващи основателността
на претенцията за ангажиране гаранционната отговорност на изпълнителя.
Предвид горепосочените и установени причини за
дефектиране на продуктите, възраженията
на ответника обосновани с изтичане на 24-месечен
гаранционен срок, даден от производителя на осветителните тела, съгласно
декларация за съответствие и технически паспорт за уличен диоден осветител 60W, е неоснователно, доколкото същата би имала значение в хипотеза на вреди,
настъпили вследвие тяхната употреба.
За неоснователно, решаващият състав приема възражението за прекомерност в
размера на разноските, предвид идентичеността му с
представените от самия ответник оферти за отстраняване на дефектите.
Доколкото в производството не се релевират доказателства, както във връзка
с твърдението за изпълнение на чуждо задължение, така и за липсата на основание за ангажиране отговорността на ответника
във връзка с предприети от същия действия по отсраняване на повреди в осветителни
тела /извън процесните/, възникнали
вследствие на токов удар или пренапрежение, съдът намира за неоснователно и направеното
от ответната страна възражение за прихващане със заплатената от изпълнителя
сумата в размер на 20 110,18 лв. по фактури с №№
168/07.08.2015г. на обща стойност 2 679,72 лв. с ДДС; 161/27.05.2015г. на обща
стойност 2 370,89лв. с ДДС; 176/01.12.2015г. на обща стойност 2 114,44 лв. с
ДДС; 177/01.12.2015г. на обща стойност 2 529,52 лв. с ДДС; 178/01.12.2015г. на
обща стойност 1 872,44 лв. с ДДС; 179/01.12.2015г. на обща стойност 2 826,91
лв. с ДДС; 180/01.12.2015г. на обща стойност 2 977,31 лв. с ДДС;
197/08.08.2016г. на обща стойност 853,22 лв. с ДДС; 239/03.08.2018г. на обща
стойност 908,23 лв. с ДДС; 238/03.08.2018г. на обща стойност 977,50 лв. с ДДС;
Предвид
уважаване на главния иск, за основателна, съдът намира акцесорната
претенция по чл. 86 от ЗЗД. Претенцията е за парично задължение, ведно
със законната лихва от поканата за изпълнение, която поставя длъжника в забава
/чл. 84, ал. 2 ЗЗД/ – в случая с оглед изявлението на ищцовата страна – това е датата на
постъпването на исковата молба /имаща характер на покана/ пред СГС – а именно: 02.11.2018г. до окончателното
изплащане на сумата.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този
изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на сторените по
делото разноски.
Искането е
направено своевременно, като с оглед представените по делото доказателства и Списък,
изготвен по реда на чл. 80 ГПК, същото е доказано по основание и възлиза в
размер общо на 2 928,89 лв. (две хиляди деветстотин двадесет и
осем лева и 0,89 ст.) , от
които: 1). Държавна такса – 1 028,89 лв; 2.)
депозит за вещо лице – 100,00лв.; 3.) 1800,00 с ДДС -
възнагражение за процесуално представителство и защита;
Водим от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „Т.С.Б.“
ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.Н., чрез
адвокат Г.Г., със съдебен адрес:***, офис 3, да заплати на О.Р. - гр.
Роман, обл. Враца, ул. "********, БУЛСТАТ: ********, представлявана от В.Г.Р.
- Кмет, сумата
25 722.36 лв. (двадесет и пет хиляди седемстотин двадесет и да лева,
тридесет и шест стотинки),
представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на появили
се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела, изпълнени
по Договор за възлагане на обществена поръчка от 01.09.2014 г. между страните,
с предмет изпълнение строително-монтажни работи проект: "Реконструкция и
изграящане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр.
Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо", ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, която сума на основание чл. 127, ал.4 ГПК да бъдат заплатени по
следната изрично посочена банкова сметка, ***:
IBAN: ***;
ОСЪЖДА „Т.С.Б.“
ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.Н., чрез
адвокат Г.Г., със съдебен адрес:***, офис 3, да заплати на О.Р. - гр.
Роман, обл. Враца, ул. "********, БУЛСТАТ: ********, представлявана от В.Г.Р.
- Кмет, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата в общ размер на 2 928,89 лв. (две хиляди
деветстотин двадесет и осем лева и 0,89 ст.)
представляваща сторените по делото разноски и която сума на основание чл. 127, ал.4 ГПК да бъде заплатени по
следната изрично посочена банкова сметка, ***:
IBAN: ***;
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.