РЕШЕНИЕ
№ ……….. / 10.12.2021г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Разград
На тридесети ноември, две хиляди двадесет и първа
година
В публичното съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар: М.Н.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията
Гражданско дело № 270 по описа
на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.153 и сл. в.в. с §5 ал.2 ЗПКОНПИ.
Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
е предявила иск против А.А.А. и А.А.З. за отнемане на имущество на обща
стойност 303 808,49лв. от двамата ответници, включващо два недвижими имота
в с.Брестовене и парични суми. Ищецът твърди, че с решение № 466 от
18.10.2017г. КОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура Разград за привличане в качеството на обвиняем на А.А.А. за
престъпления по чл.255 ал.3 в.в. с ал.1 и чл.212 ал.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК: за
това, че в периода от 1.01.2008г. до 30.04.2013г. в гр.Разград, в условията на
продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, като не е подала годишни данъчни
декларации и за това, че за времето от 27.07.2007г. до 30.11.2013г. в условията
на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание
е получила без правно основание чуждо движимо имущество с намерение да го
присвои. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анА.з
на доходите и разходите на ответниците в периода 3.07.2004г. – 3.07.2014г., при
което Комисията е изложила твърдение за нА.чието на несъответствие между нетния
доход на проверяваните лица и тяхното имущество в размер на 484 474,33лв. В
съдебно заседание искът се поддържа от явилия се процесуален представител.
В
срока по чл.131 ал.1 ГПК ответниците А.А.А. и А.А.З. не са депозирА. писмени
отговори. В съдебно заседание двамата ответници заявяват становище за
неоснователност на предявения иск и молят съда да го отхвърли.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната
фактическа обстановка: Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е
образувала проверка срещу ответника А.А.А. по реда на чл.110 ЗПКОНПИ с протокол
№ ТД04ВА/УВ-16491/3.07.2014г., обхващаща периода от 3.07.2004г. до 3.07.2014г. В
хода на проверката са извършени справки в Национална база данни
"Население", Търговския регистър, Апис-регистър, ИКАР и ИС на
ГД"Морска администрация". Изпратени са запитвания до ОД на МВР,
сектор КАТ "Пътна полиция" по постоянен адрес на проверяваното лице, всички
централни офиси на банки в страната, ГД "Гражданска въздухоплавателна
администрация", ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция
"Местни данъци и такси" към общината по постоянния адрес на лицето.
След приключване на проверката е постановено решение № 309/19.07.2017г. на КПКОНПИ
за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. С последващо решение № 466/18.10.2017г. КПКОНПИ е решила
да се внесе искане в ОС Разград за отнемане в полза на държавата от А.А.А. и А.А.З.
на подробно описано имущество, за придобиването на което не е установен законен
източник.
От
значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза
е да се установи на първо място, дА. ответницата А.А.А. е привлечена като
обвиняем в извършване на някое от престъпленията, изброени в чл.108 ал.1 ЗПКОНПИ
и съответно качеството на А.А.З. като проверявано лице. На второ място, следва
да бъде установен размерът на доходите на двамата ответници в проверявания
период и извършените от тях разходи за същото време, което ще доведе до
изясняване на размера на нетния доход. На трето място, проверката на фактите
следва да даде отговор за размера и вида на придобитото от ответниците в същия
период имущество. Разликата в двете величини ще бъде в основата на правния анА.з
относно нА.чието или липсата на значително несъответствие по смисъла на § 1 т.3
ДР ЗПКОНПИ, а конкретиката на имуществото ще изясни и въпроса относно
основателността на предявения иск за отнемането му в полза на държавата.
Във
връзка с изясняване на първия правнозначим въпрос се установява от приложеното
писмо вх. № УВ-1007/2.07.2014г., подадено от ОП Разград, че Комисията е
уведомена за повдигнато обвинение срещу А.А.А. за престъпление по чл.255 ал.3
т.2 в.в. с ал.1 т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК и по чл.212 ал.1 пр.1 в.в. с чл.26
ал.1 НК. Към уведомлението е приложено постановление от 4.06.2014г. за
привличането на А.А. като обвиняема по горните престъпления по образувано ДП № 290/2013г.
на РУП гр.Кубрат. По делото е приложена и присъда № 59/2.09.2014г., постановена
на НОХД № 224/2014г. на ОС Разград, с която същата е призната за виновна в
извършване на престъпленията, за които е била обвинена, и осъдена със
съответните наказания. По отношение на А.А.З. се установява от приложена
справка от НБД Население, че постоянният и настоящият адреси, на които е
регистриран, съввпадат с тези на А.А.. От приложените справки на двамата ответници
се установява още, че са родители на четири деца - ***. Предвид констатираните обстоятелства,
твърдението на ищеца в исковата молба и неоспорването му от страна на
ответниците, съдът приема, че А.А. и А.З. живеят във фактическо съжителство.
На
второ място, във връзка с изясняване на доходите на ответниците в проверявания
период, по делото е изготвено заключение на назначената съдебно-икономическа
експертиза. Съдът приема заключението, тъй като същото отразява в пълнота
установените по делото факти съобразно своевременно въведените доводи и
твърдения на страните.
Установява
се от заключението, че общият размер на получените в проверявания период доходи
на двамата ответници, представляващи следващи им се плащания за социални
помощи, е 3094лв. За тази сума се приема, че има установен законен източник.
През
проверявания период размерът на обичайните и извънредни разходи на
домакинството съобразно броя на членовете му, е установен от вещото лице на 117
462,89лв.
При
това положение, нетният доход на ответниците в проверявания период, изчислен
съобразно изискването на § 1 т.8 ДР ЗПКОНПИ, се явява с отрицателен резултат:
от доходите с установен източник в размер 3094лв. се изваждат разходите в
размер на 117 462,89лв. и се получава стойност на нетния доход минус 114
368,89лв.
Третият
въпрос, който е от значение за решаването на спора, е установяването на
имуществото на ответниците.
С НА №
92/15.08.2012г., съставен от нотариус с район на действие РС Кубрат, е обективирана
разпоредителна сделка, по силата на която А.А.А. е придобила празно дворно
място в с.Брестовене, ул.“Н.Вапцаров“ № 81а, с площ 540кв.м. Посочената в НА
цена е 600лв.
С НА №
200/4.12.2012г., съставен
от нотариус с район на действие РС Кубрат, е обективирана разпоредителна
сделка, по силата на която А.А.З. е придобил част от незастроен поземлен имот
№57 от кв. 104, с площ 935 кв.м.,
находящ се в с.Брестовене, ул.“Хр.Смирненски“ №12. Посочената в НА цена е
1000лв.
Продажбената
цена на двата имота е оспорена от ищеца, поради което е изготвена съдебно-техническа
и оценителна експертиза, която съдът приема изцяло, като изготвена от вещото
лице след запознаване с материА.те по делото и неоспорена от страните. Пазарната
стойност на празното дворно място в с.Брестовене, ул.“Н.Вапцаров“ № 81а, с площ
540кв.м., се оценява на 1890лв. към момента на закупуването му, а пазарната
стойност на част от незастроен поземлен имот №57 от кв. 104, с площ 935 кв.м., находящ се в
с.Брестовене, ул.“Хр.Смирненски“ №12, е определена на 2800лв. към момента на
закупуването му. Съдът приема тези стойности като действителните такива, съгл.
чл.148 ал.1 и ал.2 ЗПКОНПИ. Съответно общата стойност за придобиване на
недвижимите имоти е 4690лв.
Представени са писма от Областна
дирекция на МВР гр.Разград, справки в централна база данни на КАТ за
собственост договори за покупко-продажба,
от които се установяват разпоредителните сделки, извършени от А.З. и А.А. по
повод придобиване и отчуждаване на множество МПС. Изготвено е заключение на
назначената съдебна автотехническа оценителна експертиза и две допълнителни
такива, които съдът приема изцяло, като изготвени от вещото лице след
запознаване с материА.те по делото и използване на различни методи на оценяване,
за да се определи пазарна стойност на всеки от автомобилите. Заключението не е
оспорено от страните. От горните доказателства и доказателствени средства се
установява, че през проверявания период двамата ответници са придобили по възмезден
начин четиринадесет леки автомобила.
Л.а. ВАЗ
2105 с рег. № РР 6233 АК е придобит на 10.05.2005г., към който момент
действителната пазарна стойност е 496лв.
Л.а.
Фолксваген пасат с рег. № РР 1514 АС е придобит на 7.03.2006г. на действителна
пазарна стойност 2234лв. и отчужден на 18.09.2007г. на пазарна стойност 2184лв.
Л.а. Фолксваген
пасат с рег. № РР 3778 АК е придобит на 17.07.2006г. на пазарна стойност
2145лв. и отчужден на 15.01.2007г. на пазарна стойност 2098лв.
Л.а.
Хонда акорд с рег. № РР 9713 АМ е придобит на 10.04.2007г. на пазарна стойност 5320лв. и отчужден на
12.06.2007г. на пазарна стойност 5161лв.
Л.а. БМВ
320 с рег. № РР 0635 АН е придобит на 13.07.2007г. на пазарна стойност 2882лв.,
а е отчужден на 19.12.2007г. при определена от вещото лице пазарната цена 2818лв.
Л.а. Мерцедес
С180 с рег. № РР 5420 АН е придобит на 1.10.2007г. на пазарна стойност 5040лв., а е отчужден на 18.02.2008г.
при определена от вещото лице пазарната цена 4386лв.
Л.а. Алфа
Ромео 156 с рег. № РР 6095 АН е придобит на 12.02.2008г. на пазарна цена
6840лв. и отчужден на 24.03.2008г. на същата пазарна цена.
Л.а. Фолксваген
голф с рег. № РР 2506 АН е придобит на 17.04.2008г. на пазарна стойност 2279лв.
и е отчужден на 5.01.2009г. на определена от вещото лице пазарна стойност 1977лв.
Л.а. Фолксваген
голф с рег. № РР 6307 АР е придобит на 14.04.2010г. на пазарна цена 4520лв.
Отчужден е на 22.06.2010г., при същата пазарна стойност.
Л.а.
Ауди А8 с рег. № РР 7546 АР е придобит на 19.05.2010г. с пазарна стойност към
този момент 10 213лв. Отчужден е на 22.06.2010г. на същата пазарна стойност.
Л.а.
Ауди А6 с рег. № РР 1527 АТ е придобит на 2.03.2011г. с пазарна стойност към
този момент 7380лв. Отчужден е на 7.06.2011г. на същата пазарна стойност.
Л.а.
Фиат пунто с рег. № РР 2896 АР е придобит на 6.07.2011г. на пазарна стойност
1516лв., а е отчужден на 21.11.2012г. на пазарна цена 1482лв.
Л.а.
Тойота рав 4 с рег. № РР 2333 АН е
придобит на 10.09.2012г. на пазарна стойност 11 672лв. Отчужден е на
21.11.2012г. на същата пазарна цена, според заключението на вещото лице.
Последният
л.а. Ауди А6 с рег. № РР 0301 ВА е придобит на 7.11.2012г. на пазарна стойност
15 150лв. Отчужден е на 18.07.2013г. на определена от вещото лице пазарна цена
13 430лв.
Общата
стойност за придобиване на МПС е 77 687лв.
Във
връзка с приложението на чл.148 ал.1 и ал.2 т.1 и т.4 ЗПКОНПИ съдът намира
следното: ал.1 въвежда принципа, че имуществото се оценява към момента на
неговото придобиване или отчуждаване. Ал.2 от същия член уточнява, че за
недвижимите имоти и превозните средства действителната цена е пазарната им
стойност. При определяне на несъответствието между имуществото и нетния доход
на проверяваните лица, от значение е пазарната стойност на имуществото към
момента на тяхното придобиване. Това се налага, тъй като 10-годишният период на
проверка е продължителен и е необходима реалност на съотношението между доход и
имущество. Предвид изложеното, съдът приема, че с придобиването на недвижимите
имоти и автомобилите, имуществото на ответниците се е увеличило с тяхната
пазарна стойност към момента на придобиването, поради което взема предвид тези стойности,
определени в двете оценителни експертизи на имотите и на МПС. Същите стойности
са отчетени и при анА.за на имуществото в съдебно-икономическата експертиза.
Вещото
лице по СИЕ е отчело внесени от А.А. и А.З. парични средства по банкови сметки в
проверявания период на обща стойност 117 455,54лв.
Ответниците
са погасявА. заеми със средства в общ размер 4402,20лв.
Паричните
преводи от трети лица от чужбина в полза на ответниците се установяват в общ
размер 341 952,92лв. за проверявания период. След приспадане на разходите за
придобиване на недвижими имоти, МПС и вноски по банкови сметки,
непреобразуваната сума от тази, получена от трети лица в чужбина, е 163 473лв.
Общият
размер на имуществото на ответниците в проверявания период е 367 708,55лв.,
според заключението на СИЕ. Ищецът твърди в исковата молба, че имуществото е в
общ размер 361 580,02лв., т.е. по-малко от установеното от вещото лице, поради
което съдът приема твърдяната в молбата стойност за установена и доказана.
Ответниците
не представят доказателства за установяване на произхода на своето имущество, съотв.
не се установява законен източник по смисъла на §1 т.2 ДР на ЗПКОНПИ.
При
това положение, несъответствието по смисъла на § 1 т.3 ДР на ЗПКОНПИ се равнява
на 475 948,91лв. и представлява разликата между имуществото на стойност 361
580,02лв. и нетния доход с отрицателна стойност минус 114 368,89лв.
Въз
основа на горното, по несъмнен начин в съдебното производство се установява, че:
ответницата А.А.А. е с повдигнато обвинение за престъпление по чл.255 НК, несъответствието
между имуществото и нетния доход на двамата ответници е на стойност 475 948,91лв.,
а тяхното имущество възлиза на 361 580,02лв.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е
допустим, внесен след постановено решение № 309/19.07.2017г. на КПКОНПИ за
образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и последващо решение № 466/18.10.2017г. за внасяне на
искане в ОС Разград за отнемане в полза на държавата на имущество на А.А. и А.З.,
за придобиването на което не е установен законен източник.
По
същество съдът приема следното: съгласно чл.156 ал.4 в.в. с §5 ал.2 ЗПКОНПИ, на доказване от КПКОНПИ подлежи кумулативното
нА.чие на следните предпоставки: вида и стойността на придобитото през
проверявания период имущество; обстоятелствата по чл.108, 109 и 111; нА.чието на значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице. Ищецът е доказал основанието на предявения
иск. В тежест на ответниците е да установят произхода на средствата на
придобитото от тях имущество, което не са сторили.
По
отношение на предпоставката, съдържаща се в чл.156 ал.4 т.2 ЗПКОНПИ, се
установява, че срещу А.А. е образувано наказателно производство и е повдигнато
обвинение за престъпление, което попада в хипотезата на чл.108 ал.1 т.18 ЗПКОНПИ. За А.З. се установява, че е фактически съжител
на А.А., поради което е установено качеството му на проверявано лице по смисъла на чл.142
ал.2 т.2 от с.з.
Доказано
е и нА.чието на значително несъответствие в имуществото на двамата ответници,
съгласно изискването на чл.156 ал.4 т.3 ЗПКОНПИ. За такова се
приема несъответствието между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000лв.
за целия проверяван период, по смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ. В случая несъответствието е установено в по-висок размер 475
948,91лв. Изпълнена
е и втората предпоставка, обуславяща основателност на искането за отнемане на
имуществото на ответниците.
След установяване на горните две условия, в
съдебния процес следва да се изясни видът и стойността на придобитото имущество
през проверявания период. Незаконно
по смисъла на ЗПКОНПИ е имуществото, за което не е установен законен източник
(чл.5 ал.1 от закона), като законни са конституционно признатите и законово
регламентирани източници. В
съответствие с чл.141 ЗПКОНПИ, в настоящото производство подлежи на
установяване законният източник на всяко отделно имущество, претендирано от
държавата за отнемане и преценката за отнемане следва да бъде направена
конкретно.
Доходи със законно установен източник, съгласно
СИЕ, са получените от ответниците средства в общ размер 3094лв. Тази сума е недостатъчна да покрие обичайните и други установени разходи
за периода на проверката, които са в значително по-висок размер 117 462,89лв.,
поради което и нетният доход се явява отрицателна величина.
От горното следва, че за притежаваното от ответниците
имущество, предмет на иска за отнемане в полза на държавата – недвижими имоти, паричната
равностойност на отчуждени леки автомобили, пари в банкови сметки и пари, получени от трети
лица от чужбина, липсва законно установен източник, представляващ
основание за придобиване. След
като не са открити законни източници за придобиване на имуществото, същото
подлежи на отнемане. Важно е да се уточнени в случая, че двамата ответници не
са съпрузи, съотв. придобитото имущество не е в режим на СИО, поради което
отнемането следва да се извърши от този ответник, от когото съответния имот или
вещ са придобити, а за другия искът следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на отчуждените превозни средства следва да се приложи чл.151 ЗПКОНПИ,
съгласно който в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема
паричната му равностойност, която в случая ще бъде стойността, на която е
отчужден всеки от автомобилите. НА.це е разминаване в пазарните стойности на
автомобилите към момента на отчуждаването им, отразени от една страна в
исковата претенция и от друга страна в заключението на съдебната автотехническа
експертиза. Съдът приема за доказани в хода на съдебния процес стойностите,
определени в експертизата. За л.а. Алфа Ромео с рег. № РР 6095 АН, л.а. Ауди А8
с рег. № РР 7546 АР, л.а. Ауди А6 с рег. № РР1527АТ, л.а. Тойота рав4 с рег. №
РР 2333 АН и л.а. Ауди А6 с рег. № РР0301 ВА вещото лице е установило по-големи
стойности при отчуждаване, но доколкото съдът е обвързан с размера на исковата
претенция, отнемането на сумите следва да е в размерите, поискани от ищеца. За
останА.те леки автомобили стойностите са установени в по-малък размер от
претендираните в исковата молба, поради което отнемането на сумите ще е в
размерите, установени в съдебното производство, а над тях до претендираните
размери исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. И в
този случай исковата претенция следва да се уважи спрямо ответника, придобил и
отчуждил съответния автомобил, а по отношение на другия ответник искът следва
да се отхвърли.
Парите,
установени от заключението на съдебно-икономическата експертиза, получени от ответниците
от трети лица в чужбина, са 341 952,92лв., като след приспадане на сумите за
придобиване на недвижими имоти, МПС и вноски по банкови сметки,
непреобразуваната сума остава 163 473лв. Ищецът обаче е поискал отнемане на
по-малка сума – 121 589,72лв. от А.А. и 1760,25лв. от А.З.. В тези размери
исковете следва да бъдат уважени срещу
всеки от ответниците.
Парите
в размер 4405,20лв. и 30лв., внесени по сметка на А.А. съответно за погасяване
на кредит и касова вноска, също подлежат на отнемане. Същият извод се налага и
за сумите 99 421,96лв. и 5 000лв., внесени касово и прехвърлени по банков път
от друга сметка, по сметката на А.З..
Предвид
изхода от правния спор А.А. и А.З. следва да заплатят на основание чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ по сметка на ОС
Разград държавна такса. Същата се дължи от ответниците в размер 4% от уважената
част от цената на исковете, която е в размер 287 859,88лв., или дължимата такса
е 11 514,40лв. Ищецът е освободен от заплащането на ДТ върху отхвърлената част
от исковете, съгл. чл.84 т.1 в.в. с чл.162 ал.2 т.5 ДОПК.
Ищецът
претендира присъждане на направените в процеса деловодни разноски. Същият е
внесъл такса за обнародване на съобщение в ДВ в размер на 80лв., депозит за вещи лица по съдебната автотехническа
експертиза за оценка на МПС в размер на 400лв., по съдебнотехническата и
оценителна експертиза в размер на 200лв. и по съдебно-икономическата експертиза
в размер на 680лв. Претендира и за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в
размер 450лв., на основание чл.78 ал.8 ГПК. Общият размер на извършените от ищеца
деловодни разноски е 1810лв. С оглед уважената част на исковата претенция и на
основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ, ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца направените от него деловодни разноски в размер
1714,98лв.
Водим от горното, съдът
Отнема в полза на държавата,
представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, със седА.ще и адрес на
управление гр.София, ул.”Г.С.Раковски” № 112, с адрес за призоваване гр.Варна,
ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, следното имущество от А.А.А. ЕГН **********,***:
-
Празно
дворно място, находящо се в строителните граници на с.Брестовене, общ.Завет,
обл.Разград, на ул.“Н.Й.Вапцаров“ № 81а, съставляващо съгласно плана на селото
пл.№ 38 от кв.2, с площ от 540кв.м., за който имот е отреден парцел ХІІ-38 от
кв.2, при неприложена регулация, при граници: улица, парцел ХІІІ-39, парцел
V-45, парцел VІ-45 и парцел ХІ-46, като отхвърля иска със същия предмет на
отнемане против А.А.З. като неоснователен;
-
Сумата
1000лв., представляваща непреобразуван в друго имущество остатък от пазарна
стойност към датата на отчуждаване на л.а. Алфа Ромео 156 с рег. № РР 6095 АН, като
отхвърля иска със същия предмет на отнемане против А.А.З. като неоснователен;
-
Сумата
4405,20лв., представляваща направени погасителни вноски по кредит, внесени по сметка в лева IBAN ***
„Юробанк България“ АД, с титуляр А.А.А.;
-
Сумата
30лв., представляваща касова вноска по сметка в евро IBAN *** „Юробанк България“ АД, с титуляр А.А.А.;
-
Сумата
121 589,72лв., представляваща получени и непреобразувани в друго имущество
парични преводи от трети лица в периода 19.10.2007г.-13.12.2012г.
Отнема
в полза на държавата, представлявана от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********,
със седА.ще и адрес на управление гр.София, ул.”Г.С.Раковски” № 112, с адрес за
призоваване гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, следното имущество от
А.А.З. ЕГН **********,***:
-
Недвижим
имот, находящ се в строителните граници на с.Брестовене, общ.Завет,
обл.Разград, представляващ част от незастроен поземлен имот № 57, от кв.104, с
площ от 935кв.м., с административен адрес: ул.“Хр.Смирненски“ № 12, при
граници: улица, част от ПИ № 57, ПИ № 56 и част от ПИ № 57, за която част от
имота е отреден УПИ № VІ-57 от кв.104, с площ от 1080кв.м., с неуредени
регулационни отношения за 145кв.м. – предаващи се от ПИ № 56, като отхвърля
иска със същия предмет на отнемане против А.А.А. като неоснователен;
-
Сумата
2818лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. БМВ
320 с рег. № РР 0635 АН, като отхвърля иска над тази сума до първоначално
предявения размер от 5800лв., както и против ответника А.А.А., като
неоснователен;
-
Сумата
4386лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а.
Мерцедес С180 с рег. № РР 5420 АН, като отхвърля иска над тази сума до
първоначално предявения размер от 6700лв., както и против ответника А.А.А.,
като неоснователен;
-
Сумата
1977лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а.
Фолксваген голф с рег. № РР 2506 АН, като отхвърля иска над тази сума до първоначално предявения размер от 3500лв.,
както и против ответника А.А.А., като неоснователен;
-
Сумата
4520лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а.
Фолксваген голф с рег. № РР 6307 АР, като отхвърля иска над тази сума до първоначално предявения размер от 5400лв.,
както и против ответника А.А.А., като неоснователен;
-
Сумата
7300лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. Ауди
А8 с рег. № РР 7546 АР, като отхвърля иска със същия предмет на отнемане против
ответника А.А.А. като неоснователен;
-
Сумата
4800лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. Ауди
А6 с рег. № РР 1527 АТ, като отхвърля иска със същия предмет на отнемане против
ответника А.А.А. като неоснователен;
-
Сумата
1482лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. Фиат
пунто с рег. № РР 2896 АР, като отхвърля иска над тази сума до първоначално
предявения размер от 1500лв., както и против ответника А.А.А., като
неоснователен;
-
Сумата
10 680лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а.
Тойота рав 4 с рег. № РР 2333 АН, като
отхвърля иска със същия предмет на отнемане против ответника А.А.А. като
неоснователен;
-
Сумата
13 000лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване л.а. Ауди
А6 с рег. № РР 0301 ВА, като отхвърля иска със същия предмет на отнемане против
ответника А.А.А. като неоснователен;
-
Сумата
99 421,96лв., представляваща касови вноски по сметка в лева IBAN *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр А.А.З.;
-
Сумата
5000лв., представляваща прехвърлени от друга банкова сметка *** *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр А.А.З.;
-
Сумата
1760,25лв., представляваща получени и непреобразувани в друго имущество парични
преводи от трети лица в периода 3.02.2010г.-31.01.2011г.
Осъжда
А.А.А. и А.А.З. да заплатят по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 11
514,40лв.
Осъжда
А.А.А. и А.А.З. да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество сумата 1714,98лв. за направените
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
МН