Решение по дело №366/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 от КСО /Кодекс за социално осигуряване/ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/.

Образувано е по ЖАЛБА, подадена от В.К.Г.,*** против Решение № 1012-06-38-2/09.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ Враца, с което е оставена без уважение, като неоснователна негова жалба против Разпореждане № 2175-06-99-4/12.04.2024г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Враца, с което е отказано да му се измени личната пенсия за осигурителен стаж и възраст, и съответно зачетен осигурителен стаж за времето от 01.09.1967г. до 30.07.1970г. през което е бил ** .

В жалбата се излагат съображения, че не е доволен от становището на Директора на ТП на НОИ Враца. Сочи се, че в обжалваното разпореждане и с обжалваното решение е отказано да се признае този трудов стаж, защото не е била известна в информационните масиви на НОИ информацията отразена в Служебна бележка рег. № 458100-1426/20.07.2023г. на ** , която се е намирала в кориците на адм.дело № 234/2024г. по описа на АдмС Враца. Твърди се, че не е необходимо отново да се заплаща този трудов стаж, след като вече един път е бил заплащан от републиканския бюджет и това е удостоверено по надлежния ред. Иска отмяна на решението  и постановяване на друго, с което или да се признае този осигурителен стаж, или да се даде указания на НОИ да направи това. Не претендира разноски.

Пред съда жалбоподателят В.Г. редовно уведомен, не се явява или представлява. В Допълнително писмено становище /л.44-45 от делото/ поддържа жалбата и прилага допълнителни доказателства - Молба от 16.05.2024г. /л.46/  и  писмо изх. № 1021-06.603#1 от 20.05.2024г.

Ответникът Директора на ТП на НОИ Враца, чрез пълномощник – * Ц. Ц., пред съда твърди неоснователност и недоказаност на жалбата, и иска отхвърлянето й. Излага доводи за законосъобразност на оспореното решение. Сочи, че е изпълнено влязлото в сила решение на АдмС Враца, уведомен е жалбоподателят и му е указано какво следва да представи, което не е изпълнено. Претендират се разноски в размер на 150 лв. за юрисконсулско възнаграждение.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2022г. жалбоподателя В.К.Г. ***  подал до Директора на ТП на НОИ-Враца Заявление за изменение на пенсия, заведено с вх. № ** /на л.14 от делото/ за изменение на отпуснатата му с разпореждане лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението приложил документи – Уверение № 2621/20.05.2003г. на ** /л.15/, съгласно което жалбоподателят Г. е бил * – редовно обучение в ** от 01.09.1967г. до 30.07.1970г.  и Удостоверение № 02-7067/05.12.2022г. на Държавна агенция „Архиви“ Дирекция **  /л.16/, в което е удостоверено, че същия е отбил военната си служба  от **.**.**** г. до **.**.**** г.

Преди това, видно от приложената административна преписка приложена към приложеното адм. дело № 234/2023г. на АдмС Враца /на л.7-23 от това дело/, жалбоподателят В.Г. е подавал Молба на 08.07.1997г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението са представени документи за трудов стаж и възраст, а именно Удостоверение № 190/07.09.1967г. на ** гр. ***, Удостоверение № 817/ 04.06.1997г. на ** и трудова книжка № * /19** г. От Разпореждане № 0104206/18.08.1997г. е видно, че на жалбоподателя е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 04.06.1997г., като му е признат трудов стаж от І-ва категория ** години, ** месеца и ** дни.

След подаване на Заявление от 14.12.2022г. за преизчисление на отпуснатата му лична пенсия и представени документи, е било издадено Разпореждане № 2121-06-31-1/09.02.2023г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Враца /л.17/ с което е отказано изменение на личната пенсия с мотиви, че при отпускане на пенсията периода на наборната военна служба е зачетен по Удостоверение № 190/07.09.1967г. Прието е, според чл. 44 ал.1 НПОС за осигурителен стаж от трета категория се признава времето на наборна военна служба и времето на обучение на курсанти и школници след навършване на пълнолетие до размера на наборната служба за съответния род войски, съгласно действащото законодателство, независимо кога са положени. Това разпореждане е оспорено пред директора на ТП на НОИ гр.Враца /л.19/ по реда на чл.117 от КСО с твърдения, че неправилно не е зачетен като осигурителен стаж от първа категория периодът от 01.09.1967-30.07.1970г., когато е бил * , редовно обучение в ** /приемник на **/, удостоверен с представеното Уверение № 2621/20.05.2003г. на **. Жалбоподателя е считал, че е следвало да бъде зачетен за осигурителен стаж от първа категория този период от време, тъй като е различен от наборната военна служба. Според него това е три годишен стаж към ** и е различен от обучението на кадри за редовата армия.

С  Решение № 1012-06-21-2/30.03.2023г. Директора на ТП на НОИ Враца /л.21/ е оставил жалбата без уважение, като неоснователна. Приел е, че правилно е приложена нормата на чл. 44, ал.1 от НПОС като този период, в който жалбоподателя се е обучавал във ** се признава до размера на наборната служба, който размер е зачетен при отпускане на пенсията с разпореждане № 0104206/18.08.1997г. на Ръководителя на ПО при ТП на НОИ Враца. Това решение е оспорено с жалба пред АдмС Враца /л.23/.

С Решение № 376/01.11.2023г. по адм.д.№ 234/2023г. на АдмС Враца, /л.24-26/ необжалвано и влязло в законна сила, е отменено Решение № 1012-06-21-2/30.03.2023г. Директора на ТП на НОИ Враца и потвърденото с него Разпореждане № 2121-06-31-1/09.02.2023г., като незаконосъобразни, и е върната преписката за ново произнасян на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ /“ПО“/ съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

Указанията са, да се спази изискването на чл. 45, ал. 1, изр. 2-ро от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/, като се представи издадено удостоверение по утвърден образец от териториалното поделение на НОИ (обр. УП-16) въз основа на: диплома за завършено висше или полувисше образование, документ за внесените осигурителни вноски и документ, удостоверяващ срока на обучението. Зачитане на осигурителния стаж на посочения в заявлението период е възможен в хипотезата на чл. 9а, ал. 1, т. 1 от КСО и евентуално представяне на дипломата за завършено висше/ полувисше образование, заплащане на осигурителни вноски за този период по реда на чл. 9а, ал. 1, т. 1 и ал. 3 КСО.

С писмо с изх. № 2175-06-99/1 от 13.12.2023г. от Н-к „ПО“ при ТП на НОИ-Враца до жалбоподателят е уведомен същия да представи Удостоверение УП-16 и посочено въз основа на какви документи – диплома за завършено висше или полувисше образование, или документ за придобита научна и образование доктор, документ за внесените осигурителни вноски и документ удостоверяващ срока на обучението или докторантурата. Указано е къде да се представят документите, както и ако в 1-месечен срок не се представят, ще се произнесат по наличните такива. Това писмо е получено на 18.12.2023г. /л.28/.

В писмен отговор /л.29-30/ от 20.12.2024г. жалбоподателят изложил свои съображения по процедурата за преразглеждане на пенсията му и представил в заверен препис от Диплома /л.31-32/.

С ново писмо с изх. номер от 22.12.2023г. от Н-к „ПО“ /л.33/ уведомява жалбоподателят, че по уверението от 20.05.2023г. /л.15/ може да бъде зачетен стажа, ако бъдат внесени осигурителните вноски по чл.9а ал.3 от КСО. До 31.12.2023г. размерът на осигурителната вноска за един месец осигурителен стаж е в размер на 154.44 лв. /определен с чл.9 от ЗБДОО за 2023г./. След внасяне на осигурителните вноски се издава УП 16 по чл.45 ал.1 от НПОС, което следва да бъде представено в отдел „Пенсии“. Писмото е получено на 14.02.2024г. /л.34/.

С молба от 20.02.2024г. /л.35/ до Директора на ТП на НОИ Враца, жалбоподателят изложил съображения, че случаят му е особен за което и изложил подробни доводи. Заявил, че не би следвало да се прилага процедурата по закупуване на трудов стаж, тъй като този трудов стаж вече е заплатен по времето през което е бил ** в **. Поискал да се зачете информацията от ** и да му бъде признат за трудов стаж периода от 07.09.1967г. до 30.07.1970г. като първа категория труд или да се разпореди на  Н-к „ПО“ служебно да събере информацията, която е необходима на НОИ във връзка със случая. Помолил за резултата от молбата да бъде уведомен писмено.

С ново писмо /л.36/ от 26.02.2024г. от Н-к „ПО“ при ТП на НОИ-Враца до жалбоподателят В.Г. е уточнено, че от 01.01.2024г. размерът на осигурителната вноска за един месец осигурителен стаж е вече 184.73 лв. /19.8% от 933 лв./ определен с чл. 9 ал. 3 от ЗБДОО за 2024г

Последвало издаването на Разпореждане № 2175-06-99-4/12.04.2024г. на Ръководителя „ПО“ към ТП на НОИ Враца/л.37/, с което е отказано изменението на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателят. Отказа е с мотив, че не е представено УП-16 за внесени осигурителни вноски в едномесечен срок от уведомяването, съгласно чл.1 ал.5 от НПОС и на основание чл. 99 ал. 1 т. 1 от КСО и чл. 44 от НПОС. Към адм. преписка не е приложен документ кога за това разпореждане е уведомен жалбоподателят, но същия го обжалвал с  Жалба вх. № 1012-06-38/24.04.2024г. /л.38/, която е приета от административния орган за допустима и редовна.

С Решение № 1012-06-38-2/09.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ Враца /л.11/ е оставена без уважение, като неоснователна Жалба вх. № 1012-06-38 от 24.04.2024г. против Разпореждане № 2175-06-99-4/12.04.2024г. на Ръководителя „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ  Враца. В решението е посочена хронологията по заявлението вх. № ** от 14.12.2022г. за изменение на пенсията, указанията дадени с решението по адм.д.№ 234/2023г. на АдмС Враца. Посочено е какво гласят разпоредбите на чл.9а ал.1 т.1 и ал.6 от КСО и чл.45 от НПОС със заключение, че е следвало да се представи Удостоверение обр. УП-16. Посочена е хронологията на кореспонденцията след влизане в сила на решението по  адм.дело № 234/2023г. на АдмС Враца и предприетите действия в изпълнение на указанията на това решение. Потвърден е в оспореното решение  мотива за отказа, посочен и в разпореждането - не е представено УП-16 за внесени осигурителни вноски за времето на обучението. Решението е получено на 13.05.2024 /л.50/.

Със жалбата вх. № 2103-06-5/16.05.2024г. /л.6-7/ против това Решение № 1012-06-38-2/09.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ Враца, са приложени – Служебна бележка рег. № 458100-1426 от 20.07.2023г. /л.8/ издадена от **, в която е посочено, че служебната бележка се издава на В.К.Г., в уверение на това, че същия е учил в ** от 01.09.1967г. до 30.07.1970г., получавал заплата и са внасяни осигуровки за I-ва категория труд.

 С Допълнителното писмено становище към жалбата до съда /л.44-45/ жалбоподателят прилага - Молба от 16.05.2024г. /л.46/ до Ръководителя на ТП на НОИ Враца, с която аргументирано е поискал издаване на Удостоверение УП-16 и  писмо - отговор изх. № 1021-06.603#1 от 20.05.2024г. /л.48/. В молбата е посочил, че представя Служебната бележка рег. № 458100-1426 от 20.07.2023г. С писмото на Д-ра на ТП на НОИ Враца е отказано издаване на документа УП-16, с мотив, че  същото се издава по реда на чл.9а ал.1 т.1 и ал.3 от КСО и при проверка в информационната система на НОИ е установено, че няма внесени осигурителни вноски по реда на чл.9а ал.3 от КСО.

          При така установените факти, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящия състав на Административен съд - Враца достигна до следните правни изводи:

          Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в законния срок от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да оспори процесното решение, което представлява подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт. Оспореното решение от 09.05.2024г. е получено на 13.05.2024г., като е обжалвано с жалба, заведена с вх. номер от 16.05.2024г.

          Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Оспореното решение е издадено след надлежно сезиране с жалба, от материално и териториално компетентен орган, какъвто се явява Директорът на ТП /Териториално поделение/ на НОИ /Национален осигурителен институт/ – гр. Враца, в съответствие с предоставените в чл. 117, ал. 3 от КСО правомощия, поради което е валиден и допустим административен акт.

          Решението на Директорът на ТП на НОИ – гр. Враца, е обективирано в писмена форма и съдържа регламентираните в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити –наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаване на акта, разпоредителна част, с която се определят правата и задълженията, указване пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Решението е мотивирано, като са изложени направените фактически и правни изводи. В случая няма допуснати нарушения от административния орган по смисъла на чл. 146 т. 1 и/или т.2 от АПК водещи до отмяна на оспорения акт.

В хода на административното производство обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Адм. орган в несъответствие с чл. 35 от АПК не е изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата от значения за случая, като по този начин не е изпълнил задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК да събере служебно всички доказателства, относими към конкретния случай, като при анализа им е достигнал до правни изводи, при непълнота на доказателствата и в нарушение на основен принцип в административния процес – чл. 7 от АПК за „истинност“.

 Съгласно чл. 7 ал. 1 от АПК административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, по ал. 2 от същия текст – на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая и ал.3 – истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.

           По делото не е спорно, че жалбоподателят В.К.Г. е носител на правото на пенсия, което е субективно материално право на осигуреното лице, възникващо при наличието на определени предпоставки, както и, че му е отпусната пенсия и признат трудов стаж от І-ва категория от ** години, ** месеца и ** дни. Не е спорно и обстоятелството, че за времето от 01.09.1967г. до 30.07.1970г. жалбоподателят е бил * – редовно обучение в ** .

           Спорен се явява момента – следва ли за да бъде зачетен стажа, да бъдат внесени осигурителните вноски по реда на чл. 9а ал. 3 от КСО и как следва да се процедира при положение, че същите за заплатени, както твърди жалбоподателят. В решението е даден отговор на първия въпрос, но не е изследван и даден отговор на втория.

           В разпореждането и в оспореното решение изобщо не е коментирано твърдението на жалбоподателят, че осигурителните вноски са внесени, подкрепени със Служебна бележка рег. № 458100-1426 от 20.07.2023г. /л.8/ издадена от **, в която е посочено, че служебната бележка се издава на В.К.Г., в уверение на това, че същия е учил в ** от 01.09.1967г. до 30.07.1970г., получавал заплата и са внасяни осигуровки за I-ва категория труд. Действително информацията е изискана служебно от съда с определение по адм.д. № 234/2023г. на АдмС Враца  /на л.35 от това дело/, по искане на жалбоподателя /л.34 от това дело/  и отговора е изпратен на съда от ** /л.39 от това дело/. В  проведеното открито съдебно заседание на 27.09.2023г. по това дело процесуалния представител на Директора на ТП на НОИ-Враца не е оспорил тази служебна бележка и информацията посочена в нея и документа е приет, като писмено доказателство по делото, т.е. административния орган е запознат с информацията по този документ и изобщо не я е коментирал. Нарушен е чл.35 от АПК и не е изяснен този факт, съгласно чл. 36 ал. 1 от АПК.

          На следващо място е изискано от жалбоподателя да представи документ УП-16, който документ се издава именно от адм. орган. Съгласно чл. 36 ал. 4 от АПК административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно. Действително на жалбоподателят е указано какви документи следва да представи за да се издаде Удостоверение УП-16 и същия ги е представил, с изключение на документ за платени осигурителни вноски, за което е обяснил в писмена молба, че са заплатени и няма нужда отново да се заплащат. Въпреки това, адм. орган е дал срок за представяне на документите изискуеми се за издаване на Удостоверение  УП-16  и е отказал именно на това основание -  не е представено УП-16 за внесени осигурителни вноски в едномесечен срок от уведомяването, с разпореждането от 12.04.2024г. и с решението от 9.05.2024г.

         Същевременно с писмо изх. рег. № 1021-06-603#1 от 20.05.2024г. до жалбоподателят, т.е. след издаване на горните актове, Директора на ТП на НОИ Враца изрично е отказал издаване на документа - Удостоверение УП-16, като е посочил, че при извършена проверка в информационната система на НОИ е установено, че няма внесени осигурителни вноски по реда на чл.9а ал.3 от КСО, поради което не може да се издаден документа УП-16. Този изричен отказ за издаване на документ подлежи на обжалване, но в писмото не е указано пред кой орган и в какъв срок. Логиката сочи, че първо е следвало да се издаде отказ за издаване на УП-16, да се даде възможност за обжалване на този отказ при което при жалба да се спре производството пред административния орган по настоящето заявление и едва след влизане в сила на отказа за издаване на УП-16, да последва произнасяне по заявлението. В тази насока следва да се отбележи, че съгласно чл.140 ал.1 от АПК, когато не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответния срок за обжалване по този дял /производства пред съд/ се удължава с два месеца.

           Действително съгласно чл. 9а, ал.1, т.1 от КСО за осигурителен стаж при пенсиониране, ако не е зачетен на друго основание, се зачита времето на обучение на лицата, завършили висше или полувисше образование, но за не повече от срока на обучение, предвиден по учебния план за завършената специалност, при изпълнение на условието по ал. 6 за внесени осигурителни вноски за сметка на лицата. Съгласно чл. 45, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж  времето на обучение, за което са внесени осигурителни вноски по реда на чл.9а, ал.1 КСО, се зачита за осигурителен стаж от трета категория. То се установява с удостоверение по утвърден образец, а именно УП-16, издаден от териториалното поделение на НОИ, въз основа на: диплома за завършено висше или полувисше образование, или документ за придобита научна и образователна степен доктор, документ за внесените осигурителни вноски и документ, удостоверяващ срока на обучението или докторантурата. В случая обаче, както се посочи по-горе има представен документ пред съд, неоспорен, а именно служебна бележка в която е посочено, че В.К.Г., е учил в ** от 01.09.1967г. до 30.07.1970г., получавал заплата и са внасяни осигуровки за I-ва категория труд.

          Този документ – служебната бележка рег. № 458100-1426 от 20.07.2023г. /л.8/ издадена от **, се представи с жалбата по настоящето дело, отново не се опори от ответника, Директора на ТП на НОИ Враца и се прие, като доказателство по делото.

           При така установеното фактическо и правно положение съдът намира, че жалбата, подадена от В.К.Г. е основателна. Нарушени са съществено разпоредбите на чл. 7 от АПК във вр. с чл. 35 и чл. 36 от АПК, съгласно гореизложеното.

           Съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, в установената от закона форма и с предвиденото съдържание, при допуснати обаче съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до непълнота на доказателствата, при което съдът не може да провери, налице ли е противоречие с материално-правни разпоредби, което е и в несъответствие с целта на закона. Нарушения по чл. 146 т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

            На това основание, оспореното решение издадено от Директора на ТП на НОИ Враца и потвърденото с него разпореждане издадено от Ръководител "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ Враца, са незаконосъобразни и като такива, следва с решението по настоящото дело да бъдат отменени.

            Следва да се извърши служебна проверка и се установи безспорно и несъмнено – за жалбоподателят В.К.Г., внасяни ли са осигуровки за I-ва категория труд, през времето когато е учил в ** от 01.09.1967г. до 30.07.1970г., а и получавал ли е заплата ? Следва да се преценят и нормативните актове по внасяне на осигурителни вноски към този период /1967г.-1970г./ за тези евентуално осигурени от държавата лица /както се твърди от жалбоподателят/, съпоставени с настоящите разпоредби на КСО и НПОС, и да се отговори на този въпрос – как следва да се процедира при положение, че същите за заплатени, на което възражение не е отговорено на жалбоподателя в оспореното решение и в разпореждането.

           Доколкото съдът не може да се произнесе по съществото на спора и да замести административния орган, то преписката следва да се върне на същия, който следва, от своя страна, да се произнесе по заявлението на жалбоподателят В.К.Г. заведено с вх. № 2121-06-31/14.12.2022г. за изменение на отпуснатата му с разпореждане лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, при съобразяване и спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

         Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. чл. 173  ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца, втори състав

 

Р Е Ш И :

 

         ОТМЕНЯ  Решение № 1012-06-38-2/09.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ Враца и потвърденото с него Разпореждане № 2175-06-99-4/12.04.2024г. на Ръководителя „Пенсионно осигуряване“ към ТП на НОИ  Враца.

 

         ВРЪЩА преписка на Ръководителя „Пенсионно осигуряване“ към ТП на НОИ Враца за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

 

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС Враца пред ВАС на РБ София, в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.