№ 232
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Х. ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
В.С., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА П. А. ООД, редовно призовано, се явява адв. СТ.
ЕВТ., редовно упълномощен.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Държим на
доказателственото искане, което ме посочили във въззивната жалба.
Адв. Е.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
1
отговор на въззивната жалба. Изразили сме и становище за неоснователност
на искането за събиране на документи, тъй като считаме, че тези документи,
на които се иска събиране, още първоинстанционният съд допусна
събирането им и по своята същност те трябва да се съхраняват в страната и да
могат да бъдат представени още в първата инстанция.
Адв. С.: Искането ни е във връзка със сключения договор за покупко-
продажба между двете страни, от който е видно, че транспортирането на
продукта амониев нитрат се осъществява с транспорт и експедиция на
клиента. Представени са в първоинстанционното производство по делото
договори, от които е видно, че дружеството - ищец е ползвало три
транспортни фирми, подробно описани и във въззивната жалба, и
представени като доказателства, и поради това сме искали това
доказателствено искане от трето неучастващо лице, което се явява Е. Ф. АД –
официален представител на Н. - завода, което, според товарителниците, които
са представени към всеки един от договорите от ищеца в
първоинстанционното производство, е видно, че за изпращач фигурира Е. Ф.
АД, т.е. в това дружество съществуват тези транспортни документи, които не
съществуват у нас, в Г. Х. ЕООД, и в този смисъл е искането да бъдат
предоставени всички тези транспортни документи, каквито съществуват в
дружеството – изпращач Е. Ф. АД - товарителници, магазинни бележки, при
наличие - приемо-предавателни протоколи, от които да е видно за периода на
договора - 18.12.2020 г. до 31.01.2021 г., каквото количество амониев нитрат
е натоварено от трите дружества, за които са представени доказателства, че са
обслужвали П. А. ООД към онзи момент по договора, по заявки, подадени от
Г. Х. ЕООД, чрез нейни двама доставчици – А. Б. ЕООД и А. Л. ЕООД, чрез
техен официален търговски пълномощник – лицето В. П. Р., който е работил
към момента на договора между П. А. ООД и Г. Х. ЕООД като доставчик за Г.
Х. ЕООД.
Адв. Е.: Това е повторение на искането, което беше отправено до
първоинстанционния съд, което той уважи безспорно. В края на краищата,
ние сме наясно, че Г. Х. ЕООД търси всякакъв начин за отлагане на процеса
във времето, предвид доказателствата, които са представени по настоящото
дело, а именно че безспорно Г. Х. ЕООД е получило пълната цена на
договорените количества и следваше да докаже в процеса, че е разполагало с
тези количества, имало е възможност да ги достави и има още едно
доказателство, което е извън съдебното признание - за количествата
натоварени и извозени от името на Г. Х. ЕООД към представляваното от мен
търговско дружество.
Адв. С.: В първоинстанционното производство задачата, която беше
зададена от първоинстанционния съдебен състав към Е. Ф. АД – третата
страна, фигурираща като дружество - изпращач по товарителниците, които са
представени от въззиваемата страна, всъщност беше зададена по грешен
начин. Затова отговорът, който беше получен от Е. Ф. АД, че не фигурира в
Е. Ф. АД документация за периода на договора между двете дружества, е
поради това че то се е извършвало с транспортни дружества, а не директно от
2
П. А. ООД, както беше зададено от първоинстанционния съдебен състав, нито
Г. Х. ЕООД няма как да фигурира в транспортните документи в дружеството
– изпращач Е. Ф. АД, тъй като Г. Х. ЕООД е ползвало също доставчици чрез
търговския пълномощник В. Р.. Затова уточних на първоинстанционния
съдебен състав след представяне на тези договори за транспортиране на
суровината, отново да бъде изискано от Е. Ф. АД, съгласно преддставените
договори, информация за периода на договора между П. А. ООД и Г. Х.
ЕООД какви са експедиционните документи, които фигурират в дружеството
- изпращач. Връзката между тези 100 тона, които не са доставени, и
многобройните товарителници се прави по заявките, които са подадени от Г.
Х. ЕООД чрез дружествата – доставчици, с които е работило - А. Б. ЕООД и
А. Л. ЕООД, и лицето, което ги е представлявало като търговски
пълномощник В. Р. - той е подавал заявките.
Съдът намира, че не са налице условията на чл. 266 ал. 1 ГПК и съдът не
е допуснал процесуално нарушение, като е оставил без уважение искането за
събиране на доказателствата, посочени от жалбоподателя, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на доказателства относно
начина, по който е осъществен транспортът с посочените 3 транспортни
дружества.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноски и
договор за правна защита.
Адв. Е.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА договор за правна защита от 30.03.2022 г. и списък на
разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. С.: Уважаеми господин председател! Уважаеми апелативни съдии!
Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт, като немотивиран,
постановен при съществени нарушения на материалния закон и
съдопроизводствените правила, подробно описани във въззивната жалба,
която поддържаме изцяло. Моля да ми дадете подходящ срок за писмени
бележки, където ще изложа мотивите си по същество и моля да ни присъдите
разноските.
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите въззивната
жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение.
Първоинстанционният съд е направил правилна преценка на събраните по
делото доказателства и е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
Подробни съображения в тази насока сме изложили и в отговора, който моля
да имате предвид при постановяване на вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4