№ 32662
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110105771 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. Л. П., ЕГН
**********, с адрес гр. София, **** чрез адвокат К. К., САК със съдебен
адрес гр. София, **** спрямо„Сенсата Технолоджис България” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър, бул. „Искърско
шосе” № 7, сграда 1, ЕИК *********, представлявано от управителя ***.
Ищцата М. Л. П. твърди, че между страните е било налице трудово
правоотношение по трудов договор № 7827/12.08.2016 г., по който е
изпълнявала длъжността „рецепционист” в предприятието на ответника.
Излага, че трудовото правоотношение било прекратено със заповед на
работодателя № 73/11.04.24 г., считано от 15.05.2024 г. На14.05.2024 г. по
телефона се обадил служител от ТРЗ в предприятието на ответника и
поискал да им бъде предадена трудовата книжка, за да бъде оформена, като
на ищцата било разяснено, че може да я изпрати по служебния автомобил,
като ще бъде върната отново по него, когато бъде готова. Сочи, че на
14.05.2024 г. изпратила трудовата си книжка на работодателя, като от
посочената дата същата се намирала при него. Седмица по-ищцата късно се
обадила, за да разбера дали трудовата книжка е готова, но било
отговорено, че все още не е. Излага още, че на 15.05.2024 г. започнала работа
при друг работодател „ФРЕШ МАРКЕТ ИНОВЕЙШЪН” ЕООД, като за целта
сключила договор № 392/15.05.2024 г. При започване на работа новият
работодател поискал трудовата книжка на ищцата, при което последната
обяснила, че същата още не е върната от предишния работодател. Поради
тази причина ищцата била задължена да попълни декларация, в която заявила
невъзможността да предостави трудова си книжка и дала съгласие, че при
заболяване няма право на болнични, а трябва да ползва неплатен отпуск,
който се наложил да ползва в периода от 25 юли до 01 август 2024 г. Сочи,
че на на 31 май 2024 г. отново се обадила на ТРЗ, за да разбере дали е готова
трудовата книжка, при което било отговорено, че ще се обадят когато е
1
готова. Твърди, че и към настоящия момент трудовата книжка не е
оформена и не е върната. Сочи, че последното месечно брутно трудово
възнаграждение при работодателя възлиза в размер на 1816 лева.
С оглед на изложеното предявява настоящите искове, както следва: за
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 15 438 лева,
представляваща общия размер на дължимото обезщетение за незаконно
задържане на трудовата книжка в периода 15.05.2024 г. - 31.01.2025 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на сумата; за осъждане на ответника да предаде на
ищцата надлежно оформена трудовата книжка. Претендира разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Сенсата Технолоджис България”
ЕООД оспорва предявените искове като неоснователни.
Не се оспорва наличието на трудово правоотношение между страните по
трудов договор № 7827/12.08.2016 г., което е било прекратено на 15.05.2024 г.
Сочи, че на 16.04.2024г. ищцата е предала трудовата си книжка на нейният
пряк ръководител, който я е оставил на 17.04.2024г. в отдел „Администриране
на персонала“, служител от който обяснил на прекия й ръководител, че
трудовата книжка трябва да се получи лично от ищцата или чрез
упълномощен представител, за което същата е била уведомена от прекия си
ръководител. Излага се още и че още в деня на получаване на трудовата
книжка на ищцата, същата била надлежно оформена от отдел „Човешки
ресурси“ и готова за получаване, за което ищцата била уведомена по телефона
от представител на отдел „Администриране на персонала“, който разяснил
и че книжката може да бъде получена само лично от нея или чрез надлежно
упълномощено лице, като изрично била отказана възможността книжката да
бъде изпратена по друг служител на дружеството, който не е упълномощен за
това. Оспорва да е изразявал съгласие книжката да бъде изпратена на ищцата
по служебен автомобил. Твърди, че ищцата е отказала да пътува до Ботевград,
за да получи трудовата си книжка и не е изпратила пълномощник, като повече
не се е опитала да осъществи контакт с работодателя за получаване на
оформената трудова книжка. Излага, че на 05.03.2025 г. работодателят
изпратил на ищцата писмо с обратна разписка с покана за лично явяване или
изпращане на упълномощен представител за връчване на оформената трудова
книжка, като към настоящия момент обратната разписка все още не се е била
върнала.
При тези съображения оспорва да е налице незаконно задържане на
трудовата книжка от страна на работодателя, като в тази връзка излага още, че
непредаването на книжката се дължало на неоказано необходимо съдействие
от страна на работника, като при това положение работодателят се
освобождавал от последиците на забавата, доколкото от своя страна,
работникът бил в забава за получаването . Оспорва ищецът да е претъпял
вреди от задържане на трудовата му книжка, доколкото още на 15.05.2024 г. е
2
започнал работа при друг работодател. Оспорва се и наличието на причинно-
следствена връзка между твърдените вреди и задържането на трудовата
книжка. Излага, че е налице недобросъвестност от страна на ищцата,
доколкото съзнателно е отказала да получи трудовата си книжка по
установения в закона ред, изисквайки предаването й чрез трето лице, което не
е било надлежно упълномощено. Излагат се и съображения, че е налице
злоупотреба с право от страна на ищцата, доколкото с предявяване на
настоящите искове се правило опит за извличане на неоснователни облаги
чрез претендиране на обезщетение при липса на реални вреди и виновно
поведение от страна на работодателя. При тези твърдения се моли за
отхвърляне на исковете, като се претендират разноски по производството.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 226, ал.
2 КТ и чл. 350, ал. 1 КТ/отм./.
По иска с правно основание чл. 226, ал. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже следните обстоятелства: че трудовото правоотношение е прекратено;
че трудовата книжка на ищеца се е намирала в държане на работодателя при
прекратяване на трудовия договор; че работодателят е задържал незаконно
трудовата книжка на ищеца, като отказва да му я върне доброволно или
възпрепятства да я получи своевременно след прекратяване на трудовото
правоотношение за съответния период от време; претърпени от ищеца
имуществени вреди, които следва да са в причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на работодателя или негови служители; размера
на брутното му трудово възнаграждение, получено за последен пълен
отработен месец.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задълженията си да
предаде оформената трудова книжка незабавно, респ. че е поканил ищеца
съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж да се
яви, за да получи лично трудовата си книжка.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 350, ал. 1 КТ е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че се е намирал в трудово
правоотношение с ответника, което е било прекратено и че е предал на
работодателя трудовата си книжка.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже,
че е оформил и върнал трудовата книжка след прекратяване на трудовото
правоотношение.
С оглед твърденията на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните са били
обвързани от трудово правоотношение по силата на трудов договор №
7827/12.08.2016 г., което е било прекратено на 15.05.2024 г.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на
исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета
на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което
3
съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
По искането на страните за събиране на гласни доказателствени
средства следва да бъдат дадени указания на същите в едноседмичен срок от
получаване на настоящото съобщение да посочат конкретните факти, които
ще доказват с исканите свидетели, при което, след като вземе предвид
относимостта им към предмета на делото, съдът ще се произнесе по искането.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи служебна
бележка за размера на полученото от ищеца брутно трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец е основателно.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните в срок до датата нс съдебното заседание да
посочат конкретните факти, които ще доказват с исканите свидетели, при
което, след като вземе предвид относимостта им към предмета на делото,
съдът ще се произнесе по искането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото
по делото открито съдебно заседание да представи служебна бележка за
размера на полученото от ищеца брутно трудово възнаграждение за последния
пълен отработен месец.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
4
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5