№ 19248
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110136355 по описа за 2023 година
Ищецът Л. Б. Р. с ЕГН ********** с адрес: /населено място/, ап. 15, чрез
адв. В. К. – САК е предявил срещу „фирма” ООД, с ЕИК **** – гр. София,
следният иск:
Да се осъди на основание чл. 23, във вр. чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД ответника „фирма“ ООД да заплати на Л. Б. Р. сума в размер
на 50 лв. - частичен иск при пълна цена на иска от 191, 74 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договор за потребителски кредит
№ 5623379, който е нищожен, алтернативно унищожаем в цялост или относно
отделни клаузи, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 29.06.2023г. до окончателното й изплащане.
Иска се присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е
подал отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.07.2024г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
1
Отлага произнасянето по искането за назначаването на съдебно-счетоводна
експертиза за първото съдебно заседание, тъй като ответникът не оспорва
погасяването на задължението по процесния договор изцяло.
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 18.07.2020г. е сключил договор за потребителски
кредит № 5623379 с „фирма“ ООД. Страните се договорили отпуснатия
кредит да бъде в размер на 500 лева, видът на вноската месечна, размера й 40,
01 лв., а срока на договора да е седем месеца. Годишния лихвен процент бил
фиксиран, в размер на 40, 32%, годишният процент на разходите бил 49, 41%,
а общата сума която трябвало да върне Л. Р. била в размер на 560, 14 лв.
Ищецът твърди, че в чл. 4, ал. 1 от договора е посочено, че заемателят се
задължава в 3-дневен срок от усвояване на сумата да предостави на кредитора
едно от следните обезпечения: физическо лице – поръчител, което трябва да
отговаря на редица изисквания на кредитора или банкова гаранция в размер
на цялото задължение по кредита, валидна 30 дни след падежа по договора.
В чл. 4, ал. 2 от договора е посочено, че в случай на неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде
начислена неустойка в размер на 131,60 лв., която се разсрочва и плаща на
равни части към всяка от погасителните вноски по кредита, като в този
случай месечната погасителна вноска е в размер на 49, 41 лв., а общият
размер на задължението е 691, 74 лв. Ищецът твърди, че тъй като той не е
предоставил предвидените в договора за кредит обезпечения, посочената по –
горе неустойка е начислена към задължението му и той е погасил и сумата за
неустойка едновременно със заплащане на получения кредит или върнал е на
кредитора сума в общ размер на 691, 74 лв.
В исковата си молба ищецът излага подробни съображения за това, че счита
целият договор, както и отделни негови клаузи за нищожни на осн. чл. 22 от
ЗПК, във вр. с чл. 26, ал.1 от ЗЗД; на осн. чл. 10, ал.1, във вр. с чл. 22 от ЗПК,
поради неспазване на предвидената в закона форма на договора; поради
неспазена процедура по сключването му, вкл. непредставени на потребителя
общи условия към договора; поради реален годишен процент на разходите,
който е по – висок от предвидения такъв в чл. 19, ал.4 от ЗПК. Неустойката по
чл. 4 от договора се оспорва като накърняваща добрите нрави. Излагат се
2
съображения за неравноправни и на това основание нищожни клаузи на
процесния договор.
Въз основа на изложеното ищецът счита, че платената от него неустойка е
без правно основание.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в която излага подробни
съображения в подкрепа на тезата си, че процесния договор в цялост и по
отношение на отделни негови клаузи не страда от пороците, посочени от
ищецът в исковата молба и поради това моли същата да се остави без
уважение. Представя исканите от ищецът документи.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен процесния
договор за паричен заем № 5623379 от 18.07.2020г. от разстояние,
предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 131,60
лева, както и че същата противоречи на императивна норма на закона или на
добрите нрави и е уговорена във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, в т.ч. че
същата задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да
заплати необосновано висока неустойка.
В тежест на ответника е да докаже, че процесната неустоечна клауза е
уговорена индивидуално, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в
отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на
ищеца и от отговора на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4