№ 87
гр. Тетевен, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г. Административно наказателно дело
№ 20244330200181 по описа за 2024 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по
жалба на Р. Г. Я. ЕГН ********** от с. ххххххххххх против НП № 24-0451-
000119/04.06.2024г г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Ловеч , РУ Ябланица , с което и
на основание чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП са му наложени наказания глоба в размер на 500 лв.,
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и са отнети 8 к.т.,за това, че на
05.05.2024г. в 01,40ч.г. в с. хххххххххх посока София , управлява л.а хххххххххх
собственост на хххххххххх , след като и е извършена проверка с техническо средство
Дрегер 7510 с фабричен № ARDN-0030 дисплеят е отчел 0,81 в издишания въздух в 01,40 ч
в проба 04322, като и е издаден талон за медицинско изследване №0040045 и стикери
А054730 , в който собственоръчно е подписала ,че приема показанията на техническото
средство .което е нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП.
В бланкетната жалба се оспорват извършените нарушения, като се твърди, че при
отговорността на водача са допуснати съществени процесуални нарушения и същите не
могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, упълномощения адвокат е поискал
делото да се гледа в тяхно отсъствие и е представил писмени бележки .Ответникът по
жалбата, редовно призован, не ангажира становище по жалбата, не изпраща
процесуаленпредставител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима,
като по същество е неоснователна .
Жалбоподателката Р. Я. е бил правоспособен по смисъла на чл.150 ЗДвП водач на
МПС/справка л.24/ за категории „В“ и „АМ., като до извършване нанастоящото нарушение
бил санкциониран неколкократно за различни по вид по-леки нарушения на правилата за
движение по пътищата.
Видно от съставеният талон за изследване жалбоподателката е заявила ,че приема
показанията на техническото средство , като на същата са дадени 120 минути да посети
1
ФСМП -Ябланица , талона е връчен в 01,55ч като срокът изтича в 03,55ч. По делото е
представена и цялата преписка по случая с вземане на кръв за изследване от
жалбоподателката от ФСМП Ябланица .
Жалбоподателката е посетила ФСМП -Ябланица, в 03,45ч./л.16 , следващите ,л.66 и
следващите / , т.е в срок и е дала кръвна проба , като видно от протокола за химическо
изследване №71 от 16.05.2024г , че крайната концентрация на алкохола в кръвта е 0,70
промила .
От разпита на свидетелите М. П. И. и И. Ц. И. служители на административно
наказващия орган се установява ,че на процесната дата спрели автомобила управляван от
жалбоподателката тъй като видели ,че същия се движи несигурно , поради което извършили
проверка за алкохол , като дрегерът отчел 0,81 промила ,дали и талон за медицинско
изследване и и отнели СУМПС .
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:на 05.05.2024г. в
01,40ч.г. в с. хххххххххх посока София , управлява л.а хххххххххх собственост на
хххххххххх , след като и е извършена проверка с техническо средство Дрегер 7510 с
фабричен № ARDN-0030 дисплеят е отчел 0,81 в издишания въздух в 01,40 ч в проба
04322, като и е издаден талон за медицинско изследване №0040045 и стикери А054730 , в
който собственоръчно е подписала ,че приема показанията на техническото средство .
Талона е връчен в 01,55ч като срокът изтича в 03,55ч. По делото е представена и цялата
преписка по случая с вземане на кръв от жалбоподателката от ФСМП Ябланица.
Жалбоподателката е посетила ФСМП -Ябланица, в 03,45ч./Лл16 , следващите ,л.66 и
следващите / , т.е в срок и е дала кръвна проба , като видно от протокола за химическо
изследване №71 от 16.055.2024г , че крайната концентрация на алкохола в кръвта е 0,70
промила/л.19-20/ .
Видно от талона за медицинско изследване действително е записано от
жалбоподателката ,че се приемат данните на техническото средство , като такова е записано
в НП и АУАН .
Нормата на чл. 174.ал. 1 ЗДВП определя наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: т.1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.;т2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
В случая е посочено в НП , че съдържание на алкохол в кръвта е 0,81 промила и
наказанието е определено по чл.174 ал.1 т.1 ЗДВП , но съобразно химическия анализ на
кръвта , който обаче е 0,70 промила правилно е посочена санкционната норма , количеството
алкохол попада под нормата на посочения член , факта ,че е посочено първоначалния
резултата от техниечското средство ,а именно 0,81 промила , то същия касае т.2 на чл.174
ал.1 ЗДВП .
Тоест в НП и АУАН правилно е посочена санкционната норма , неправилно е посочена
концентрацията на алкохол в кръвта , тъй като е извършено химическо изследване и същата
е 0,70 промила , но това несъответствие не е от тия които биха довели до отмяна на
наказателното постановление , тъй като безспорно се установява след химическото
изследване ,че жалбоподателката е употребила алкохол и нарушението попада под
санкционната норма на чл.174 ал.1 т.1 ЗДВП , т.е. не е на лице отчетена съществена разлика
между пробата от техническото средство и химическия анализ на кръвта по отношение на
квалификацията .
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност за
извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Първото и
2
основно основание за законосъобразност на всяко НП е да бъде издадено от
компетентенорган, като компетентността може да произтича както пряко от закона (случай, в
който се презюмира), така и дабъде делегирана. В настоящият случай това основно
изискване е спазено, тъй като атакуваното НП е издадено откомпетентен да го издаде орган
–Началник към ОДМВР Ловеч , РУ Ябланица на когото съгласно чл.189,ал.12 от ЗДвП и
т.3.8 от приложената /л.25 и сл/ Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, са делегирани права по смисъла на чл.47,ал.2 от ЗАНН.
За нарушението по чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП. Съдът приема, че контролните органи са
следвали стриктно процедурата и реда за установяване употребата на алкохол, предвиден в
Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохоли/или наркотични
вещества или техни аналози. На осн.чл.3,ал.1 от наредбата е извършена проверка на място
посредством годно техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № ARDN-0030,като
дисплеят е отчел 0,81 промила алкохол в издишания въздух , жалбоподателя е била
съгласна с резултата, поради което е написала в талона за медицинско изследване ,че го
приема , но в един по-късен момент е отишла в центъра за спешна медицинска помощ дала
е кръв за анализ , като резултата е бил 0,70 промила , които се вписват в нормата на чл.174
ал.1 т.1 от ЗДвП първоначалното химическо изследване, тъй като е налице концентрация над
0.5 на хиляда. При така отчетените обективни данни и както вече съдът посочи по-горе,
установяването на алкохолното съдържание в кръвта на жалбоподателя е осъществено при
стриктно спазване на изискванията и реда, регламентирани в Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Алкохолното съдържание в кръвта на водача Я. е установено и доказано по несъмнен начин
в размер на 0,70 на хиляда, което попада в административно наказателния състав по
чл.174,ал.1,т.1 ЗДвП. Ето защо съдът намери, че изцяло правилно и законосъобразно
наказващият орган е преценил, че Р. Г. Я. е управлявал МПС в нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от
ЗДвП, който забранява на водачите да управляват ППС под въздействието на алкохол.
Съгласно чл.174,ал.1,т.1 ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца и с глоба в размер на 500 лв. водач, който управлява МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително, установена с
медицинско и химическо изследване и/или техническо средство, определящо съдържанието
на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, а съгласно чл.6,ал.1,т.1 от
Наредба № Iз-2539/17.12.2012г г. на МВР /Обн.,ДВ, бр.1/2013 г., в сила от 04.02.2013 г ., изм.
ДВ. бр.44 от 16 Юни 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.28 от 4 Април 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.26 от
23 Март 2018г., изм. и доп. ДВ. бр.58 от 23 Юли 2019г., изм. и доп. ДВ. бр.27 от 24 Март
2023г., попр. ДВ. бр.56 от 30 Юни 2023./ за същото нарушение се отнемат задължително и 8
к.т. В конкретният случай безспорно е налице пълно съответствие между фактическата
обстановка констатирана от контролните органи и правната квалификация, дадена от
наказващия орган в издаденото НП. Разпоредбата на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП задължава всеки
водач на МПС да не го управлява под въздействие на алкохол – разпоредба,чиято конкретна
индивидуализация касаеща границите на допустиматаконцентрация е регламентирана чрез
чл.174,ал.1,т.1 ЗДвП, по силата на която е санкциониран нарушителя. Нарушението е
извършено виновно, умишлено, като нарушителят е съзнавал общественопасния характер на
деянието си, знаела е че е употребилаалкохол и не следва да управлява МПС в това си
състояние, но въпреки това е управлявал л.а., с което е допускала настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние. Предвидените в санкционната разпоредба
наказания са във фиксирани размери, поради което съдът намира, че
административнонаказващият орган се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 ЗАНН,
като е определил наказанието точно във фиксирания му размер доколкото липсва
оперативна самостоятелност за определяне на друг размер. По отношение отнетите 8 к.т. за
нарушението по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП – отнемането на контролни точки по реда на
чл.6,ал.1,т.1 от Наредба №Із-2539 на МВР не представлява нито наказание нито
принудителна административна мярка, т.е. не се явява санкция, която подлежи на
самостоятелно обжалване и респективно отмяна. С оглед гореизложеното, съдът намира, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде изцяло
3
потвърдено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.9,вр. с ал.2,т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0451-000119/04.06.2024г г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Ловеч ., РУ Ябланица , с което на Р. Г. Я. ЕГН ********** от хххххххххх за
нарушения по чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер
на 500 лв./петстотин лева/, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/
месеца, на осн.чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП и са отнети 8 к.т. на основание чл.6,ал.1, т.1 от
Наредба № Iз-2539/17.12.2012г г. на МВР, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Ловешкия административен съд .
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4