Определение по дело №489/2023 на Административен съд - Стара Загора

Номер на акта: 744
Дата: 10 ноември 2023 г.
Съдия: Златко Димитров Мазников
Дело: 20237240700489
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 август 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 № 744

Стара Загора, 10.11.2023 г.

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – VIII състав, в закрито съдебно заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета  година, в състав:

                                

                                                           СЪДИЯ: ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

 

като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ административно дело № 489 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: 

 

        Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 118г, ал. 3, т. 5 от Закона за водите (ЗВ) във връзка с чл. 119, ал. 2 във с чл. 116 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води  (Наредба № 1 от 10.10.2007 г.).

        Образувано е по жалба на К.Т.Б. *** против отказ за регистрация на водовземно съоръжение в регистъра по чл. 118г, ал. 3, т. 5 от ЗВ, обективиран в писмо изх. № РР-10-12774(1) от 24.07.2023 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР).

        Делото е обявено за решаване в съдебно заседание на 02.11.2023 г., но при подробно запознаване със събраните доказателства, съдът установи, че делото не е изяснено от фактическа страна – не е изяснен кадастралния и регулационен статут на имота, в който се намира водовземното съоръжение, вписването на което в регистъра по чл. 118г, ал. 3, т. 5 от ЗВ е отказано с оспорения акт, относно спорния по делото въпрос – попада ли имота в границите на населено място или селищно образование, в частност – в границите на населено място, доколкото разпоредбите на чл. 18, ал. 1 от ЗАТУРБ и на пар. 5, т. 6 от ЗУТ дефинират по различен начин понятието „територия на населено място“. С оглед на това и тъй като от една страна информацията, съдържаща се представените с преписката документи в тази насока (скици на процесния имот, удостоверение изх. № 20-16-76 от 10.08.2021 г. на главния архитект на Община Стара Загорал. 76, заповед № 19-12-5 от 04.01.2018 г. на гл. архитект на Община Стара Загора – л. 67, решение № 3 от 26.04.2018 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ – л. 58, удостоверение изх. № 20-16-152 от 25.08.2022 г. на гл. архитект на Община Стара Загора – л. 41, извлечение от интернет страницата на Община Стара Загора на окончателния проект към ОУП – л. 43 и 45-47, писмо изх. № 10-11-13960 от 21.11.2022 г. на главния архитект на Община Стара Загора – л. 24), е непълна и/или противоречива, а от друга страна – преценката й изисква специални знания, с които съдът не разполага, за изясняване на тези релевантни за спора факти следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите какъв е кадастралният и регулационен статут на ПИ 298.49 по плана на новообразуваните имоти, местност „Мечи кладенец“, с. Пряпорец, община Стара Загора, попада ли същият в територия, за която има одобрени устройствени планове – какви са те и какви са техните предвиждания за конкретната територия, в частност – попада ли имота в границите на населено място, селищно образование или съответно землище, определени с тези планове, и кое е то.

        Тъй като основанието за постановяване на обжалвания отказ е, че процесният имот не попада в границите на населено място или селищно образование, а твърденията на жалбоподателката са, че този извод на органа не е съобразен с ОУП и ПУП-ПЗ, в обхвата на които попада имота, съответно – в тежест на жалбоподателката е да докаже твърденията си, разноските за изготвяне на експертизата следва да бъдат възложени на жалбоподателката. На последната следва да бъде указано също, че следва да представи доказателства  за изпълнение на предпоставките на чл. 25  от ЗАТУРБ или на пар. 7, ал. 1 от ЗАТУРБ, ако смята и съответно твърди, че процесният имот попада на територията на селищно образование по смисъла на чл. 22 от ЗАТУРБ.  

        Водим от тези съображения, съдът на основание чл. 253 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

        ОТМЕНЯ определението си от 02.11.2023 г. за приключване на съдебното дирене и даване на ход на делото по същество.

 

        НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Т.Г.Н., което, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка там, където е необходимо, да отговори, включително и посредством графичен материал, на въпросите какъв е кадастралният и регулационен статут на процесния ПИ 298.49 по плана на новообразуваните имоти, местност „Мечи кладенец“, с. Пряпорец, община Стара Загора, попада ли същият в територия, за която има одобрени устройствени планове – какви са тези планове и какви са техните предвиждания за конкретната територия, в частност – попада ли имотът в границите на населено място, селищно образование или съответно землище, определени с тези планове, и кое е то.

 

        ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева.

 

        УКАЗВА на жалбоподателката, че в 7-дневен срок от съобщението следва да внесе определения депозит за изготвяне на експертизата по набирателната сметка на съда и в същия срок да представи по делото платежния документ за това, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена, а делото ще бъде решено при наличните доказателства.

 

        УКАЗВА на жалбоподателката, че в 7-дневен срок от съобщението, но най-късно в съдебно заседание следва да представи доказателства  за изпълнение на предпоставките на чл. 25  от ЗАТУРБ или на пар. 7, ал. 1 от ЗАТУРБ, ако смята и съответно твърди, че процесният имот попада на територията на селищно образование по смисъла на чл. 22 от ЗАТУРБ, в противен случай делото ще бъде решено при наличните доказателства.

 

        ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 08.02.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателката, ответника и вещото лице, като на последното делото се предостави за изготвяне на експертизата след внасяне на определения за това депозит.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се изпрати на страните, ведно с призовките за насроченото съдебно заседание.

 

 

СЪДИЯ: