Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………….., гр. В
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети септември две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА
ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 917 по описа на съда за 2018
г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод предявени от Ж.Д.Н. ЕГН **********, с адрес *** срещу ЗК „Олимпик“ АД, Р, гр.Н,
чрез ЗК „Олимпик-клон България“ ЕИК *********, обективно съединени
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество след
допуснато от съда увеличение на предявения иск да заплати сумата в общ размер
на 1016,30 лева, от които 50 лв. за
калник преден десен, 20 лв. за подкалник преден
десен, 80 лв. за амортисьор
преден десен, 20 лв. биалета дясна, 95 лв. тампон
двигател ляв, ремонт и облицовка на предна броня, лайсна калник преден десен, джанта предна
дясна алуминиева, праг десен, както и монтаж, демонтаж и боядисване на
увредените детайли е в размер на 500 лв. и за боя, материали, тониране и камера
е в размер на 251,30 лв.,
представляващи претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото
на 27.12.2017г. ПТП с увредения автомобил марка БМВ, модел 530 Д, с ДК № В 9959
ВК от л.а. Шкода Фабия, с ДК № В 8781 ВC,
ведно със законна лихва върху нея считано от датата на исковата молба
22.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на
27.12.2017г., около 18.30 ч. в гр.В, движейки се по ул. „Кирил и
Методий“ с л.а. марка БМВ, модел 530 Д, с рег.№ В 9959 ВК е блъснат от л.а.
Шкода Фабия с рег.№ В 8781 ВС, управляван от . В пътния участък платното се състои от две
ленти, като ищецът се е движил по лявата лента , а другия автомобил в дясна
лента. Водачът на л.а. Шкода Октавия предприел
престрояване и блъснал управлявания от ищеца автомобил. За настъпилото ПТП страните съставили
Двустранен констативен протокол за ПТП.
Ищецът твърди, че лекият автомобил
на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност"
със застрахователна полица № BG/28/117000129652 от застрахователна
компания ЗК „Олимпик-клон България“, със срок на
действие 04/01/2017г. -03/01/2018г., която полица е действаща към датата на
ПТП.
Сочи, че на 29.12.2017г. уведомил
застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед
на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис претенция с №
1722301101005306. В описа, като увредени детайли са описани: обицовка предна броня, калник преден десен, лайсна калник
преден десен, врата предна дясна, джанта предна дясна алуминиева, подкалник преден десен, праг десен, амортисьор
преден десен, балета дясна предна и тампон двигател ляв.
На 18.01.2018г. ищецът получил
обезщетение в размер на 627,14 лв. Излага, че сумата е много малка и не може да
покрие щетите. От проведен проучване установил, че сумата необходима за
възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди настъпване на
ПТП е в размер на 1 969,42 лв.
Сумата, която застрахователя следва
да му изплати, като обезщетение е в размер на 1 969,42 лева, от която сума
следва да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 627,14 лева, или
сумата, която следва застрахователя да му заплати е в размер на 1342,28 лева. След допуснато от
съда увеличение на предявения иск претендира сумата в общ размер на 1016,30
лева
В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба,
с който се оспорва предявеният
иск като неоснователен.
Ответникът счита, че в случая не
съществуват данни причинените вреди на МПС, марка „БМВ", модел „530
Д", с ДК № В 9959 ВК да се дължат на противоправното
и виновно поведение на застраховано лице в „Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ. Излага, че ищецът не
е ангажирал доказателства в подкрепа на
твърдения от него механизъм на настъпване на процесното
ПТП.
Оспорва
констатациите в двустранен констативен протокол за ПТП от 27.12.2017 г.
Ответникът твърди, че сумата от 627,14 лв., заплатена от ответното
дружество на ищеца, е недължимо платена и не представлява признание на исковата
претенция по основание.
Изразява
становище, че претендираното от страна на ищеца
застрахователно обезщетение е завишено и значително надхвърля размера на
причинените вреди. В тази връзка ,счита че не може да се направи еднозначен
извод относно това, каква част от вредите по лекия автомобил, собственост на
ищеца, са пряка и непосредствена последица от процесното
събитие и кои от тях са били налице към
момента на неговото настъпване.
Изразява
становище ,че предвид представено Уведомление за настъпило застрахователно
събитие, изготвено от ищеца, към датата на настъпване на процесното
ПТП увреденият лек автомобил е предмет на договор за имуществена застраховка „Каско", сключен със „Застрахователно дружество Е."
АД. Твърди, че противно на заявеното от ищцовата
страна в цитираното уведомление, същата е предявила претенция до „ЗД Е."
АД за изплащане на обезщетение за уврежданията по съответните детайли на лек
автомобил марка „БМВ", модел „530 Д", които са предмет и на
настоящата искова претенция, а именно: облицовка
предна броня; калник преден десен; лайсна калник преден десен; лайсна калник
преден десен; врата предна дясна; джанта предна дясна алуминиева; подкалник преден десен; праг десен; амортисьор
преден десен; биалета дясна предна и тампон двигател
ляв. Счита, че ищецът вече е получил обезщетение за така описаните
увреждания във връзка със сключения от него договор със „ЗД Е." АД.
Твърди, че претенцията на ищеца е изцяло удовлетворена, а при условията на
евентуалност, че получените от него суми по посочения договор за имуществена
застраховка следва да бъдат приспаднати от размера на дължимото обезщетение.
Противното би довело до неоснователно обогатяване на ищцовата
страна.
Оспорва
твърдението на ищеца, че ремонтът на увредения автомобил следва да бъде
извършен с оригинални части, т.е. такива закупени от официалния вносител на
марка „БМВ". Сочи, че към датата на настъпване на събитието гаранционният
срок на автомобила е изтекъл, при което липсват предпоставки за ремонтирането
му в официален сервиз на производителя. Извършването на ремонт с оригинални части
на официален вносител би нарушило изискването на чл.386, ал.2 от КЗ, а именно
размерът на обезщетението да съответства на действителния размер на вредата,
т.е. на действителната стойност на увредените части към датата на
произшествието. Счита, че извършването на такъв ремонт ще доведе и до
неоснователно обогатяване на ищеца.
Изразява
становище, че стойността на разходите за ремонт на увредения автомобил следва
да бъде определена при използването на цени на труд и части, закупени от
висококачествени алтернативни вносители, доколкото такива са били налични към
датата на процесното ПТП.
Моли,
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, всички
разноски в производство да се възложат в тежест на ищеца. При уважаване на иска
като основателен, моли при определяне на размера на дължимото застрахователно
обезщетение да се съобрази действителната стойност на причинените вреди към
дата на настъпване на събитието, а също и заплатената от ответника сума в
размер на 627,14 лв.
На основание чл. 78 от ГПК претендира и направените от дружеството разноски
в качеството на ответник.
Съобразно
събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено
следното:
Между
страните не се спори, а и видно от представените по делото доказателства,
налице е валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № BG/28/117000129652 между
Застрахователна компания ЗК „Олимпик-клон България“,
със срок на действие 04/01/2017г. -03/01/2018г. и водача на л.а. Шкода Фабия, с
ДК № В 8781 ВC, както и
фактът на изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 627,14 лв. на Ж.Д.Н..
По делото е
представен констативен протокол за ПТП от 22.12.2017г., видно от който на 22.12.2017г.
около 18.30 ч. е настъпило ПТП л.а. марка БМВ, модел 530 Д, с рег.№ В 9959 ВК
,управляван от Ж.Н. и л.а. Шкода Фабия с рег.№ В 8781 ВС управляван от .
От
заключението на вещото лице по назначената и приета от съда САТЕ се установява,
че реалният механизъм на ПТП изцяло съвпада с описания в декларацията в
двустранно констативния протокол за ПТП-сблъсък на две превозни средства под
остър ъгъл спрямо надлежните им оси. Общата стойност за възстанвояване
на автомобила в сертифициран сервиз с оригинални части е 2782 лв. с ДДС. Налице
е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания от
автомобила. Периода на експлоатация на автомобила БМВ, модел 530 Д, с рег.№ В
9959 ВК към момента на настъпване на ПТП 27.12.2017г. е бил 16 години, 11
месеца и 26 дни. Увредените детайли по автомобила не са били съвсем нови и
неупотребяване към момента на ПТП. Общата стойност за възстановяване на
автомобила в масов сервиз с оригинални части е 1 906.84 лв. с ДДС. Общата
стойност за възстановяване на автомобила в масов сервиз с алтернативни части е
1 693,84 лв. с ДДС.
От
заключението по допълнителната СТЕ се установява, че е налице идентичност на
част от уврежданията по процесния автомобил. Като
идентични увреждания по процесния автомобил са
уврежданията по предната броня в долната й част (охлузване и отчупване на част
от предна броня). Тези увреждания биха могли да настъпят при съприкосновения на
предната броня с голям твърд предмет като вероятните механизми са много, реално
възможни са- паркиране до висок бордюр, паркинг скоба или декоративна бетонна
саксия, попадане в дълбока дупка на пътна настилка, преминаване през
необозначено препятствие на пътя, преминаване през неправилно изградена рампа и
ред подобни непредвидени ситуации на пътя. Освен увреждания в долната част са
налични увреждания в дясната й част-охлузване и пукнатина, които категорично са
следствие на процесното ПТП на 27.12.2017г. Другите
увреждания в долната част-охлузване и отчупване на част от предната броня са от
предходно събитие. Общата стойност за възстановяване на автомобила в масов
сервиз с алтернативни части редуцирани със стойността за предходно налични
увреждания е 1643,44 лв. с ДДС.
От показанията на разпитания по делото свидетел М.,
очевидец на ПТП се установява, че при движение в лявата лента, друг автомобил
движещ се в дясната лента при маневра удря в
предната дясна част процесния автомобил БМВ.
При което водача на ударения автомобил, чупи волана на ляво, леко удря тротоара
и преустановява движение. Нанесени са щети и на другия автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с
договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността
на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към момента
на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено
от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя.
Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя
е обусловена от отговорността на застрахования деликвент,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.
По делото се доказа, че е налице противоправно поведение от страна на , който на 27.12.2017
година е управлявала застрахованото МПС. Това е така, защото със свое действие
той е нарушил задължения, установени от правните норми, а именно правилата за
движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП. До този извод съдът стига от
събраните писмени доказателства, заключението на в.л. по САТЕ и събраните
гласни доказателства.
Съдът намира, че процесното
застрахователно събитие е било реализирано противоправно
и виновно от водача на МПС, гражданската отговорност на когото е застрахована
при ответното дружество, поради което ответникът носи отговорност за
обезщетяване на причинените имуществени вреди. От изложеното настоящата
инстанция намира, че претенцията на ищеца следва да бъде уважена.
Съгласно чл. 432 от КЗ и
предвид трайната практика на ВКС, обективирана в
решение № 52/08.07.2010 г. по т.д.№ 652/2009 г. на ВКС, І т.о.; решение №
109/14.11.2011 г. по т.д.№ 870/2010 г. на ВКС, т.о.; решение № 79/2009 г. по
т.д.№ 156/2009 г. на ВКС, т.о. и решение № 165/24.09.2013 г. по т.д.№ 469/2012
г. на ВКС, т.о., при съдебно предявена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице. Обезщетението
не може да надвишава действителната (при пълна увреда)
или възстановителната (при частична увреда) стойност
на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.
386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към
датата на увреждането. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято
отговорност е реципрочна на тази на деликвента,
изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на
увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазта стойност на увреденото имущество, тъй като това е
стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В
този смисъл е и константната практика на ВКС, която макар и формирана при
действието на КЗ /отм/ е приложима, тъй като
принципът на обезвредата възприет от отменения закон
е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. №
1586/2013 г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. №
1069/2010 г., II ТО, определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на
ВКС, II т. о. и други/.
По делото се установи от заключението на
в.л. по допълнителната СТЕ, че увреждания в долната част-охлузване и отчупване на част от предната броня
са от предходно събитие, поради което при определяне на стойността за обезвреда следва да се вземе предвид заключение по СТЕ вх.№ 43019/25.06.2018г. в размер на 1 643.44 лв.
Не се спори между страните, че ответното
дружество по повод настъпилото застрахователно събитие е изплатило по щетата
обезщетение в размер на общо 627,14 лв. лева, стойността на което следва да бъде
приспадната от приетата като меродавна от съда стойност на увредената вещ в
размер на 1 643.44 лв., при което се получава остатък на дължимото обезщетение
от 1016,30 лева. Претенцията следва да се уважи в този й заявен размер.
В полза на ищеца следва да бъде присъдена
и законна лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда
- 22.01.2018 г. до окончателно изплащане на задължението.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да се възложат и направените от ищеца разноски в размер на 656 лева, в
това число д.т. в размер на 50 лева и възнаграждение за САТЕ 100 лв., 20 лв. за
призоваване на свидетел и внесен адв.хонорар в размер
на 486 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК „Олимпик“ АД, дружество
учредено и съществуващо според законодателството на Република , вписано в
Търговския и фирмен регистър на Република под номер № 71103, със седалище и адрес на
управление ***, сграда СЕК, 3-ти и 4-ти етаж, 1060 Н, чрез ЗК „Олимпик-клон
България“ ЕИК ********* да заплати
на Ж.Д.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 1016,30 лв. ( хиляда и шестнадесет лева и
тридесет стотинки) , от
които 50 лв. за калник преден десен, 20 лв. за подкалник
преден десен, 80 лв. за амортисьор преден десен, 20 лв. биалета
дясна, 95 лв. тампон двигател ляв, ремонт и облицовка на предна броня, лайсна калник преден десен, джанта предна
дясна алуминиева, праг десен, както и монтаж, демонтаж и боядисване на
увредените детайли е в размер на 500 лв. и за боя, материали, тониране и камера
в размер на 251,30 лв.
представляващи
разходи за възстановяване на щета в резултат от настъпилото на 27.12.2017г.
ПТП с увредения автомобил марка БМВ, модел 530 Д, с ДК № В 9959 ВК от л.а.
Шкода Фабия, с ДК № В 8781 ВC,
по договор
за застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/28/117000129652, ведно със законна
лихва върху нея считано от датата на исковата молба 22.01.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗК „Олимпик“
АД, дружество учредено и съществуващо
според законодателството на Република , вписано в Търговския и фирмен регистър
на Република под номер № 71103, със
седалище и адрес на управление ***, сграда СЕК, 3-ти и 4-ти етаж, 1060 Н, чрез ЗК „Олимпик-клон
България“ ЕИК ********* да заплати
на Ж.Д.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 656 лв.
/шестстотин петдесет и шест лева/, представляваща сторените от ищеца
разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: