О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 262303 20.10.2020 г. град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд
ХVIІІ граждански състав
На 20.10.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 12390 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
С искова молба вх. № ***/29.09.2020г. Т.Д.П. е поискал от съда да
се признае наличието на дискриминация осъществена спрямо него от ответник п. Т.
от Полицейско управление в с. Т., обл. П. заради това че ответникът се бил
обадил на ищеца по телефон и му заявил, че разглежда негови сигнали и трябва
веднага да се яви на разпит, а ако не се яви ще бъде докаран с белезници, след
което затворил телефона. Иска се да се укаже на ответника да се придържа към закона като призовава лицата с
призовка, а само в неотложни случаи по телефона.
С исковата молба се заявява
дискриминация относно признака лично положение на ищеца, относно признака обществено
положение като се поддържа, че дискриминацията се изразявала в отказ ищеца да
бъде призован по телефона.
С допълнителна молба вх. № ****/13.10.2020г.
ищецът посочва, че призоваване няма и по телефон, а ответникът е длъжен да
изпрати призовка, защото така било разписано в закона. Посочва, че ответникът
го дискриминирал заради сигналите подадени от ищеца срещу к. на с. В. и поради
това бил отказал да каже дата, час и място, където ищецът да се яви.
Съдът след като се запозна с
исковата молба и допълнителната молба намира следното.
Изложените твърдения не разкриват
факти и обстоятелства, които да обусловят необходимостта от провеждането на общ
исков процес, в рамките на който да бъде дадена съдебна защита на ищеца за
упражнена спрямо него дискриминация по смисъла на чл.4 ЗЗДискр. В исковата
молба не се твърди наличието неравноправно третиране основана на пол, раса, народност,
етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или
вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено
положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение,
имуществено състояние или на всякакви други признаци при извършването на описаната от ищеца дейност по повод уведомяването му
от ответника. Посочената незаконосъобразност, според ищеца, на действията на
ответника при осъществяване правомощията му не се твърди да е в
причинно-следствена връзка с някакъв факт от личността на ищеца, който да касае
гореизброените признаци, поради което и няма как в рамките на предмета на
настоящето дело да се изследват обстоятелства, които не се твърдят. Не става
ясно в какво точно се състои по-неблагоприятното третиране на ищеца – ако става
въпрос затова че е призован по телефона, без да му е указана дата, час и място,
то това указание не отговаря не изискванията на закона и не може да предизвика
никакви отрицателни последици за страната. Ако пък ищецът е недоволен от това
че няма въобще призоваване то това обстоятелство не става ясно как се свързва с
дискриминирането му. Ако пък се поддържа, че ищецът е дискриминират заради
сигналите си срещу к. на с. В., то тази дискриминация не става ясно дали е
базирана на твърдения за политическа принадлежност или политически убеждения.
Не се твърди и какъв е резултатът от дискриминацията – такъв би бил несъмнено
отказ на ответника да допусне и изслуша ищеца, но последното касае процедура за
която няма изложени данни, респ. ищецът не твърди, че е дискриминиран в рамките
на конкретна процедура по ЗМВР или пък по възложена предварителна проверка по
смисъла на НПК от страна на прокурора към друг държавен орган.
Иска се ответникът да работи така както законът повелява,
но последното нито може да се проверява от настоящата инстанция, тъй като няма
компетентност затова, нито пък може да се свърже по някакъв начин с твърденията
за дискриминация.
Съществува и неяснота от какво точно е недоволен ищеца –
от това че не е призован въобще или от това, че не е призован или пък призован,
но без да му е указано дата, час и място. В първия случай производството по
ЗЗДискр. не може да се развие, тъй като гражданския съд не може да преценя в
кой случай и на какво основание някое лице да бъде призовано, а във втория
случай се касае до извършване законово определено действие, което според ищеца
е неправилно, за което настоящата инстанция също няма правомощия да проверява.
Предвид на гореизложеното производството по делото следва
да се прекрати като недопустимо.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 12390/2020 г. по описа на РС – Пловдив образувано по
искова молба от Т.Д.П. като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред ПОС в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Николай
Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ