РАЗПОРЕЖДАНЕ
15. VІІ.
2016 година
Велинград
Велинградски
районен съд в състав съдия Ваня Тотолакова, като провери редовността и
допустимостта на исковата молба по гражданско дело №584 по описа на съда за 2016 година, установи следното:
Р.М.А.
ЕГН**********, Ф.А.А. ЕГН********** и И.Р.А. ЕГН**********,***,
в местността *** №5, предявяват против СЪРНИЧЕНСКАТА ОБЩИНА
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс. В исковата молба се твърди, че част от имота на ищците
неправилно е попълнен като общински път. С петитума на исковата молба е
направено искане съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че
последният не е собственик на част от дворно място, намиращо се на изток от
имота на ищците. След оставяне на исковата молба без движение ищците уточняват,
че предметът на иска е част от имот с У-образна форма, ограждащ имота на
ищците. Границите на въпросния У-образен имот не били посочени в актуална
скица.
Съдът намира, че с
молбата от 12. VІІ. 2016 година ищците не са отстранили всички нередовности.
Предметът на иска все още не е точно индивидуализиран. В петитума следва да се
съдържа точно описание на вещта, по отношение на която се иска съдът да
установи, че не е собственост на ответната община. Препращане към скица или към
геодезическо заснемане не може да се счита за точно описание на предмета на
иска. Освен това, обстоятелството, че отличителните белези на У-образния имот
не са описани в скицата, с която са се снабдили ищците, не означава, че такива
белези изобщо не съществуват.
На второ място, от
обстоятелствената част на исковата молба става ясно, че въпросният У-образен
имот е път. В петитума на исковата молба се иска съдът да приеме за установено,
че ответникът не е собственик на част от дворно място. Поради горното е налице
и противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Ако
ответната община твърди, че площта от 263.00 м2 е част от общински
път, както се предполага от обстоятелствената част на исковата молба, ищците
следва да приведат в съответствие обстоятелствената част и петитума на иска,
като индивидуализират въпросния общински път с отличителните му белези.
Водим от
изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, чл. 128 и
чл. 40 и 41 от Гражданския процесуален кодекс съдът
РАЗПОРЕДИ
1.
ОСТАВЯ исковата молба
без движение.
2.
УКАЗВА на ищците за
възможността да ползват правна помощ, а също че в едноседмичен срок следва да
отстранят по-долу изброените нередовности:
² Да уточнят петитума на иска,
като опишат
точно предмета му, следвайки дадените от съда указания;
² Да приведат в
съответствие
обстоятелствената част и петитума на иска, като следват дадените от съда
указания.
3.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ищците за
последиците от неотстраняване на нередовностите в срок по чл. 129, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс.
4.
Ако ищците се нуждаят от съдебни удостоверения, за
да изпълнят разпорежданията на съда, ДА им СЕ ИЗДАДАТ такива.
5.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците и техните
законни представители, попечители и пълномощници, ако имат такива, че ако
живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице
в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако
нямат пълномощник по делото в Република България и че ако не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на
основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
6.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците и техните
законни представители, попечители и пълномощници, ако имат такива, че ако
отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на
който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес и че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ваня Тотолакова)