№ 224
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Метанов
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20221001000911 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №3861/26.07.2022година от ЕТ„Г.
С.-Р.“, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.“***“,
49А, представлявано от Г. М. С., чрез процесуалния си представител адв.И. Я.
срещу решение №28/12.07.2022 година, постановено по т.д.44/2021 година по
описа на Окръжен съд – Перник, с което е отхвърлен предявеният иск срещу
„Въглища-Перник“ ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Перник, кв.“Бела вода“, рудник „Бела вода“, представлявано
от управителя Н. М. К. за обявяване за окончателен на предварителен договор
за покупко-продажба на недвижими имоти /наименован договор за лизинг/ от
01.07.2004 година с нотариална заверка на подписите рег. №3574/07.09.2004
година на Нотариус рег. № *** с район на действие Районен съд Перник като
погасен по давност.
Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно, тъй като
е налице прекъсване на давността, а съдът не се е произнесъл по направеното
възражение за настъпила погасителна давност, като се има предвид
оттеглянето на това възражение. В решението си съдът не се е произнесъл по
1
представените от ищеца доказателства относно прекъсването и спирането на
давността и по достоверността на свидетелските показания относно тези
обстоятелства. Съдът необосновано не е обсъдил обстоятелството, че за
времето от сключването на предварителния договор до 13.11.2012 година
давност не е текла, тъй като на осн.чл.115, б.“г“ ЗЗД същата е била спряна.
Ответникът е признавал правото на ищеца за сключване на окончателен
договор. Моли съдът да постанови решение, с което отмени решението на
първоинстанционния съд и вместо него постанови друго, с което искът бъде
уважен.
Въззиваемата страна „Въглища-Перник“ ООД, представлявано от
управителя, чрез процесуалния си представител е представила отговор, с
който се моли съдът да потвърди решението на първоинстанционния съд.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
В исковата си молба от 03.08.2021 година ищецът ЕТ „Г. С.-Р.“ излага,
че на 01.07.2004 година в гр.Перник е склюил с ответника „Въглища-перник“
ООД предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
наименован договор за лизинг с нотариална заверка на подписите, като
ответникът се е задължил да му прехвърли правото на собственост върху
недвижими имоти, описани в чл.1 на договора, както следва: 1. Земя в размер
на 2444 кв.м., намираща се в гр. Перник, кв. „***“, част от имот № 000039 в
землището на кв. „***“ с ЕКНМ 99080, община Перник; 2. Помещения в
недвижим имот, намиращ се в гр. Перник, кв. „***“ под № 8 от генералния
план с обща площ от 895 кв.м. покрита площ. Площта се състои от покрит
склад за материали, състоящ се от ниска част 154 кв.м. и висока част от 363
кв.м. и навес с площ от 378 кв.м. съгласно приложена скица, които имоти
съгласно действащата Кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.
Перник са идентични с: 1. 2444 кв.м. идеална част от Поземлен имот с
идентификатор (ПИ) 55871.521.1 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри (КККР) на гр. Перник, община Перник, обл. Перник, одобрени със
Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г., последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот е от 24.07.2009 г., адрес на Поземления имот: гр. Перник,
кв. „***“ с площ на ПИ от 133 676 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване за добив на въглища,
2
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000039 при
съседи: 55871.335.22; 55871.335.23; 55871.335.26; 55871.335.18; 55871.335.17;
55871.321.2; 55871.315.80; 55871.315.24; 55871.315.25; 55871.315.22;
55871.315.21; 55871.315.27; 55871.315.39; 55871.315.79; 55871.315.1;
55871.315.26; 55871.315.2; 55871.333.19; 2. Сграда с идентификатор
55871.521.1.7, с адрес на сградата: гр. Перник, кв. „***“, сградата,
разположена в ПИ с идентификатор 55871.521.1,застроена площ от 747 кв.м.,
брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма и 3. Сграда с идентификатор 55871.521.1.6 с, адрес на
сградата: гр. Перник, кв. „***“, сградата, разположена в ПИ с идентификатор
55871.521.1, застроена площ от 153 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, предназначение: Промишлена сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма срещу заплащане на
сумата от 40605 лв. с ДДС.
Ответникът „Въглища-Перник“ ООД е подал отговор, с който заявява,
че предявения иск е допустим, но неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че е собственик на имотите, предмет на предварителния
договор. Оспорва идентичността на имотите, както и изложените в исковата
молба твърдения. Твърди, че сключеният предварителен договор е прекратен.
Оспорва плащането на цената, както и твърдението, че е канен да подпише
предварителният договор. Прави възражение за погасяването по давност на
правото на иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, тъй като то се погасява с изтичането на
петгодишен давностен срок като съгласно съдебната практика началото на
погасителния давностен срок следва да се изчислява от момента, в който
действително може да се упражни правото да се иска обявяването на
предварителния договор за окончателен.
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че ответникът е
признавал правото му да се иска сключването на договора за окончателен.
Моли съда да постанови решение, с което уважи предявения иск и присъди
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа страна:
3
Видно от представеният предварителен договор /наименован договор
за лизинг/ е, че между страните е налице облигационно правоотношение, по
силата, на което „Въглища-Перник“ ООД се е задължил да прехвърли правото
на собственост на ЕТ „Г. С.-Р.“ на описаните в Договора недвижими имоти
след окончателното плащане на договорната цена. В чл. 2 до чл. 7 от
Договора са посочени Цената за придобиване на описаните недвижими имоти
– 40 605 лв.с ДДС; Начина на плащане и срока за плащане на цената – 60
месеца от подписването на договора, първоначално заплащане на част от
покупната цена при сключване на договора в размер на 13 605лв. с ДДС и
заплащане на останалата част от цената за срок от 60 месеца по 450 лв.
месечно с ДДС.
От заключението по съдебно-счетоводната експертиза с вещо лице Р.
Л., което не е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и
безпристрастно изготвено, се установява, че за периода от 01.07.2004 г. до
31.07.2009 г. ответникът „Въглища-Перник“ ООД е издал фактури касаещи
предварителния договор в общ размер на 41055 лв., като сумата от 450 лв. е
надплатена от ЕТ „Г. С.- Р.“.
В хода на производството е постановено решение, с което спрямо
ответника „Въглища-Перник“ ООД е открито производство по
несъстоятелност, като с решение от 30.12.2022 година дружеството е обявено
в несъстоятелност.
С нотариална покана, връчена на 07.12.2022 година синдикът е
отправил предизвестие за прекратяване на сключения договор.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, като липсва спор
между страните, че към предявяване на исковата молба е съществувало
валидно облигационно правоотношение по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на което ответникът е поел
задължението да прехвърли собствеността върху описаните недвижими
имоти, както и, че ищецът е изпълнил насрещното си задължение за
заплащане на продажната цена.
Съдът е длъжен да зачете обаче новонастъпилите факти след
предявявяването на иска, които са от значение за спорното право, на осн.
4
чл.235, ал.3 ГПК, а именно откриването на производството по
несъстоятелност.
В производството по чл.19, ал.3 ЗЗД при откриване производство по
несъстоятелност по отношение на ответника не намира приложение
разпоредбата на чл.637, ал.1 ТЗ и искът е допустим, като съгласно
разпоредбата на чл.635, ал.3 ТЗ дружеството се представлява от синдика, а не
от представителните му органи. При този иск синдикът не се конституира и
не участвува в производството на самостоятелно основание.
По делото е представена нотариална покана, от която е видно, че
синдика е упражнил правото по чл.644, ал.1 ТЗ, която представлява изрично
регламентирано правомощие на синдика, наред с другите предвидени от ТЗ –
събиране на невнесен капитал; предявяване на отменителни искове и искове
за прогласяване на нищожност на определени действия и сделки, извършени
от длъжника; предявяване на обусловените от тях осъдителни искове за
попълване на масата на несъстоятелността; запечатване и опис, като всички те
имат за цел да съхранят имуществото на несъстоятелния длъжник и да върнат
в масата на несъстоятелността прехвърлени или учредени от последния на
други лица определени права с оглед осигуряване на справедливото
удовлетворяване на всички кредитори и възможност за оздравяване на
предприятието на длъжника, на осн. чл.607 ТЗ. Следва да се има предвид, че
така изброените правни действия са специални, създадени са с оглед нуждите
на производството по несъстоятелност и съществуват наред с всички други
правомощия, които се упражняват от синдика като орган по
несъстоятелността, а именно: отправянето на изявления за разваляне,
прекратяване и унищожаване на договори, по които е страна длъжника;
завеждане на искове за защита на нарушени субективни права на длъжника;
събиране на паричните вземания на длъжника и пр. В качеството им на
специални способи за попълване на масата на несъстоятелността
преимуществено те са свързани с едностранна промяна в правната сфера на
лицата, с които е договарял длъжникът и обвързват всички кредитори на
несъстоятелността. Потестативният им характер се обосновава с
необходимостта чрез тези правни действия масата на несъстоятелността да се
приведе до състояние, което би съществувало, ако в подозрителния период
длъжникът бе участвал в търговския и общия граждански оборот без
5
въздействието на настъпила или близка неплатежоспособност. Законодателят
е отчел, че едва след упражняването им по преценка на управомощените за
това лица, може да се пристъпи към фазата по осребряване на имуществото и
разпределянето на постъпилите суми, което ще гарантира изпълнение на
регламентираните в чл.607 ТЗ и посочени по-горе цели на производството по
несъстоятелност.
По общо правило на осн. чл.20а ЗЗД прекратяване на договорната връзка е
възможно по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в
закона. Нормата на чл.644, ал.1 ТЗ регламентира специална законова хипотеза
на прекратяване на договор. В производството по несъстоятелност, без да е
необходимо съгласие на страните по договора, извънсъдебно по преценка на
синдика, последният може да упражни потестативното право с едностранно
изявление да преустанови занапред действието на договора, страна по който е
несъстоятелният длъжник. Синдикът може да прекрати всеки договор
сключен от несъстоятелния длъжник. Законът не поставя изисквания по
отношение вида на сделката, времето, когато тя е сключена или качеството на
съконтрахента на несъстоятелния длъжник. Единственото условие е
задълженията по договора да не са изпълнени изцяло или частично.
С определение № 691/22.07.2016г. по т.д. № 3447/15г. на ВКС, I т.о. е
допуснато касационно обжалване на въззивното решение, на осн.чл.280, ал.1,
т.3 ГПК за произнасяне по следния въпрос: Може ли синдикът по реда на
чл.644 ТЗ да прекратява с предизвестие неизпълнен договор, ако
неизпълнението по него е на несъстоятелния длъжник?, а отговорът на
поставения правен въпрос е: Синдикът може да прекрати с едностранно
предизвестие по реда на чл.644 ТЗ сключен от несъстоятелния длъжник
договор и в случаите, когато неизпълнението е от страна на длъжника.
Тъй като в настоящия случай договора не е изпълнен, с оглед
упражненото от синдика потестативно право по чл.644, ал.1 ТЗ и изтичането
на срока договорът между страните е прекратен.
Отпадането на облигационната връзка между страните по предварителния
договор води до извод за невъзможност същият да бъде обявен за
окончателен, а оттук и за отхвърляне на иска.
Поради съвпадане на крайните правни изводи на двете инстанции
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
6
Не е направено искане за разноски, поради което такива не се
присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №28/12.07.2022 година, постановено по
т.д.44/2021 година по описа на Окръжен съд – Перник.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от получаване на съобщението до страните, при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7