ПРОТОКОЛ
№ 1049
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Денев
СъдебниЛюбка Т. Т.а
заседатели:Ашхен Т. Бодурян
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200658 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата Д. Й. С., уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н. Б. и адв. Андриян Б. от АК - София, приети от съда
от преди.
Частните обвинители:
Д. Г. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Д. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Г. Д. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
К. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
С. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Е. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Д. С. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
1
упълномощен от преди.
Ж. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Свидетелите:
Р. Б. И., редовно призован, явява се лично.
Х. Р. М., нередовно призован, явява се лично.
М. Е. К., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, както и на
посочения по делото телефон никой не отговаря.
С. С. В., нередовно призован, не се явява. Липсва върнат отрязък от
призовката.
Вещите лица:
В. И. Т., редовно призован, явява се лично.
О. Е. Д., редовно призован, явява се лично.
Е. С. Ж., редовно призован, явява се лично.
Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Вещото лице В.: Моля, при положение, че страните не възразят, да
бъда разпитан преди всички, т.к. трябва да се явя на друго дело в Районен
съд – Варна от 11:00 часа.
Адв. Б.: Желаем вещото лице В. да бъде изслушан след разпита на
2
свидетелите.
Прокурорът: Т.к. се явяват останалите вещи лица и само двама от
свидетелите, ако страните не възразят, моля да освободим вещото лице, като
го изслушаме евентуално за следващо съдебно заседание.
Адв. Р.: С оглед това, че ще желаем възпроизвеждане и на видеозаписа,
което ще отнеме повече процесуално време, моля да освободим вещото лице
и да го изслушаме в следващо заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на вещото лице В. и становищата
на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице В. Н. В. от залата, като същият следва
да бъде призован за следващо съдебно заседание по съответния ред.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят Р. Б. И. – *** , предупреден за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори
истината.
Х. Р. М. – на 50 години, неженен, неосъждан, български гражданин, без
родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Вещите лица:
В. И. Т. – на ***, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
О. Е. Д. – на ***, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
Е. С. Ж. – на ***, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Адв. Б.: Представяме писмени доказателства, т.к. е възможно да се
3
предявят на свидетелите. Представяме заверени копия на планова заявка за
извършване на дейности по поддържане на автомагистрала „Хемус“;
сертификат № 51 за действително изпълнение и приети ремонтни работи от
05.06.2017 г.; протокол за установяване завършването на натурални видове
СМР от 30.04.2017 г., ведно с подробна ведомост към него. И на последно
място представяме структурата на „Автомагистрали Черно море“ АД към
процесната дата.
Адв. Б.: Оригиналите, от които сме направили заверени копия, една
част са в Окръжно пътно управление – Бургас и са подписани от длъжностни
лица, а другите се намират в „Автомагистрали Черно море“ АД и от там сме
ги получили и заверили. Тези документи касаят момента на извършване на
строително ремонтни работи в процесния участък, кой ги е възложил, кой ги
е изпълнил, кога са актувани, основни или допълнителни дейности са
извършвани. Считаме, че същите са относими към изясняване на обективната
истина и от друга страна касаят възможността да се проверят показанията на
свидетелите, разпитани до момента, както и на тези, които предстоят.
Прокурорът: Не се противопоставям да се приемат.
Адв. Р.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото подробна ведомост за установяване
количеството на завършени натурални видове СМР към протокол от
30.04.2017 г.; протокол за установяване завършването на натурални видове
СМР от 30.04.2017 г.; сертификат № 51 – ОПУ Варна и ОПУ Шумен от
05.06.2017 г.; планова заявка за извършване на дейности по поддърЖ.о на
автомагистрала „Хемус“ през месец април 2017 г.; структура на управление
на „Автомагистрали Черно море“ АД – Шумен към 01.06.2017 г. и
органиграма на група Асфалтобетонови работи към 01.06.22017 г.
Свидетелят Р. Б. И.: Аз работя като директор на Областно пътно
управление - Варна. За случая знам, че след извършване на ремонтни
4
дейности и кърпежи трябваше да се извърши кантоване на тези кърпежи.
Съответно фирмата след „Автомагистрали Черно море“ АД - Шумен след
тези кърпежи извършва това кантоване. След създадена временна
организация на движението, съгласно Наредба 2, на 419-ти километър на
автомагистрала „Хемус“ се случва това произшествие. Отдел Инженерно-
ремонтни дейности се занимава с това нещо, съответно се извършват
проверки от Районна пътна служба - Варна. Ръководител на Районна пътна
служба - Варна е И. П.. За инцидента друго не знам. На „Вайбър“ веднага бях
уведомен и колегите ми се обадиха. Ние си имаме група във „Вайбър“ и там
се съобщава винаги, когато някъде в България стане произшествие. Обадих се
на колегите, за да разбера как е станало произшествието. Сега не мога да си
спомня точно в кой район съм бил на областта, но не съм бил на самото
произшествие, за да не се натрупваме там излишно колеги и хора. Временната
организация по безопасност на движението се извършва от фирмата
изпълнител, която изпълнява ремонтните дейности. Не мога да си спомня
точно кой е бил тогава персонално отговорен от фирмата-изпълнител. Тогава
за целия ремонт на автомагистрала „Хемус“ отговаряше инж. Т. К..
На въпроси на прокурора:
Свидетелят И.: Г. П. извършва контрол по извършването на
строително-ремонтните дейности и възлага други задачи, като в случая мисля,
че се изпълняваха други дейности – рязане на храсти, канавки се почистваха,
но точно къде е бил в момента не мога да отговоря.
В залата в 10:25 часа влиза свидетелят С. С. В. и същият бе
отстранен от залата до повикването му за разпит.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят И.: Аз не съм пращал хора на мястото на инцидента, те
хората са си там. Аз не съм ходил лично.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят И.: Комуникацията между ОПУ- Варна и „Автомагистрали
Черно море“ АД нямам спомен специално на този вид дейност с кой сме
поддържали. По принцип за ремонта на цялата магистрала имаше
ръководител, който си отговаряше за това.
На въпроси на адв. Б.:
5
Свидетелят И.: Кърпежи се извършват, където се налага. То е
проверено, че се налага и предварително се определят. С фреза се режат 4-5
см от горния пласт на асфалта, в зависимост от наранената настилка. След
извършването на асфалтовите работи с битум се заливат отстрани кърпежите.
Първо се асфалтира и след това фугите между съществуващия асфалт и новия
се обкантнват с битум, запълват се. Обкантването като дейност съществува в
заданието към изпълнителя, то си е възложено. В заданието се изпълняват
кърпежи и обкантване, то си е в дадената позиция заложено.
В конкретния случай кърпежите кога са извършват нямам спомен, но
щом е извършено обкантване към него момент, значи преди това е било
асфалтирано. Обкантването е заложено в позицията кърпежи и задължително
се минава с битум. В документите би следвало да са отразени и кърпежи и
обкантване. След като се извършат тези строително монтажни работи ние ги
приемаме. В случая тези строително монтажни работи от страна на строителя
не знам кой е бил, но от страна на ОПУ – Варна ги е приел И. П..
На свидетеля се предявяват протокол за установяване
завършването на натурални видове СМР.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят И.: В пункт 5-ти е посочено подробно какво е извършено,
но това е по нашия договор и това е извършено. Това запълване на фугите с
битумна емулсия означава това обкантване, за което говорих. Непосредствено
след кърпежите се прави обкантване. На 31.07.2017 г. не мога да си спомня
какво е правено. От страна на изпълнителя този протокол е подписан от инж.
К., защото неговото име фигурира там. При извършване на тези СМР фирмата
изпълнител следва да организира обезопасяването на участъка, като в случая
това е „Автомагистрали Черно море“ - Шумен, ръководителят. Инж. К. е
отговарял за ремонта на цялата магистрала, а за временната организация на
конкретната дейност не знам кой е отговарял. Звеното във Варна разполага с
техника, с която се обезопасяват участъците, в които се извършват СМР, със
знаци, съгласно Наредба 2, имаха и колички със знаци, мигащи светлини и
т.н. Имаха и микробуси, на които слагаха тези временни знаци.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе изведен от залата.
Подсъдимата С.: Желая да дам обяснения във връзка с разпитания
6
преди малко свидетел. По принцип се правят кръпките и после се обкантват.
Аз не знам какъв е договорът във Варна, но в Шумен ходя с нашите хора,
правим кръпките и веднага ги обкантваме, но не с битумна емулсия, а с
битум. В конкретния ден са залИ.и кръпките, аз съм изпратила хора,
инструктирала съм ги, но аз не съм присъствала. Значи пристига, тръгват от
Асфалтова база – Шумен, тази машина се пълни с битум. Изчакват примерно
2 часа, загрява битума и са обкантвали самите кръпки, които са правени
много преди това. Това мога да кажа
На въпроси на адв. Б.:
Подсъдимата С.: При извършваните СМР по принцип се съставя
протокол, зависи обаче какъв е договорът с район Варна, аз не мога да кажа.
Нито отговарям за Варна, нито съм присъствала. То трябва да има
представител - от пътното, включително и технически ръководител. Това са
обясненията, които искам да дам към този момент.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинската експертиза на труп.
Вещото лице д-р Д.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице д-р Д.: След анализа на констатираните травми се
установи, че смъртта е настъпила в рамките на секунди. При такива тежки
травматични увреждания, а именно травмата в областта на главата с
разкъсване в областта на мозъчния ствол и по-точно моста, и малко
мозъчните полукълба, несъмнено смъртта настъпва в рамките на секунди, т.к.
в моста се намират центровете на дишане и сърдечна дейност. При
увреждане от този тип, а именно разкъсване се потиска дейността на тези
центрове.
Заключението е изготвено на базата на приложената по делото
съдебномедицинска експертиза за аутопсия. В нея е констатирано наличието
на летливи редуциращи вещества, като мисля, че към 2017 г. в Катедра по
съдебна медицина пробите за установяване на етилов алкохол или летливи
редуциращи вещества се извършваше по метода на Видмарк. Към него
момент не разполагаха с гастроматограф, който да изследва тези проби. Имам
предвид мястото, където е извършено изследването. Методът на Видмарк
7
може да отчете летливи вещества, които са различни от етилов алкохол.
Може да отчете алкохол от низши или висши алкохоли, които се съдържат,
може да отчете ацетон и го отчита в такава концентрация. Има голямо
значение начина на вземане на пробата кръв, начина на съхранението до
момента на извършването, и правилността и подредбата на извършването по
метода на Видмарк. За разликата от гастроматографския метод, който е
специфичен. Там се установява хомоложния ред на алкохолите, излиза си
етиловия алкохол на определено място, пропанола - на друго място, метанола
на трето място. Тук при този метод излизат всички летливи редуциращи
вещества, които към момента на изследването се съдържат в кръвта. Тази
концентрация, която е отчетена, показва всякакви летливи редуциращи
вещества, включително и етилов алкохол.
На въпроси на съда:
Вещото лице д-р Д.: Въздействието върху човешкия организъм на
всички летливи редуциращи вещества е различно. При употреба на етилов,
ако приемем, че това е концентрация на етилов алкохол 0,7 промила, това
представлява лека степен на алкохолно повлияване, налице са надценяване
собствените възможности, надценяване на собствените постъпки, еуфория,
т.к. е в ниските граници. Общо взето това са белезите при употреба на етилов
алкохол, чиято концентрация съответства на 0,7 промила. Другите летливи
редуциращи вещества няма да окажат такова влияние, каквото оказва
етиловия алкохол. Т.е. ще окажат по-малко влияние. Това го заявявам в
теоретичен план, по принцип.
Адв. Б.: При това алкохолно повлияване наблюдават ли се забавени
реакции?
Адв. Р.: Възразявам срещу така зададения въпрос, т.к. не е прието, че е
налице алкохолно повлияване.
СЪДЪТ перифразира въпроса.
Вещото лице д-р Д.: Ако приемем, че е налице алкохолно повлияване,
независимо от употребата на етилов алкохол, то при едни хора тази
концентрация действа по различен, отколкото при други хора. Въздействието
на алкохола е индивидуално за организма. Обичайно в ниските концентрации
води по-скоро до еуфорични състояния, надценяване на възможностите, на
постъпките, отколкото до забавени реакции. Но при други хора тази
концентрация, при такива, които не употребяват системно етилов алкохол,
8
може да доведе до тези т.нар. забавени реакции.
На въпроси на съда:
Вещото лице д-р Д.: Ако 60-годишна жена е с евентуална алкохолна
концентрация от 0,7 промила, при положение че тази жена не употребява
системно етилов алкохол, то при нея би следвало да се проявяват т.нар.
забавени реакции и рефлекси. За това отговорих преди малко така, че е в
зависимост от индивида, който е изследван, защото има хора, които са с 0,7
промила количество, системно употребяват алкохол и изобщо не приличат на
такива, които са употребили алкохол. Ако приемем, че жената тежи около 70
килограма, тази концентрация съответства на употреба от порядъка на около
150 мл концентрат 40%.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице д-р Д.: Описаното в началото на стр.2 от експертизата
дъговидно ожулване в горна лява част на гръдния кош е в резултат на
действие на предмет с ограничена повърхност, притежаващ издължена
форма. Реално това увреждане може да бъде получено, включително и от
действието на поставен предпазен колан.
Не мога да кажа каква е била концентрацията на урина към момента на
изследването за наличие на летливи редуциращи вещества, т.к. е цитиран
само този протокол и не мога да знам дали само кръвта са изследвали или
само в урината. Аз съм се запознал само със съдебномедицинската
експертиза за аутопсия, където са отразени изследванията от протокол № 127
от 29.08.2017 г. Този протокол би трябвало да се съхранява в Катедрата по
съдебна медицина, но не знам до колко време се пазят тези документи. В този
протокол предполагам е описан метода, по който е извършено изследването.
По него време Катедрата по съдебна медицина не разполагаше с
гастроматограф, който да извършва специфичния метод на концентрация на
етилов алкохол. Към него момент се работеше по метода на Видмарк.
Установяването на концентрация на етилов алкохол в кръвта, в урината
и в гръбначно-мозъчна течност е едно изследване, като всички тези телесни
течности се изследват отделно. Преценявайки, ако в кръвта концентрацията
на етилов алкохол е 0,7 промила, в урината е 1,1 промила, това означава, че
към момента на изследването пострадалият е бил в лека степен на алкохолно
опияняване на във фазата на излъчване. Когато концентрацията на етилов
алкохол в урината надвишава тази в кръвта, това означава, че към този
9
момент има елиминация. Ако е обратното – в урината е по-ниско, а в кръвта
по-високо, това е във фазата на резорбция. Излъчването на час за средните
човешки възможности е 0,15 промила, като това е относно 75-килограмов
мъж. Тук при жените е малко по-високо - под 0,15 промила. Но няма как да
се даде отговор 4 часа назад за конкретния случай колко е излъчвала. Това е
прието 0,15 промила за средни човешки възможности. Теоретично мога да
кажа, че ако концентрацията приемем, че е 0,7 промила етилов алкохол, то е
било 1,3 промила 4 часа преди това. Това отговаря на около 300 грама
концентрат за жена на тези килограми.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице д-р Д.: След смъртта няма елиминация.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице д-р Д.: Несъмнено има значение, че смъртта е настъпила
на 31.07., а изследването е извършено на 29.08., т.к. има един значителен
период от време. Съгласно Наредба № 1 за правилата за съхранение на
пробите кръв за изследване на етилов алкохол, трябва да се спазват до +4
градуса температура, по време на вземането да се сложи консервант натриев
флуорид, който да консервира пробите. Следва да се има предвид и нещо,
което пропуснах да кажа по-рано, а именно, че ПТП-то е на 31.07., което
говори за време, когато температурите са много високи. Когато тялото се
прибере и се постави в секционна зала на „Съдебна медицина“, предполагам,
че на 01.08. е извършена аутопсията. И има един интервал от време, в който
неминуемо при високите температури настъпват изменения. Това са т.нар.
разложителни процеси в тялото в следствие на смъртта. Тези процеси при
високи температури се развиват значително по-бързо. От практиката е
известно, че при проведени изследвания, включително са установени
стойности на алкохол, достигащи до над 1 промил при хора с напреднало
трупно разложение. Тук не казвам, че има такова, нямаме описано в
съдебномедицинската експертиза за аутопсия, но и това следва да се има
предвид при самото интерпретиране на този резултат. При зимни условия
ситуацията е различна и тялото се съхранява много по-добре.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице д-р Д.: Т.е. става въпрос за новообразуване на етилов
алкохол в резултат на трупното разложение, което първоначално започва в
телесните течности и то в кръвта при високите температури. В резултат на
10
това би могла да се увеличи концентрацията на алкохол в кръвта.
На въпроси на съда:
Вещото лице д-р Д.: Не би следвало да се вземе урина за изследване за
етилов алкохол, след като е констатирано, че пикочният мехур е празен.
Обичайно стилът на описване при всеки един съдебен лекар е различен, но
ако при извършването на аутопсията пикочният мехур е празен, ние няма как
да изследваме урина за каквото и да е, дори за наркотични вещества.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице д-р Д.: Не мога да кажа процента на грешка при
използване на метода на Видмарк при изследване за установяване на алкохол
в кръвта. При гастроматографсикят метод грешката е до 0,2 промила, но е по-
прецизен от този на Видмарк.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинска експертиза от
28.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице д.р Д. А. Д. за изготвяне
на експертизата в размер на 300,00 лева и за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 100,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО за 400,00 лева)
Свидетелят Х. Р. М.: Когато стана катастрофата лятото шефа на
асфалтова база С. К. ни изпрати. Минаха 4-5 години от тогава. Аз тръгнах
сутринта, отидох в неговата база. Аз там работя, при К., той е шеф на
Асфалтова база. Извика ни с А. от гр. Преслав с ивекото. Шефът К. си
направи инструктаж, каза как да се пазим, елеци да имаме, да се пазим от
движението. Прати ни във Варна. Каза обекта първо, закарахме на другия
обект асфалт, ама кой беше - не знам. Беше близко до Варна, ама не се сещам
точно къде беше. Ние тръгваме от Шумен. Обектът е близко до Варна.
Асфалта, дето носихме не се сещам дали по пътя за Варна или за Шумен.
11
Асфалтът беше за другите работници, не ги знам. Този асфалт беше от
смесителя и в ивекото го сложихме. Светлоотразители имаше на ивекото.
Имаше подложка на камионетката и на нея сложихме асфалта. То там е
затворено с дъски и асфалта там слагаме. Лампите отсреща бяха закачени на
ивекото отзад, заварени си стоят отзад. Те отвътре шофьора ги пали тия
лампи, пуска ги и лампи туй-онуй, всичко.
Като оставихме асфалта и отидохме, дето бяха другите момчета, на
Слънчево беше май. Тези, дето камионетките карат бяха М. и М. и другото
камионче беше Т., Т. май. Това камионче не се сещам марката. Ние
застанахме след тях в лявата лента. И после застанахме зад тях, престроихме
се, пуснахме лампите. Ние бяхме след другия камион, а другите си
емулсираха там. Преди да се престроим не сме спирали. Първо лекичко, А. се
огледа, коли нямаше и застана зад другата кола за Шумен пътя. Лампите бяха
включени, като се пристроявахме още ги включихме. Докато се доближим и
да се пристроим за тях. Преди това не сме спирали. А. след знаците, като се
престроихме пусна лампите. Отвътре ги пусна, има копче, аз не му разбирам,
аз не съм шофьор. Не знам дали със щипки се включват. Вътре беше А., не е
излизал от колата. Отвътре ли ги е включил не можах да разбера, ама
включени бяха. Като застанахме А. ги включи, но не помня как точно.
Виждал съм ги знаците отзад. Те са 110 на 90 към 400 метра. Лампите на
камиона са едни обли, 4 или 2 на брой бяха, забравил съм вече. Имаше
стрелка, голяма табела, ама не си спомням. Не мога да се сетя накъде е сочила
стрелката.
Като застанахме зад камиончето и спряхме, включихме светлините и аз
таман слизах от камиона да регулирам движението. Казаха ми да сляза да не
стане бела нещо. А. ми каза: „Слез.“ - да регулирам движението, де да знам за
какво става дума. Нямал съм палка, ама де да знам що слязох. „Слез“ ми вика
А.. Не трябваше да слизам. Аз като слязох и белята стана.
Работата не беше приключила, още малко имаше да се довърши. Те
като се удариха и тогава спряха. Фугите с битум камиона и другия дърпа
другото и фугите с емулсия правят. Не знам защо е заминала „газелата“. Аз
видях, че я няма, може да се е изместил, де да го знам. Отзад като погледнах
преди да стане белята май, тогава видях, че го няма.
Белята стана, след като слязох и след 10-15 минути стоях до
камионетката и изведнъж белята. Аз стоях към мантинелата. Аз застанах от
12
другата страна, не откъм шофьора, откъм пътя и там стоях 10-15 минути.
През това време стоях там до камионетката, така ми казаха да регулирам.
Жилетка имах само. После и мен удариха и в болница бях. 10-15 минути
стоях до камиона отвън до пътническата седалка.
Като отидох от Асфалтова база К. каза: „Ще регулирате движението.“ И
ни инструктира да регулираме движението. Каза жилетки да имаме. Каза ни
да се пазим, ама за регулиране на движението не помня какво точно каза. А.
не знам защо ми каза да сляза, ама аз какво да правя - слязох.
Както застанахме и след 10-15 минути таз зафичената кола ме удари и
аз паднах. Видях я, ама не помня марката, син ли беше, тъмен ли беше,
мръсен ли. Като слязох и след 15 минути я видях като се зафичи. 15 минути
знам колко са. Сега говоря повече от 20 минути и повече.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от началото на разпита до настоящия
момент са изминали 14 минути.
Преди да ме блъсне колата навън съм стоял най-много 10-15 минути, не
повече. През това време стоях до камиона. Мина време преди да ме удари
колата. Аз към Шумен гледах преди да ме удари колата. Обърках се и към
Варна гледах, ама не се сещам веднага ли стана, не можах да го разбера и
после като паднах тогава забелязах колата. Камиона блъска колата и камиона
ме блъсна мене. Мен камиона ме удари, защото колата удря камиона и мене
камиона ме удря. Аз се обърнах и видях как изведнъж удари камиона и
зафичената кола, като удари камиона и задницата му ме удари мене. После
паднах и ме взе линейката и изследвания ми правиха. Преди да се блъснат
работниците довършваха работа. „Газелата“ защо замина не знам. Там знаци
имаше отзад зад нас. То като ме удари колата не се сещам нищо вече. Като
отидохме там с А. имаше знаци отзад, но като ме удари вече нищо не си
спомням. Докато ме удари не са ги махнали. Отзад бяха тия знаци на
„газелата“ на количка закачена. „Газелата“ като я нямаше, количката не знам
дали е останала там.
Сега пак работя на магистралите. Не се сещам два или един път ме
питаха в полицията за тоя случай, колко пъти. Него ден К. ме инструктира.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят М.: На място на магистралата началник с нас не се сещам
дали е имало. Д. ми е техничка. Тя не се сещам дали беше там. От Шумен
пътувахме с А. и за да стигнем до мястото, където спряхме, минахме от
13
Невша, като карахме асфалта и след това заставаме да регулираме
движението. Два пъти обиколихме оттатък и после наново дойдохме и
застанахме.
Като спряхме камиончето беше до мантинелата. Беше право, за Шумен
обърнато.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
дадени на досъдебното производство, т.к. между тях и тези, дадени днес са
налице противоречия.
Адв. Р.: Да се прочетат.
Адв. Б.: Желаем да се прочетат всички протоколи за разпит на този
свидетел в цялост.
Адв. Б.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след като се запозна с искането на прокурора и становищата
на страните намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля М.,
дадени на досъдебното производство и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и
2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Х. Р. М., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 15.08.2017 г., находящи се на лист 32-33 в
том 1; от 20.01.2021 г. на лист в том 3 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят М.: Не се сещам нищо вече. Ама тогаз местиха ли се
„газелата“ със знаците не знам. Не съм чел протокола, дето го писа
следователя. Подписах го. Написаното е вярно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят С. С. В. – на ***, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят В.: Автомонтьор в частна фирма. Общо взето нищо не знам
14
за случая. Пътувах по магистралата, видях катастрофа и спрях да видя дали
мога да помогна. Аз се движих от Девня към Варна и бях с кола на клиент,
която пробвах. Спрях в аварийната лента прескочих мантинелата и отидох в
другата лента. Не съм присъствал на самата катастрофа. В далечината видях
случилото се. Видях, че лека кола се бе ударила в камионче „Ивеко“ и жената,
която беше шофьора на колата според мен беше починала. Извадиха детето от
колата, звъннах на телефон 112 и след това се събраха хора и аз си тръгнах.
Камиончето как доколкото помня беше в изпреварващата лента и се бе
ударило в мантинелата, но дали от удара или преди това не знам. На 45
градуса беше спрямо осевата линия. Други автомобили не съм забелязал в
тази лента, докато звънях на телефон 112. Имаше много коли, но не съм
обръщал внимание какви са, що са. Коли, с които се ремонтира пътя не съм
забелязал да има. Друг автомобил със специализиран режим и светлини не
съм забелязал да има.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
СЪДЪТ обявява 45-минутна почивка.
Съдебното заседание продължава в 12:45 часа с участието на
страните по същото.
Вещото лице инж. В. И. Т. - на ***без родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
Вещото лице инж. О. Е. Д. – на ***, без родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
Вещото лице инж. Е. С. Ж. – на *** без родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебна автотехническа експертиза, находяща се на лист 66-86 в том 5 от
досъдебното производство.
Вещото лице инж. Т.: Поддържам даденото заключение.
15
Вещото лице инж. Д.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице инж. Ж.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице инж. Д.: Относно първия абзац на лист 78 от
експертизата имали сме задача да определим видимостта към товарния
автомобил „Ивеко“. По делото има протокол за измерена видимост 618 м към
ориентира. Ние сме изследвали и от анализа по делото сме определили, че в
конкретната пътнотранспортна ситуация водачката на лекия автомобил е
имала възможност да види ивекото на 267 метра. От действията на водачката
сме определили, че тя е реагирала на 133 метра преди удара. Ние отговаряме
на видимост, а на такъв въпрос дали се движи този камион - това е
субективно възприятие. От изследването изводът е, че е имала възможност да
види ивекото от 267,20 метра да го види, а да го възприеме като неподвижен
обект не можем да определим, защото това е субективно възприятие.
Обективно от 267 метра го възприема като обект, намиращ се в лентата за
движение.
Адв. Р.: Тя го вижда от 267 метра, но може ли в този момент да се
прецени, че той е спрял.
Адв. Б.: Възразявам, т.к. това не е технически въпрос. Може да е
психологически или медицински, но не е технически.
СЪДЪТ перифразира въпроса.
Вещото лице инж. Ж.: Тя е реагирала на 133 метра. Не може да
отговорим обективно на какво разстояние би бил възприет като спрял обект,
защото разстоянието е твърде голямо и ако се е движи не може да се прецени
дали е спрял или не. Това са субективни възприятия, но обективно е можела
да го възприеме като автомобил, намиращ се в нейната лента. Тя го е
възприела като движещ се обект по-късно, когато вече е реагирала на 133,60
метра.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице инж. Д.: В албума, направен при огледа, на снимка № 46
е показно огъването на задната броня на ивекото, в десния си край е огъната
почти под прав ъгъл. Тази деформация отговаря да е получена, както има и
свидетелски показания в тази насока, че автомобилът явно е бил насочен
леко косо надясно, ударът е зад масовия център и след него той е преместен
напред и наляво, а първоначално камионът е бил около надлъжната ос,
16
успоредно на мантинелата. И преди малко последният свидетел казал, че е
бил прав. Но от тази деформация следва заключението, че най-вероятно той
наистина е бил така позициониран към началото на удара в лявата активна
лента.
Вещото лице инж. Ж.: В този момент, ако отворим скицата към
експертизата ще се види, че задните колела на т.а. са били в началото на
двете следи от протриване – 7 и 8 към момента на настъпване на удара с
лекия автомобил. Тук са се намирали задните колела на товарния автомобил
към момента на настъпване на удара.
На въпроси на съда:
Вещото лице инж. Д.: Ако автомобилът се е намирал в положение не
каквото ние приемаме, а косо на пътното платно с изнесена задна част в
основната лента за движение, то тогава това огъване на бронята му би
трябвало да бъде по-малко и по-различно от констатираното в албума.
Отговорът ни е съобразен и с уврежданията по фиата. Ние не сме правили
оглед, а сме се запознали с фотоалбума, огледния протокол и останалите
материали по делото.
Скоростта на автомобила към началото на удара е 120,2 км/ч.
Възможно е преди това да е била по-висока, но нямаме обективни данни за
това. Предвид тези действия, които е правила, е възможно да е прекратила да
подава гориво, може леко да е натиснала спирачките, може да е ускорила, но
нямаме данни за това. За това казваме - скорост към началото на удара.
Вещото лице инж. Ж.: Времето е много малко за извършване на
действия, предвид и автомобила на пострадалата и динамичните му качества
е много трудно.
Вещото лице инж. Д.: При тази скорост и разстоянието от 133 метра,
като се съобрази с опасната зона, няма да стигнат 3 метра, за да реагира и
да започне да спира ефективно, предвид което да спре преди мястото на
удара.
Вещото лице инж. Ж.: На стр.11 от експертизата сме пресметнали
дължината на опасната зона при установена степен на алкохолно опиване,
ако се приеме, че такова, а именно тогава опасната зона е 144 метра. При
условие, че не е под алкохолно повлияване опасната зона е 136,70 метра, т.е.
ние стигат 3,10 метра. Или в такъв случай скоростта към момента на удара
щеше да бъде 23,20 км/ч. Това е при положение, че е реагирала с ефективно
17
спиране.
Относно разстоянието, на което камионът може да бъде забелязан,
искам да уточня, че ние казваме, че може да бъде възприет като автомобил и
изтъкваме, на базата на извършения следствен експеримент, където е
установено, че видимостта е много по-голяма. Ние имаме протокол за
извършен следствен експеримент, не сме го извършвали ние. По време на
огледа са светили светлините на камиона.
Отговорът ни за това на какво разстояние може да бъде забелязан
товарният автомобил е на 267,20 метра, а в момента, в който тя е предприела
маневри разстоянието е било 133,60 метра. Опасната зона съпоставяме и
казваме, че в момента, в който тя реагира не може да спре, т.к. не стигат
3,10 метра, с уточнението, че това е при положение, че е започнала ефективно
спиране.
Заключението ни е съобразено с обстоятелството, че в основната
лента е имало други автомобили, обяснили сме това, че тя е изпреварва поне
3 автомобила. Това е по свидетелски показания на свидетеля П. и още два
автомобила пред него. Поне това сочат данните по делото, че към този
момент са съществували най-малко 3 автомобила в дясна пътна лента.
При изготвяне на експертизата не сме взели предвид обстоятелството
за наличие на знаци, ограничаващи скоростта, защото ако имаше такива,
щяхме да пресметнем опасната зона спрямо тях и щеше да бъде поставена
при това ограничение на скоростта. Изключваме в заключението си
предупреждение за ограничение на скоростта. Ако има такова ограничение и
ни бъде указано какво е, то ще може да пресметнем наново данните.
На стр.11 от експертизата сме описали и пресметнали и двата
варианта - с алкохолно и без алкохолно опиване. Времето за реакция с и без
алкохолно повлияване е изчислено и от там идва разликата. Времето за
реакция сме приели, че е 1,2 при нормално психично състояние на водачката
и 1,44 със завишение 20%, при условие че алкохолът в кръвта е 0,7 промила.
Относно последното изречение в т.11 от заключението мога да кажа,
че сме имали предвид, че от техническа гледна точка на отстояние от 267
метра е имала възможност да възприеме товарния автомобил в нейната лента
за движение, а тя минава около половината разстояние без да реагира. В
отговора съобразяваме това, че 267 метра е разстоянието, от което може да
види, че в нейната лента има автомобил и може да съобрази действията си с
18
това.
Адв. Р.: От техническа гледна точка правилно ли е или не да има
спрял в изпреварващата лента на магистралата автомобил, който да не е
сигнализиран или обозначен?
Адв. Б.: Възразявам, т.к. въпросът е правен.
Вещото лице инж. Ж.: Отговорът е в ЗДвП.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице инж. Д.: Следи 7 и 8 от скицата са следи от триене на
автомобилни гуми, както е в протокола за оглед и са оставени от задни леви
и десни гуми на товарния автомобил „Ивеко“. Съответно следи № 8 са
оставени от задни десни гуми, а № 7 – от задни леви гуми.
За да ги остави тези следи камиончето, то не е повдигнато от удара с
лекия автомобил, защото автомобилът е ексцентричен, челен, заден за
товарния автомобил, в резултат на което товарният автомобил започва да се
завърта и за това тези две следи са отклонени вдясно и по този начин е
механизмът на тяхното отлагане върху платното за движение.
Не сме имали задача да изчислим разстоянието до ивекото от мястото,
от което водачката на фиата е предприела маневра изпреварване на три
автомобила при определена скорост и за какво време. Това може да се
изчисли, но не сега. Евентуално може да се пресметне минималното
разстояние, но не в настоящия момент. Това е теоретичен въпрос, но какво е
било в действителност не може да се каже.
Вещото лице инж. Ж.: Различието между предни и задни гуми
относно дълбочината на грайфера не е от значение за скоростта на фиата.
Гумите са годни за експлоатация. Въз основа на тяхната годност сме
изходили и въз основа на състоянието на платното за движение, вида на
автомобила и сме определили максималното закъснение при спиране за
опасната зона и всичко това е съобразено с тези обстоятелства.
Вещото лице инж. Д.: Наклон на пътното платно не е посочен в
огледния протокол.
Вещото лице инж. Ж.: По принцип, ако е лек наклонът, той не оказва
влияние върху спирачния път, но пак зависи в какви граници. Теоретично
този наклон, ще окаже влияние върху скоростта, но колко ще стане не мога да
кажа, защото не знаем колко е точно наклонът.
Вещото лице инж. Д.: Има корекционни формули и с определен
19
градус ще има малка корекция, но трябва да се сметне.
На въпроси на съда:
Вещото лице инж. Д.: В тази връзка изводът за разстоянието на
опасната зона няма да се промени.
От разстоянието 267 метра няма как да се различи в първия момент
дали автомобилът, който се вижда в лентата за движение, е спрял или се
движи. 133,6 метра е разстоянието, от което започват действията на
водачката на лекия автомобил, от което тя е започнала да извършва някакви
маневри. Т.е. тя изминава половината разстояние без да реагира, поради
което казваме, че от техническа гледна точка може да спре от разстоянието
267 метра.
Адв. Б.: Можете ли да отговорите спрямо товарния автомобил
водачката от какво разстояние е започнала изпреварване, с каква скорост и за
какво време?
Адв. Р.: Считам, че вещите лица не могат да дадат отговор на
поставения от защитата въпрос за това колко време е било необходимо на Д.
да започне и да приключи маневрата изпреварване на 3 автомобила, т.к. не са
ясни няколко компонента. Първият е каква е била скоростта на движение на
намиращите се пред нея автомобили. Второ – не е ясно на каква дистанция са
се намирали всеки един от тези три автомобила един от друг и не е ясно
моментът, в който Д. е предприела извършването на тази маневра
изпреварване, по какъв начин е започнала тази маневра – плавно или не, още
по-малко е ясно колко време тя се е намирала в лявата лента. Може да бъде
даден отговор на такъв въпрос, но само в теоретичен план при изрично
задаване на тези изходни параметри. В противен случай отговорът ще има
повече от 20 условия и решения, но нито едно от тях не помага за изясняване
на обстоятелствата по настоящето дело.
Адв. Б. (реплика): Възражението е абсолютно голословно и
неоснователно. Разпитани са и тримата водачи на автомобили, които Д. е
изпреварила. Те съобщават данни за отстояние от мястото на удара, за
видимостта, за скоростта, с която са се движили, за отстояние от мястото на
произшествието. Няма никаква пречка вещите лица на базата на тези
свидетелски показания и установените с протокола за оглед данни и скица да
отговорят на въпроса, който е от съществено значение за решаване на делото.
И моля да се допусне такава допълнителна задача.
20
Адв. Р. (дуплика): Нека да предположим, че в чисто теоретичен план
вещите лица ще се ангажират с конкретика. Това няма как да стане сега.
Проблемът е, че ние с отговора на този въпрос, какъвто и да е той, няма да
дадем отговор на основният въпрос по делото, а именно в кой момент
водачът би могъл да възприеме намиращия се в лява лента товарен
автомобил „Ивеко“ като неподвижно препятствие, т.е. като спрял автомобил.
Това няма как да го установим, а това е единственият въпрос от значение за
преценката и за правните изводи.
Прокурорът: Действително с отговора на въпроса, с който се иска
допълнителна задача, какви обстоятелства ще изясним, които да са
релевантни и да доведат до други правни изводи. Доколкото считам, че не е
относим не считам, че следва да бъде уважавано. На стр.13 от експертизата
вещите лица са направили изчисления на база данните, с които са
разполагали и от протоколите за разпит на свидетели.
Вещото лице инж. Ж.: Не може да пресметнем действителното
разстояние, но може да пресметнем минималното, което е необходимо при
спазване на дистанцията на тези три автомобила, които се движат, но това не
можем да го сторим към настоящия момент. Много данни трябва да съберем,
за да отговорим дали след започване на маневрата изпреварване, съобразно
нейната и на останалите автомобили скорости, да се приключи маневрата в
дясна лента и за какво време.
Вещото лице инж. Д.: Дори след запознаване с тези данни също няма
как да кажем с точност. Но една такава експертиза може да изготвим
минимум до края на м. януари.
Прокурорът: Само искам да уточня, че са разпитани само водачът на
автомобила най-отпред и водачът на третия автомобил. Нямаме показанията
на този по средата и при тази липса не знам дали ще могат да преценят.
Вещото лице инж. Д.: При това изчисление ще боравим с минимална
безопасна дистанция, за което в литературата има обяснения. Между тези три
автомобила все пак няма съприкосновение и разстоянието е поне
минималното безопасно. Тогава ще кажем кога най-късно е започнало
изпреварването, но кога е в действителност не може да кажем. Дистанцията
един от друг е от значение, но разстоянието, което ние ще съобщим ще е
минимално. При това изчисление ще приемем, че тя се е движила с една и
съща скорост.
21
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебна автотехническа експертиза,
находяща се на лист 66-86 в том 5 от досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица инж. В. И. Т., инж. О. Е.
Д. и инж. Е. С. Ж. за изслушването им в днешното съдебно заседание в
размер на по 300,00 /триста/ лева на всяко едно от трите, платими от
бюджета на съда. (издадени 3 бр. РКО)
СЪДЪТ намира, че за изясняване на фактическата обстановка по
делото следва да бъде допусната допълнителна задача към така изготвената
тройна автотехническа експертиза, като вещите лица следва да отговорят на
въпроса: Какво е минималното разстояние, необходимо за приключване на
маневрата „изпреварване“ на трите автомобила и необходимото време, при
установената скорост на движение на процесния лек автомобил?
Ако вещите лица установят други обстоятелства, имащи значение за
делото, да изпълнят задълженията си по чл.152 ал.3 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да предостави на
страните 7-дневен срок от днес в който да поставят свои допълнителни
въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към тройната автотехническа
експертиза, по която вещите лица Т., Д. и Ж. следва да отговорят на
въпроса: Какво е минималното разстояние, необходимо за приключване на
маневрата „изпреварване“ на трите автомобила и необходимото време, при
установената скорост на движение на процесния лек автомобил?
Ако вещите лица установят други обстоятелства, имащи значение за
делото, да изпълнят задълженията си по чл.152 ал.3 от НПК.
22
ПРЕДОСТАВЯ възможност за поставяне на допълнителни въпроси от
страните в 7-дневен срок от днес.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на починалия свидетел
Кавамедин Юсуф Сали по реда на чл.281 ал.5 НПК. Също така бих искала на
същото основание да направя искане за приобщаване на показанията на
детето, което е малолетно Д. К..
Адв. Р.: Не се противопоставям
Адв. Б.: За Кавамедин не даваме съгласие да бъдат прочетени. Относно
Д. К. - не се противопоставяме.
СЪДЪТ, след като се запозна с искането на прокурора и изслуша
становищата на страните намира, че следва да се произнесе по същото в
следващо съдебно заседание.
Адв. Б.: Моля да се допусне до разпит в качеството на свидетел при
режим на водене лицето В. Л. на длъжност диспечер в Автотранспорт –
Шумен. Същият бе споменат от шофьора на товарен автомобил „Ивеко“ А.
П. като лице, което му е направило инструктаж, дал му е пътен лист, къде да
отиде и какво да прави на автомагистрала „Хемус“ и считам, че разпита на
този свидетел би бил относим към изясняване на обективната истина.
Прокурорът: Предоставям на съда.
Адв. Р.: Предоставям на съда.
Адв. Б.: С оглед попълването на делото с доказателства, моля да
изискате от УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна протокол № 127/29.08.2017 г.,
посочен в експертизата за аутопсия. Моля също така да изискате официално
удостоверение, от което да е видно от кога при дейността на болницата се
използва гастороматограф за определяне наличието на алкохол в урината.
Прокурорът: Предоставям на съда.
Адв. Р.: Не възразявам. Моля при отлагане на делото да имате предвид,
че за периода 15.02.-28.02.2023 г. и 14.04.-01.05.2023 г. няма да съм в
състояние да присъствам в заседание.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатата допълнителна задача
към тройната автотехническа експертиза, както и за попълване на делото с
23
писмени доказателства производството следва да бъде отложено за друга дата
и час
Съдът намира направеното искане от страна на защитата за допускане
до разпит в качеството на свидетел лицето В. Л. при режим на водене за
допустимо, поради което и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането за изискване от УМБАЛ „Св.
Марина“ - Варна протокол № 127/29.08.2017 г., както и за изискване на
удостоверение, от което да е видно от кога при дейността на болницата се
използва гастороматограф за определяне наличието на алкохол в урината.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.02.2023 г. от
10:30 часа, както и за 02.03.2023 г. от 10:30 часа , за които дати страните са
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетеля М. К. и вещите лица В. Т., О. Д., Е. Ж. и
В. В..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето В. Л. при
режим на водене от страна на защитата.
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна протокол №
127/29.08.2017 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна удостоверение, от
което да е видно от кога при дейността на болницата се използва
гастороматограф за определяне наличието на алкохол в урината.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24