О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
Град Пловдив, 21.04.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и първи април две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 996 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 АПК, във връзка с чл.80, ал.3 ЗДС.
Образувано е по искането на „Чайка 6“ ЕООД за спиране на предварителното
изпълнение на заповед № РД-09-16 от 29.03.2023 г. на областния управител на
област Бургас, с която е наредено да се изземе „Чайка 6“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Пловдив, район „Северен“, ул.
„Братаница“ № 12, представлявано от управителя А.К.Б., държания без правно
основание имот – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж
„Мечата дупка 2“, разположен на територията на община Царево, област Бургас.
Спирането е поискано, тъй като жалбоподателят твърди,
че независимо от изтичането на срока на наемните отношения между дружеството и
държавата освобождаването на плажната ивица ще създаде предпоставки за
настъпване на неблагоприятни последици – липса на охрана, здравно и медицинско
обслужване и санитарно-хигиенно обслужване, които са в пряка връзка с живота и
здравето на ползвателите на плажната ивица. Твърди се, че е нарушен принципът
на съразмерност при издаване на заповедта, както и че от предварителното
изпълнението на заповедта на дружеството ще бъдат причинени значителни или
трудно поправими вреди, изразяваща се в бъдещи икономически вреди, временно
спиране на дейността на дружеството, извършване на значителни разходи за
преместване на намиращите се на плажа преместваеми обекти и други плажни
принадлежности, както и прекратяване на трудовите договори на служителите на
дружеството.
Съгласно чл.80, ал.3 ЗДС заповедта по ал.1
подлежи на обжалване по реда на АПК, а обжалването не спира изпълнението на
заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Следователно, предварителното
изпълнение на настоящата заповед е допуснато по силата на закона и
административният орган не следва да излага мотиви в тази насока, доколкото
наличието на достатъчно основателен повод за допускане на предварителното
изпълнение е направено от законодателя при създаването на правната норма.
Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Следователно за
настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска спиране на
предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само
въз основа на нови обстоятелства.
При тази законодателна уредба допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно от съда само
при наличие на такива обстоятелства, които са настъпили след издаване на
оспорената заповед, каквито в случая не се представят. Т.е., жалбоподателят не
сочи наличие на нови обстоятелства, което е единствената възможност за спиране
на изпълнението съгласно чл.166, ал.2, изр.2 АПК.
Жалбоподателят не оспорва констатацията на
административния орган, че имотът е изключителна държавна собственост и че към
настоящия момент ползването е без правно основание, без сключен договор за наем
с Министерството на туризма. В този смисъл частните интереси на жалбоподателя
(или на което и да е частно лице) не са противопоставими по интензитет на
държавния и обществения интерес, изискващ публичната собственост да се ползва
според предназначението си и в интерес на цялото общество.
Изложените от жалбоподателя съображения за
преустановяване на дейността на дружеството, настъпване на бъдещи
неблагоприятни икономически последици и извършване на значителни разходи за
преместването на съоръженията не е основание за спиране на изпълнението на
оспорената заповед, защото касаят единствено и само интересите на дружеството и
не са нови обстоятелства, произтичащи от оспорената заповед. Тези разходи и
действия дружеството е следвало да извърши с оглед прекратяване на договора за
наем на плажа. Именно защото не са били извършени, за областния управител е
възникнала необходимостта да издаде оспорената заповед.
Жалбоподателят не твърди, че за него ще
настъпи някаква конкретна и определена по размер и основание, значителна или
трудно поправима вреда. Прави се общо и недоказано твърдение за бъдещи
икономически вреди без посочване на конкретни размери, за прекратяване на
трудови договори без доказателства за тяхното валидно съществуване към
настоящия момент. В този смисъл искането за спиране е недоказано.
Злоупотреба с право представлява
твърдението на жалбоподателя, че освобождаването на плажната ивица ще създаде
предпоставки за настъпване на неблагоприятни последици – липса на охрана,
здравно и медицинско обслужване и санитарно-хигиенно обслужване, които са в
пряка връзка с живота и здравето на ползвателите на плажната ивица. Това е
така, защото от собственото си противоправно поведение дружеството цели да
извлече благоприятни последици, защото до неблагоприятни последици за
ползвателите на плажната ивица няма да се стигне, ако дружеството изпълни
оспорената заповед и предаде имота на областния управител.
Тъй като в случая не са налице
предпоставки по чл.166, ал.2 АПК, съдът намира, че искането като неоснователно
и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл.166, ал.4 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „Чайка 6“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, район „Северен“, ул. „Братаница“ № 12, представлявано
от управителя А.К.Б., за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповед № РД-09-16 от 29.03.2023 г. на областния управител на
област Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: