№ 32108
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110133674 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба /депозирана
първоначално пред РС-Д.град/, с която са предявени от „АДИ ЛС Груп“
ЕООД срещу „Редвик Къмпани“ ЕООД обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5581.86 лева
представляваща подлежаща на връщане цена за UV Принтер Smart A5,
платена от ищеца на ответника на отпаднало основание – въз основа на
развален договор за покупко-продажба № 1-230113-01/13.01.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.03.2025 г. до
окончателно плащане, както и сумата от 301.86 лева – мораторно
обезщетение върху главницата, дължимо за периода 21.09.2024 г. /деня,
следващ развалянето на договора/ до 19.02.2025 г.
Ищецът твърди, че между „Редвик Къмпани“ ЕООД /в качеството му
на продавач/ и „АДИ ЛС Груп“ ЕООД /в качеството му на купувач/ е сключен
договор за покупко-продажба № 1-230113-01/13.01.2023 г., по силата на
който продавачът прехвърлил на купувача собствеността върху UV Принтер
Smart А5 срещу задължението на последния да заплати цена в размер на
5581.86 лева.
Сочи, че е изпълнил надлежно задължението си като купувач по
договора като на 13.01.2023 г. превел на ответника уговорената цена.
Последният обаче доставил закупената машина три месеца по-късно /без
необходимите за работата й мастило и софтуер и без осигурена инсталация и
обучение за употреба/, едва след получаване на покана по реда на чл. 87 ЗЗД
от ищеца.
Сочи, че през м.април 2024 г., в срока на търговска гаранция на
устройството, закупеният принтер спрял да работи поради техническа
повреда. Твърди, че с оглед необходимостта от извършване на ремонт, на
07.06.2024 г. ищецът изпратил на ответника принтера, като последният го
получил на 12.06.2024 г.
Твърди, че в нарушение на уговорените между страните гаранционни
срокове за ремонт /2 дни за ремонтните дейности и 3 дни за доставка на
резервни части/, ответникът не изпълнил задълженията си да отстрани
1
повредата в период от близо 3 месеца.
Горното обстоятелство мотивирало ищеца да изпрати до ответника
покана, получена от „Редвик Къмпани“ ЕООД на 13.09.2024 г., с която дал
на последния 7-дневен срок да върне ремонтиран функциониращ принтер. Със
същата покана уведомил дружеството, че при неизпълнение, ще счита
договора за развален.
Сочи, че в дадения на ответника срок /както и към датата на подаване
на исковата молба/ последният не върнал изпратената му за ремонт машина,
поради което договорът между страните се явява развален, считано от
20.09.2024 г.
С оглед отпадането на облигационната връзка между страните, сочи, че
за купувача е налице правен интерес да претендира връщане на заплатената
цена по сделката в размер на 5280 лева.
Намира, че предвид липсата на доброволно изпълнение от страна на
ответника в предоставения му с поканата срок, последният е изпаднал в
забава и дължи мораторно обезщетение в размер на законната лихва.
Отправя искане за уважаване в цялост на предявените искове и
присъждане на сторените разноски, в това число – тези в производството по
обезпечение на бъдещ иск.
В срок по чл. 131 ГПК ответникът „Редвик Къмпани“ ЕООД не
подава отговор на исковата молба.
Депозира единствено възражение за местна неподсъдност на спора
пред РС-Д.град /след чието уважаване е образувано производството пред
настоящия съд/, без да вземе становище по допустимостта и основателността
на предявените искове.
По исковете:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
По предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на:
1/ възникнало облигационно отношение между страните по сключен
договор за покупко-продажба № 1-230113-01/13.01.2023 г., по който ищецът е
изправна страна и е заплатил на ответника сумата от 5280 лв. – продажна
цена по сделката;
2/ отправено от ищеца надлежно волеизявление, адресирано и
достигнало до ответника, за разваляне на процесния договор, поради
виновно неизпълнение на поетите от последния договорни задължения;
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да
докаже, че са налице основания да задържи получената сума –т.е. да
докаже, че е изпълнил точно поетото с договора задължение, евентуално – да
докаже, че е погасил задълженията си за връщане на сумата.
По предявения иск по чл. 86 ЗЗД , в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главно задължение, поставянето на ответника в забава чрез
отправянето на покана за изпълнение, получена от ответника.
В тежест на ответника е да докаже изплащането на сумата на падежа,
евентуално – по-кратък период на забавата.
2
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени доказателства по делото са относими
и необходими за правилното решаване на настоящия спор, поради което
събирането им следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел следва да бъде оставено без уважение, доколкото в
тежест на ответника по спора е да установи наличието на изпълнение на
поетите договорни задължения.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.11.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно
заседание, без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
съдът, по искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение
срещу него по реда на чл. 238 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване в останалата част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3