№ 289
гр. Т., 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Т., II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Да
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Да Административно наказателно
дело № 20213530200725 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ЮЛ. В. Р. от с. И, общ. А., обл. Т. , против
издаден от ОД но МВР Т. Електронен фиш за налагане на глоба, с.К №
4843824, с който за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 50.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не изпраща
представител.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Направено е
доказателствено искане , да бъде изискано от Община Омуртаг справка за
наследниците на Х.И.Н./починала/ ,предвид обстоятелството ,че процесния
автомобил е нейна собственост.Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
1
прие за установено следното: На 29.04.21 година в 15.18 часа в гр. Т., бул.
„Цар Освободител“ до фирма Флора, с посока на движение към кръстовището
на ПП 1-4, в населено място, жалбоподателят ЮЛ. В. Р., управлявал МПС ,
л.а. Алфа Ромео 147, с рег. № ххххх със скорост 68 км/ч, при максимално
допустима скорост 50 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с
автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията правилата за движение тип TFR1-M и заснета . На основание
гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Т., с
който на основание чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „
глоба” в размер на 50.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 4843824 на ОД на МВР Т. адм. нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 68 км/ч , или 18 км/ч над
разрешената от 50 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по
делото. Приложен и приет по делото е снимка № 5910 . Видно от нея се
установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената
скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното МПС.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства
снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП ,
като на основание чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание –
глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е визира- при превишаване
на разрешената в населено место скорост 11 до 20 км/ч, която в процесния
случай е 18 км/ч -водачът се наказва с глоба от 50.00 лева. Засечената
скорост на движение на процесния автомобил е 71 км/ч, като е отчетен
толеранс от 3 км/ч .
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. От представените приети
2
по делото писмени доказателства по адм. преписка се установява, че
скоростта на движение на процесния товарен автомобил е измерена с техн.
средство TFR1-M , което е одобрен тип средство за измерване, видно от
представено удостоверение № 10.02.4835 относно мобилна система за
видеоконтрол издадено от БИМ на производителя на АТСС „Тинел
Електроникс“ ООД. Същото е било технически годно и изправно към
момента на констатиране на нарушението, видно от протокол за преминала
последваща периодична проверка. Автомобила не е бил спрян, като
използваното техн. средство работи в автоматичен и автономен режим, без
участие и намеса на служител. Техн. средство измерва скоростта на
преминаващите автомобили, като заснема само тези, които се движат с
превишена скорост.
Именно в отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ срещу В.Р.Д..
Видно от направената справка от АИС-КАТ, ЕФ срещу Ю.Р. Д е
издаден на дата 20.05.21 и връчен на 23.07.21 г.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение ,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
установено адм. нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено съответното адм. нарушение, място,
дата ,час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
управляваното превозно средство, чиято скорост е засечена, собственика , но
когото е регистрирано процесното ППС, описание на нарушението,
нарушената разпоредба на ЗДвП, размера на глобата, срока, сметка ,начина на
доброволно заплащане. Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС ЕФ е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно на АУАН и НП, само по отношение на правното му
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
от което следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на
АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
3
От носно формата на последния , то тя се определя и е посочена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата на движение по пътищата, местата за контрол с
мобилни стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово
уведомяване или по интернет страницата на МВР, е отменено с Наредбата за
изменение и допълнение на тази от 2015 г., в сила от 16.01.18 г. В конкретния
случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се
осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначални и последващи проверки. Използването на
мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол,
съставен от обслужващият полицейски служител , в който са посочени
точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номера на първия и последен запис. В
случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост от
50 км/ч., като жалбоподателят е управлявал с превишена такава от 68 км/ч.
Към момента на установяване на адм. нарушение, собственик на
процесния автомобил, чиято скорост е регистрирана съгласно справка в
централна база КАТ, е била Х.И.Н.. При извършване на справка в АИС на
МВР контролният орган е установил, че лицето, собственик на автомобила
Х.Н. е починала на 22.04.21 година. Предвид гореизложеното, наказващият
органа е издал ЕФ на името на ЮЛ. В. Р.- син на починалото лице. Няма
данни жалбоподателят да се е отказал от наследство. Съдът изиска служебно
от Община Омуртаг Удостоверение за наследници на Х.Н.. Получено е
такова, видно от което, наследници на починалата са Ю.Р.- син, И.Б.-дъщеря
и Б.П.-дъщеря. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП:
„Собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
4
средство, отговаря за извършеното нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство“. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП ,при получаване на ЕФ от Ю.Р. е имал законовата
възможност в 14-дневен срок да заплати глобата или да предостави в
съответната териториална структура на МВР писмено декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща ЕФ по чл.
4 за извършеното нарушение.Първоначални издаденият ЕФ се анулира. В
жалбата си Ю.Р. твърди, че не е собственик и не е управлявал процесното
МПС, чиято скорост е установена, като превишена. След получаване на ЕФ
14-дневен срок той не е изпратил писмена декларация във връзка с
посочените по-горе обстоятелства, поради което и следва да се приеме, че той
, като наследник на Х.Н. е приел наследството, в това число и процесния
автомобил.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
4843824 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Направено е изрично искане от юрисконсулт, представляващ ответната
страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в
полза на ОД МВР –Т., определено съобразно разпоредбата на чл. 37 от Закона
за правна помощ във вр с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правна
помощ.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 4843824 издаден от ОД
МВР гр. Т., с който на ЮЛ. В. Р. живущ с. И, ЕГН **********, за нарушение
на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 2
от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на
50.00/петдесет/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
ОСЪЖДА ЮЛ. В. Р. с адрес: с. И, ул. „Ивайло“ № 4 ,ЕГН ********** ,
да заплати по сметка на ОД МВР –Т., сумата от 80.00/ осемдесет/ лева
разноски- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Т..
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
6