Решение по дело №4211/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                         28.02.2020г.                                    Гр.Стара Загора

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                      XI  Граждански състав

На 05.02.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Жанета Сарафова, като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №4..1 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.59 от ЗЗД, във връзка с чл.49 от ЗУЕС – за заплащане на сумата от 330,00лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, с която ответницата се е обогатила поради извършен неотложен ремонт на апартамент в етажна собственост, иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 29,70лв. – обезщетение за забава за периода от 25.09.2018г. до 14.08.2019г. Претендират се и направените по делото разноски.

Искът е предявен от Ж.И.М. в качеството на управител на Етажна собственост на ... срещу Р.Т.В. ***. С исковата молба се твърди, че ответницата притежавала апартамент в .... Управител на етажната собственост на същия вход бил ищецът. Поради компрометиране на мазилките на терасите на апартаментите във входа, на общо събрание било взето решение да се извърши неотложен ремонт на терасите. Били събрани няколко оферти, като пак на общо събрание било взето решение да се сключи договор с „Алпин строй-АТ“ ЕООД. Била изработена ценова листа за всеки апартамент, в зависимост от квадратурата на терасата, която щяла да се ремонтира. Всеки от собствениците имал възможност да се запознае с така разпределените разходи. Етажната собственост сключила договор с избраната фирма-изпълнител, но самата фирма и лицето, което физически извършвало ремонта прекратили отношенията си. Поради тази причина отново на общо събрание било взето решение да се сключи договор с M. П., който бил започнал ремонта, за да го довърши при първоначалните условия. Сумите за ремонта били събрани от собствениците на апартаментите в етажната собственост през месеците юни, юли и август 2018г., но ответницата не дала съответната сума, която им била определена. Тя дължала 330,00лв. Затова била изготвена покана до нея, за да се издължи, но и след получаване на поканата ответницата не заплатили сумата за ремонта. На общо събрание било взето решение за пристъпване към събиране на сумата по съдебен ред. Поради тази причина ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Съдът издал заповед за изпълнение по ч.гр.д.2638/2019г. по описа на РС-Стара Загора, но ответницата възразила срещу нея. Преди изтичане на срока за подаване на искова молба съдията-докладчик обезсилил заповедта за изпълнение. Поради тази причина ищецът в качеството му на управител на етажната собственост решил да предяви настоящия осъдителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати в полза на Етажна собственост на ... сумата от 330,00лв., представляваща остатък от общо определената сума за неотложен ремонт, с която е обогатила неоснователно, сумата от 29,70лв. – обезщетение за забава за периода от 25.09.2018г. до 14.08.2019г., законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.

Ответницата в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. От една страна заявява, че подалият исковата молба няма активна процесуална легитимация да представлява етажната собственост. От друга страна ответницата твърди, че не са били взети законосъобразно решения за извършване на ремонт. Представените протоколи били съставени само с оглед на делото. Освен това неправилно били разпределени сумите за ремонта на всички собствениците на апартаменти. Разпределението следвало да се направи с оглед разпоредбата на чл.6, т.9 от ЗУЕС. Договорът сключен с лицето M. П. не обвързвал етажната собственост, тъй като бил сключен от четири физически лица без представителна власт. Счита, че представените протоколи от общи събрания били неистински, както и представените разписки за получени пари от M. П.. Терасата на ап... била частично измазана, като квадратурата не отговаряла на посочената 16,8 кв.м. Предвид изложеното ответницата моли съда да отхвърли предявения иск и да ѝ присъди разноските по делото.

 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

Безспорно се установява по делото от приетото като писмено доказателство копие на Нотариален акт №77, том I, нот.дело №140/1981г. на нотариус при СтРС, че ответницата есобственик на апартамент №… на ....

Ищецът бил избран за управител на етежната собственост на вход А на посочения адрес, видно от приетото като писмено доказателство копие на Протокол от общо събрание от 14.12.2014г. Въпреки, че ответницата оспори процесуалната легитимация на ищеца, същата не представи никакви доказателства и не направи доказателствени искания за опровергаване на факта, че ищецът е избран за управител и осъществява тези функции. Управителят е избран на свикано общо събрание на етажната собственост, на което са присъствали представители на 22 от общо 36 апартамента от жилищния вход. Изборът на управителя се потвърждава и от показанията на разпитаните свидетели .. и ... Свидетелите описват фактите по свикването на общите събрания на етажната собственост, като посочват, че се поставят покани на входа не по-късно от една седмица преди датата на събранието. Имало живущи във входа, които никога не идвали на събрания и не плащали консумативите за входа. Ответницата била една от тях. Във входа живеела дъщерята на ответницата, която също не участвала при вземането на решения. Ж.И.М. бил избран за управител още през 2014г. и досега изпълнявал тези функции, тъй като никой друг не искал да се занимава. Свидетелите описват причините, поради които се наложило да бъде направен ремонт на терасите на входа. Блокът бил строен през 1979г. и конструкцията на терасите била компрометирана и от тях падали парчета. Имало опасност за преминаващите покрай терасите. Поради тази причина общо събрание било взето решение терасите да се ремонтират, като били събрани няколко оферти от фирми и била избрана най-евтината оферта, която предвиждала ремонтът да отнеме най-малко време. Тогава се направил разчет на всеки апартамент колко трабва да се плати в зависимост от квадратурата на терасата и този разчет бил поставен на таблото на входа. Живущите си плащали сумите на няколко вноски, но ответницата не платила цялата сума. Бил сключен договор с фирмата, която предложила най-ниска цена за ремонта и ремонтът започнал. Междувременно работникът, който извършвал фактически ремонта прекратил отношенията си с фирмата, заради което отново на общо събрание било взето решение да бъде сключен нов договор при същите условия с този работник – M. П., за да си довърши работата по терасите. Ремонтът бил изпълнен и дължимата сума била заплатена на M. П.. Всички тераси били ремонтирани в цялост, с изключение на някои, които били предварително ремонтирани и не се нуждаели от ремонт. И двете тераси на апартамента на ответницата били ремонтирани в цялост.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите отразяват непосредствените впечатления на свидетелите и не са налице данни за тяхната евентуална заинтересованост от изхода на делото. Освен това свидетелските показания кореспондират с представените и приети като писмени доказателства копия на: Протокол №3 от 15.03.2018г., Съгласуване на средствата относно измазването на терасите, Договор за изработка от 12.03.2018г., Оферта, Протокол №2 от 10.07.2017г., Разписки – 9 броя, Договор за възлагане на строително-монтажни работи от 11.05.2018г., Протокол №4 от 26.04.2018г., Обява /покана/. От същите се установява, че действително на общо събрание на етажната собственост е взето решение за ремонт на терасите на входа, като са събрани оферти на няколко фирми и е избрана икономически най-изгодната оферта. Бил е сключен договор първоначално с „Алпин строй-АТ“ ЕООД гр.Стара Загора. След това отново на общо събрание е взето решение работата по ремонта да продължи с физическото лице M. П., с което е сключен втори договор. С писмени разписки извършителят на ремонта е удостоверил получаването на средствата от етажната собственост. За всеки апартамент е извършено изчисление на цената на ремонта, в зависимост от квадратурата на терасите. За апартамент №.., собственост на ответницата тази цена е изчислена на 386,40лв. Не бяха представени доказателства от страна на ответницата същата да е възразила срещу тази цена или ремонтът на нейните тераси да не е изпълнен изцяло. От показанията на свидетелите става ясно, че терасите са ремонтирани изцяло, а не частично, както твърди ответницата. Видно от представеното копие на Съгласуване на средствата относно измазването на терасите, има и други тераси със същата квадратура, както на ответницата, за които е определена същата цена и съответно заплатена от собствениците.

Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.1 и ал.2 ЗУЕС „В случаи, когато сградата или отделният вход в режим на етажна собственост се нуждаят от неотложен ремонт, с решение на управителния съвет (управителя) незабавно се отпускат финансови средства от фонда по чл.50. Когато във фонда по чл.50 липсват средства или средствата са недостатъчни, председателят на управителния съвет (управителят) незабавно свиква общото събрание по реда на чл.13, ал.1 да приеме решение за набиране на средства за извършването на ремонта.“ Съгласно чл.50, ал.1 и 2 от ЗУЕС „Общото събрание на собствениците или на сдружението създава и поддържа фонд "Ремонт и обновяване". Средствата във фонда се набират от: 1. ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната; 2. други източници.“ Предвид цитираните разпоредби съдът намира, че правилно управителят на етажната собственост е свикал общо събрание и е започнало събирането на средства за ремонта на терасите. Ремонтът е бил неотложен предвид показанията на свидетеля .., че камъни са падали от терасите по минувачите. По отношение на разпределението на средствата между отделните апартаменти, действително законът предвижда да се събират средства в зависимост от идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост. Но това разпределение следва да се прави когато се ремонтират общи части. В случая са ремонтирани терасите на апартаментите, които са индивидуална собственост на собствениците на съответните апартаменти, а не са общи части на етажната собственост. Всеки от собствениците на апартаментите във входа е имал задължение да ремонтира имота си, включително и терасата по начин, да не застрашава живота и здравето на преминаващите. В случая общото събрание на етажната собственост е взело решение за общ ремонт на всички тераси, за да стане по едно и също време и еднакво за целия вход. Но това не означава, че терасите са общи части и разпределението на разходите следва да се извършва както за общите части. Всеки от собствениците на апартаменти следва да заплати ремонтираната площ на терасите, която притежава като част от апартамента си. Поради тази причина съдът намира, че правилно разходите са разпределени съобразно площта на терасите, а не съобразно идеалните части от общите части от сградата. Предвид факта, че ответницата има тераси с площ от 16,8 кв.м. и при цена на ремонта от 23,00лв. на кв.м., цената на ремонта на терасите на ответницата става общо 386,40лв.

По отношение на това дали ответницата е заплатила дължимата сума за ремонт на терасите, самата ответница не твърди да я е заплатила изцяло. Твърди, че правила частични плащания. Съдът намира, че следва да вземе предвид отбелязването направено на самия документ, на който са огласени сумите за всеки от апартаментите - Съгласуване на средствата относно измазването на терасите. Там за всеки от апартаментите е записано каква сума е платена. За апартамент №.. е записано „50+20“. Поради тази причина съдът намира, че от цената 386,40лв. е заплатена сумата от общо 70,00лв. и остава да се дължи сумата от 316,40лв. Действително в последващото общо събрание, за което е съставен Протокол №6 от 28.02.2019г., приет като писмено доказателство по делото, е записано, че собственика на апартамент №.. дължи 330,00лв., но в протокола не е уточнено дали всичките 330,00лв. са за ремонт на терасите или и за други плащания. Предвид записаното в Съгласуване на средствата относно измазването на терасите, съдът намира, че сумата, която ответницата не е изплатила за ремонта на терасите възлиза на 316,40лв., а не на 330,00лв.

Съгласно чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият да се защити. За да бъде уважен иска по чл. 59 от ЗЗД трябва да е налице увеличение на имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице и да липсва друга възможност за правната защита на обеднелия, да е установено, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтича от един и същ факт или от обща група факти. При това неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването. Ако има разлика между тези две стойности се дължи връщане на по-малкото между обедняването и обогатяването. /Решение № 1329 от 11.VII.1995 г. по гр. д. № 2372/94 г., V г. о./

Съдът намира, че ответницата се е обогатила със сумата от 316,40лв. за сметка на етажната собственост, която сума е заплатената цена за ремонт на терасите на имота на ответницата. Ответницата не представи доказателства да е заплатила процесната сума на етажната собственост, въпреки изпратената ѝ покана.

Предвид изложеното съдът намира искът за основателен до размера на сумата от 316,40лв., като в частта до претендираните 330,00лв. искът следва да бъде отхвърлен.

По отношение акцесорния иск за мораторна лихва, такава се претендира от 25.09.2018г., предвид предоставения с Покана за доброволно изпълнение срок  за плащане, получена от ответницата на 17.09.2018г. Съдът служебно изчисли размера на лихвата за забава върху сумата от 316,40лв. за периода от датата на изпадане в забава – 25.09.2018г. до датата на предявяване на исковата молба в съда, който размер възлиза на 28,47лв. До този размер съдът следва да уважи предявения иск, като в частта до претендираните 29,70лв. искът следва да бъде отхвърлен.    

По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски в размер на 336,00лв. за държавна такса адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете. Ответницата не е представила доказателства за направени разноски, поради което съдът не следва да ѝ присъжда такива.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА Р.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на ул……., представлявана от управителя Ж.И.М., сумата от 316,40лв. /триста и шестнадесет лева и 40 стотинки/, главница представляваща остатък от общо определената сума за неотложен ремонт на терасите на жилищния вход, с която е обогатила неоснователно, сумата от 28,47лв. /двадесет и осем лева и 47 стотинки/ – обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.09.2018г. до 14.08.2019г., законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда – 14.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски в размер на 336,00лв. /триста тридесет и шест лева/ за държавна такса и адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от исковете, като отхвърля предявения иск за главница над присъдения размер до претендираните 330,00лв. и предявения иск за лихва за забава над присъдените до претендираните 29,70лв.

 

Присъдената сума може да бъде заплатена на ищеца: чрез пощенски запис на адрес: …..

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: