РЕШЕНИЕ
№ 1423
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно гражданско дело
№ 20215300501801 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и следващите ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Г. Я., ЕГН: **********, против
Решение № 260002 от 04.01.2021 г., постановено по гр. д. № 976 по описа на
РС – П. за 2018 г., с което на публична продан са изнесени допуснатите до
делба недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор
55155.508.37 по КККР на гр. П., адрес на поземления имот: гр. П., п. к. ***,
ул. *** , площ: 5422 кв. м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов
обект, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 5962, при съседи:
55155.508.540, 55155.508.497, 55155.508.36, 55155.508.772, 5155.508.750,
ведно с построените в имота сгради: СГРАДА с идентификатор
55155.508.37.1 по КККР на гр. П., адрес на П., п. к. ***, ул. ***, разположена
в поземлен имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 23 кв. м., брой етажи:
1, предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.2 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 84 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.3 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
1
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 116 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.4 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 117 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.5 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 344 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.6 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 16 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.7 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 14 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.9 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 408 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.10 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 103 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма; СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.11 по КККР на
гр. П., адрес на сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 205 кв. м., брой етажи: 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, и СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.16
по КККР на гр. П., адрес на сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор: 55155.508.37, площ: 24 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, като е постановено получената от проданта сума да се
разпредели между съделителите, съразмерно на дяловете им, както следва: за
поземления имот и за сградите с идентификатори 55155.508.37.9 и
55155.508.37.11: 14/96 ид. части за С. Г. Я., ЕГН: **********, 14/96 ид. части
за К. Г. Я., 16/96 ид. части за М. С. С., ЕГН: **********, 16/96 ид. части за М.
С. Г., ЕГН: **********, 12/96 ид. части за С. А. С., ЕГН: **********, 12/96
ид. части за Б. С. С., ЕГН: **********, 3/96 ид. части за Н. Н. Р., ЕГН:
**********, и 9/96 ид. части за А. Е. Ц., ЕГН: **********, а за останалите
построени в имота сгради с идентификатори 55155.508.37.1, 55155.508.37.2,
55155.508.37.3, 55155.508.37.4, 55155.508.37.5, 55155.508.37.6, 55155.508.37.7,
2
55155.508.37.10 и 55155.508.37.16: 7/48 ид. части за С. Г. Я., 7/48 ид. части за
К. Г. Я., 4/24 (или 8/48) ид. части за М. С. С., 4/24 (или 8/48) ид. части за М. С.
Г., 6/24 ид. части за С. А. С. и 3/24 ид. части за А. Е. Ц.. Със същото решение
всеки от съделителите е осъден да заплати по сметка на РС – П. държавна
такса съобразно стойността на дела му.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на така постановеното
решение. Навеждат се оплаквания, че същото е твърде лаконично и не
съдържа изложение на основните факти и обстоятелства, установени по
делото. Оспорва се способът, по който първоинстанционният съд е приел, че
следва да се извърши делбата. Изразява се становище, че неправилно при
определяне на пазарната стойност на делбения имот съдът не е взел предвид
заключението на тройната съдебнотехническа експертиза, даващо актуална и
най-близка до пазарните цени оценка на имота. Искането към въззивния съд е
за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на
спора или връщане на делото на РС – П. за ново произнасяне, в случай че се
приеме, че към решението липсват мотиви.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от въззиваемите С. А. С., Б. С. С., А. Е. Ц., Н. Н. Р., М. С. Г. и М. С.
С., чрез адв. А.-В. (пълномощник на С. А. С., Б. С. С., А. Е. Ц. и Н. Н. Р.) и
адв. З. (пълномощник на М. С. Г. и М. С. С.), в който жалбата се оспорва като
неоснователна и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба и от
С. Г. Я., в който се взема становище за основателност на жалбата и се отправя
молба за нейното уважаване.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е и подадена от С.
Г. Я. частна жалба против Определение № 260145 от 16.03.2021 г. по гр. дело
№ 976 по описа на РС – П. за 2018 г., с което е оставена без уважение молбата
му за изменение на горепосоченото решение в частта за разноските. В
жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното
определение и се иска неговата отмяна. Оспорва се приетата от съда оценка
на делбения имот, като се поддържа, че размерът на дължимата по делото
държавна такса следва да бъде съобразен с оценката на делбения имот, дадена
от вещите лица по тройната съдебнотехническа експертиза.
По делото е постъпил отговор на частната жалба от С. А. С., Б. С. С., А.
Е. Ц., Н. Н. Р., М. С. Г. и М. С. С., чрез пълномощниците им адв. А.-В. и адв.
З., в който се взема становище за неоснователност на подадената жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Частната жалба също е подадена от легитимирано лице в законен срок и
против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
3
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
При извършена служебна проверка на обжалваното решение съобразно
правомощията си по чл. 269, изр. 1 ГПК съдът намери, че същото е валидно
и допустимо, поради което на основание чл. 269, изр. 2 ГПК следва да бъде
проверена неговата правилност съобразно посоченото в жалбата, като се
следи служебно и за спазването на императивните материалноправни норми –
т. 1 от ТР № 1/9.12.2013 г. на ОСГТК, ВКС.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
доводите на страните, както и посочените предели на въззивната проверка,
съдът намира следното:
Производството е делбено във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 1192 от 16.10.2018 г. по гр. д. № 976 по
описа на РС – П. за 2018 г. е допусната съдебна делба на описаните по-горе
недвижими имоти, която да се извърши между Т. С. Я., М. С. Г., М. С. С., С.
А. С., Б. С. С., А. Е. Ц. и Н. Н. Р. при следните квоти: за поземления имот с
идентификатор 55155.508.37 и за сградите с идентификатори 55155.508.37.9 и
55155.508.37.11: 28/96 ид. части за Т. С. Я., 16/96 ид. части за М. С. С., 16/96
ид. части за М. С. Г., 12/96 ид. части за С. А. С., 12/96 ид. части за Б. С. С.,
общо 6/96 ид. части за А. Е. Ц. и за Н. Н. Р. при режим на СИО и 6/96 ид.
части за А. Е. Ц., а за останалите построени в имота сгради с идентификатори
55155.508.37.1, 55155.508.37.2, 55155.508.37.3, 55155.508.37.4, 55155.508.37.5,
55155.508.37.6, 55155.508.37.7, 55155.508.37.10 и 55155.508.37.16: 7/24 ид.
части за Т. С. Я., 4/24 ид. части за М. С. С., 4/24 ид. части за М. С. Г., 6/24 ид.
части за С. А. С. и 3/24 ид. части за А. Е. Ц..
Втората фаза на делбата следва да се извърши в предметната рамка на
решението по допускане на делбата, т.е. за имотите, допуснати до делба и
между лицата, титуляри на правото на собственост или техни законни
правоприемници. В тази връзка следва да се отбележи, че в хода на
първоинстанционното производство по извършването на делбата е починала
съделителката Т. С. Я., като на нейно място са конституирани нейните
наследници по закон К. Г. Я. и С. Г. Я.. В хода на настоящото въззивно
производство е починал съделителят С. А. С., който е заместен от
наследниците си по закон А. Т. С. – преживяла съпруга, конституирана в
производството по реда на чл. 227 ГПК, и Б. С. С. (понастоящем Б. С. К.) –
дъщеря, участваща като съделител в процеса и на свое собствено основание.
С оглед установяване поделяемостта и пазарната цена на допуснатите до
делба имоти в хода на производството пред първата инстанция е допусната
съдебнотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице С.Б.
пазарната стойност на поземления имот заедно с построените в имота сгради,
опредЕ. по метода на аналога, възлиза на 475628 лв. На база на така дадената
оценка е опредЕ. и паричната равностойност на дяловете на съделителите.
Според експерта процесният поземлен имот има площ и лице да се раздели на
4
шест дяла, но разположението на сградите не позволява разделянето му. В
заключението като възможност за обособяването на шест дяла се сочи
получаването в дял на самостоятелни обекти – сгради от всеки от
съделителите, а земята да остане като прилежаща към сградите. Посочва се
още, че е възможно обособяване на повече самостоятелни обекти с
разделянето на някои от сградите, тъй като сградите, като се изключат тези с
най-малка квадратура, са поделяеми, както и че при съгласие на съделителите
е възможно получаване на реални дялове от процесния имот за част от
съделителите и получаване на парична равностойност за останалите.
В хода на първоинстанционното производство е изслушано и
заключението на вещото лице Б.Г. по допуснатата от съда повторна
съдебнотехническа експертиза, според което допуснатият до делба имот е
поделяем на шест дяла съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1, ал. 4 и ал. 6 ЗУТ за
дворното място, като след изготвянето на проект за изменение на действащия
план за регулация при условията на чл. 201, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ
новопроектираните разделителни дворищнорегулационни линии ще обособят
и разделянето на самостоятелни обекти в сградите. ОпредЕ. е пазарна
стойност на имота в размер на 571376 лв. В допълнително заключение вещото
лице посочва, че делбеният имот е поделяем на шест дяла съгласно чл. 19, ал.
1, т. 1, ал. 4 и ал. 6 ЗУТ за дворното място, но неподеляеми са поотделно
допуснатите до делба сгради. Като причина за това вещото лице сочи както
свободното и разхвърляното местоположение на сградите, така и тяхното
състояние: същите не се поддържат и ползват, а вследствие на естествено
износване или други обстоятелства части от тях са с висока амортизация и
деформация, конструкциите са прогнили с ръждясали и компрометирани
метални елементи, като при разделяне сградите са застрашени от
самосрутване. Въз основа на горното, експертът дава становище, че имотът е
неподеляем на шест или седем дяла при запазване в цялост на допуснатите до
делба сгради.
Пред първата инстанция е изслушано и заключението по допуснатата
тройна съдебнотехническа експертиза. Според вещите лица В.К., Д.Д. и Й.Г.
пазарната стойност на делбените имоти, опредЕ. по метода на аналога,
възлиза на 322158 лв. На база на така дадената оценка вещите лица са
определили и паричната равностойност на дяловете на съделителите. Същите
дават заключение, че процесният поземлен имот е поделяем на шест дяла, но
хаотичното разположение на построените в него сгради препятства
възможността за реалното му разделяне, спазвайки квотите на съделителите.
Посочват, че комБ.цията от поземлен имот и сграда за всеки дял при спазване
на определените квоти е невъзможна без компромисно съгласие между
съделителите. Предлагат примерен вариант на проект за разделяне на
поземления имот на шест дяла, ако сградите не съществуват. Изследвана е и
възможността за поделяне на имота при групиране на съделителите чрез
възлагане на един общ дял на доверителите на адвокат В., един общ дял на
доверителите на адвокат З. и един дял на съделителката Т. С. Я., като са
5
представили четири варианта за разделяне, при два от които графично
изобразени са само сградите, които според заключението имат остатъчна
експлоатационна годност и стойностно изражение (сгради с идентификатори
55155.508.37.2, 55155.508.37.9 и 55155.508.37.11), а при останалите два –
всички построени в имота сгради.
В хода на производството пред въззивната инстанция е изслушано
заключението на вещото лице Е. Т. А. по допуснатата съдебнотехническа
експертиза. Според заключението процесният поземлен имот, ведно със
съществуващите в него сгради, оценени с остатъчна стойност от тройната
съдебнотехническа експертиза, приета от първоинстанционния съд, е
поделяем, доколкото съществува възможност от допуснатите до делба имоти
да бъдат образувани три дяла – индивидуален за съделителката Т. С. Я.,
групов за съделителите М. С. С. и М. С. Г. и групов за съдилителите С. А. С.,
Б. С. С., А. Е. Ц. и Н. Н. Р.. Към заключението са приложени 11 броя схеми за
реална делба на делбения имот чрез образуване на три дяла.
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява: посредством
теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК,
чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на имота на
публична продан. Изборът на конкретен способ се определя от броя на
съделителите, броя на имотите, допуснати до делба, правата на всеки от
съделителите, функционалното предназначение и стойността на допуснатия
до делба имот. Общият принцип за извършване на делбата е всеки от
съделителите да получи реален дял от делбеното имущество, като само при
неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на
публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела
си от продажната цена. В настоящия случай до делба е допуснат един
поземлен имот, заедно с построените върху него 11 броя сгради, като
поземленият имот заедно със сградите с идентификатори 55155.508.37.9 и
55155.508.37.11 са допуснати до делба между всички съделители, а
останалите сгради - между Т. С. Я., заместена от К. Г. Я. и С. Г. Я., М. С. С.,
М. С. Г., С. А. С., заместен от А. Т. С. и Б. С. К., и А. Е. Ц.. По делото няма
спор, че възлагането по реда на чл. 349 ГПК в коя да е от предвидените в
закона две хипотези не е приложим способ за извършване на делбата,
доколкото делбените имоти не са жилищни. Следва да се има предвид, че
извън хипотезата на чл. 349 ГПК с решението по извършване на делбата съдът
не може да предостави неподеляемия имот на някой от съделителите, а на
другите да присъди парично уравнение. Този начин на разпределяне на
имуществото е допустим, но само при извършване на доброволна делба или
сключване на съдебна спогодба. Съставяне на разделителен протокол и
теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК също се явява невъзможно, тъй
като дяловете на страните във всяка от делбените маси са различни, а и
съотношението между квотите на съделителите и броя на имотите не
позволява извършването на делба чрез изтегляне на повече от един дял при
жребия. Освен това допуснатите до делбата имоти съществено се различават
6
един от друг по площ и стойност. По тази причина изследван в по делото е
въпросът дали делбата може да се извърши чрез разпределяне на делбеното
имущество по реда на чл. 353 ГПК. За да се приложи този способ, е
необходимо от имотите, предмет на делбата, да могат да се съставят реални
дялове за всеки съделител, съответно за всяка група съделители. Вещите лица
по изслушаните пред първата инстанция експертни заключения дават
становище, че процесният поземлен имот принципно е поделяем на шест
дяла, но разположението на построените в него сгради препятства
възможността за реалното му разделяне при запазване на същите, спазвайки
квотите на съделителите. Предложените от експертите конкретни варианти за
разделяне на поземления имот на шест, респ. седем дяла са под условието, че
допуснатите до делба сгради не съществуват, т.е. не съобразяват построените
сгради. В хода на производството е проверена възможността разпределението
по реда на чл. 353 ГПК да се извърши при групиране на съделителите, като по
делото са налице множество варианти за подялба чрез обособяване на три
дяла: един общ дял за съделителите М. С. С. и М. С. Г., един общ дял за С. А.
С., Б. С. К., А. Е. Ц. и Н. Н. Р. и един дял за Т. С. Я.. В практиката се приема,
че когато в делбата участват наследници от различни колена и имотът не
може да се подели на толкова дяла, колкото са съделителите, но е възможно
обособяване на дялове за всяко от наследствените колена, то делбата следва
да се извърши по колена, без да е необходимо съгласието на всички
съделители. Когато съсобствеността не е възникнала само по наследяване,
делбата не може да се извърши по колена. В тази хипотеза делбата може да се
извърши по реда на чл. 353 ГПК, но само ако съделителите са изразили
съгласие да се групират с цел получаване на общи дялове. Именно такъв е
настоящият случай, доколкото безспорно съсобствеността между страните
произтича не само от наследяване, но и от разпоредителни сделки. Ето защо,
разпределението чрез групиране може да се извърши само при изразено
съгласие от съделителите, а в случая такова не е налице. При това положение
делбата не може да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК. Предвид
гореизложеното и тъй като делбата не може да бъде извършена чрез възлагане
по чл. 349 ГПК, нито чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК, нито чрез
теглене на жребий, настоящият съдебен състав приема, че делбеното
имущество следва да бъде изнесено на публична продан, като получената от
проданта сума бъде разпредЕ. между съделителите съобразно делбените им
права, както е приел и районният съд.
За определяне на действителната пазарна цена на имуществото, предмет
на делбата, са изслушани три експертизи, различаващи се значително в
оценката на имотите. Първоинстанционният съд е приел, че пазарната цена
следва да се определи на база заключението на вещото лице С.Б., тъй като то
е дало средната от трите оценки. Според настоящия състав на съда
основателно във въззивната жалба се възразява, че действителната стойност
на имотите следва да бъде опредЕ. въз основа на заключението на тройната
съдебнотехническа експертиза. За изготвяне на оценката и по двете
7
експертизи са отчетени фактори като местонахождение и предназначение на
имота, спецификата на населеното място, транспортната достъпност и
инженерната инфраструктура, конструкцията, състоянието и
предназначението на сградите. Вещите лица и по двете експертизи са
използвали сравнителния метод (метод на аналога). Извършено е сравнение
със средните продажни цени на подобни имоти, като в заключението на
вещото лице С.Б. са използвани офертни цени, докато в заключението на
тройната експертиза са използвани както офертни цени, така и данни от
действително сключени сделки на пазара. При съпоставяне на двете
заключения се констатира, че разликата в крайната оценка на вещите лица се
дължи преди всичко на оценката, която те дават на допуснатите до делба
сгради, като според вещите лица от тройната експертиза само сгради с
идентификатори 55155.508.37.2, 55155.508.37.9 и 55155.508.37.11 имат
стойностно изражение. В тази връзка между страните не е спорно, а и от
събраните по делото доказателства се установява, че голямата част от
сградите са неизползваеми и в лошо техническо състояние, което несъмнено с
течение на времето при липса на поддръжка се влошава допълнително.
Следва да се отчете още, че най-близка до момента на постановяване на
решението за извършване на делбата е именно оценката на вещите лица по
тройната експертиза, дадена към м. юли 2020 г. – приблизително една година
след оценката на вещото лице С.Б.. За отбелязване в допълнение е, че при
избрания способ за извършване на делбата оценката на делбеното имущество
на практика има значение само за определяне на размера на дължимата
държавна такса. Оценката на имота и началната цена, от която да започне
наддаването при проданта, се определят с помощта на вещо лице в
производството пред съдебния изпълнител, който не е обвързан от опредЕ.та
в делбеното производство цена. Предвид горното, съдът намира, че при
определяне на пазарната стойност на делбените имоти следва да се съобрази
заключението на тройната експертиза, според което същата възлиза на 322158
лв. На база тази оценка следва да се определи стойността на дяловете на
съделителите, а оттам и размера на дължимата от тях държавна такса.
Във връзка с останалите изложени във въззивната жалба оплаквания
следва да се посочи следното: В практиката константно се приема, че
първоинстанционно решение, постановено при липса на мотиви относно
релевантен въпрос, се явява не нищожно, а постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Дали обаче този порок е довел до
неправилност на съдебното решение, или не, установява въззивният съд като
втора инстанция по съществото на спора, чиято дейност има за предмет
разрешаването на самия материалноправен спор. По тази причина въззивният
съд няма правомощията да върне делото на първоинстанционния съд за ново
произнасяне на това основание. Следва да се отбележи, че в случая, макар и в
обжалваното решение да не са изложени пространни мотиви, то волята на
съда по съществото на спора е ясна, като са посочени и съображенията, въз
основа на които той е стигнал до своите крайни изводи.
8
Предвид изложеното по-горе досежно оценката на допуснатото до делба
имущество, съдът намира, че следва да бъде уважена частната жалба на С. Г.
Я. против определението на районния съд, с което е отказано изменението на
постановеното по делото решение в частта за разноските и в частност
определените съобразно дяловете на страните дължими държавни такси.
Същите следва да бъдат намалени, както следва: от 2774,48 лв. на 1879,26 лв.
за С. Г. Я., от 2774,48 лв. на 1879,26 лв. за К. Г. Я., от 3170,84 лв. на 2147,72
лв. за М. С. С., от 3170,84 лв. на 2147,72 лв. за М. С. Г., от 2830,24 лв. на
1665,60 лв. за С. А. С., заместен в хода на процеса от наследниците му А. Т.
С. и Б. С. К., от 1926,08 лв. на 1555,96 лв. за Б. С. К., от 1896,64 лв. на 1221,80
лв. за А. Е. Ц., и от 481,52 лв. на 389 лв. за Н. Н. Р..
По изложените съображения обжалваното решение следва да се
потвърди в частта, с която е постановено изнасянето на публична продан на
допуснатите до делба имоти. С оглед уважаването на частната жалба против
определението, с което е отказано изменение на решението в частта за
разноските, то последното следва да бъде изменено в частта относно
присъдените в полза на РС - П. държавни такси чрез намаляването им.
Разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като
такива не са претендирани от страните.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260002 от 04.01.2021 г., постановено по
гр. д. № 976 по описа на РС – П. за 2018 г., в частта, с която на публична
продан са изнесени допуснатите до делба недвижими имоти, а именно:
- поземлен имот с идентификатор 55155.508.37 по КККР на гр. П., адрес
на поземления имот: гр. П., п. к. ***, ул. *** , площ: 5422 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 5962, при съседи: 55155.508.540, 55155.508.497,
55155.508.36, 55155.508.772, 5155.508.750, ведно с построените в имота
сгради:
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.1 по КККР на гр. П., адрес на
П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с идентификатор:
55155.508.37, площ: 23 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: Промишлена
сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.2 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 84 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
9
Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.3 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 116 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.4 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 117 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.5 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 344 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.6 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 16 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.7 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п.к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 14 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.9 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 408 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.10 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 103 кв. м., брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.11 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 205 кв. м., брой етажи: 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, и
10
- СГРАДА с идентификатор 55155.508.37.16 по КККР на гр. П., адрес на
сградата: гр. П., п. к. ***, ул. ***, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 55155.508.37, площ: 24 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
Промишлена сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма,
като получената от проданта сума се разпредели между съделителите,
съразмерно на дяловете им, както следва: за поземления имот с
идентификатор 55155.508.37 и за сградите с идентификатори 55155.508.37.9 и
55155.508.37.11: 14/96 ид. части за С. Г. Я., ЕГН: **********, 14/96 ид. части
за К. Г. Я., ЕГН: **********, 16/96 ид. части за М. С. С., ЕГН: **********,
16/96 ид. части за М. С. Г., ЕГН: **********, 12/96 ид.части, разпределени
поравно между наследниците на починалия в хода на процеса съделител С. А.
С., ЕГН: ********** - А. Т. С., ЕГН: **********, и Б. С. К., ЕГН: **********,
12/96 ид. части за Б. С. К., ЕГН: **********, общо 6/96 ид. части за Н. Н. Р.,
ЕГН: **********, и А. Е. Ц., ЕГН: **********, при режим на СИО, и 6/96 ид.
части за А. Е. Ц., ЕГН: **********, а за останалите построени в имота сгради
с идентификатори 55155.508.37.1, 55155.508.37.2, 55155.508.37.3,
55155.508.37.4, 55155.508.37.5, 55155.508.37.6, 55155.508.37.7,
55155.508.37.10 и 55155.508.37.16: 7/48 ид. части за С. Г. Я., ЕГН:
**********, 7/48 ид. части за К. Г. Я., ЕГН:**********, 4/24 ид. части за М.
С. С., ЕГН: **********, 4/24 ид. части за М. С. Г., ЕГН: **********, 6/24 ид.
части, разпределени поравно между наследниците на починалия в хода на
процеса съделител С. А. С., ЕГН: ********** - А. Т. С., ЕГН: **********, и Б.
С. К., ЕГН: **********, и 3/24 ид. части за А. Е. Ц., ЕГН: **********.
ОТМЕНЯ Определение № 260145 от 16.03.2021 г. по гр. дело № 976 по
описа на РС – П. за 2018 г., с което е оставена без уважение молбата на С. Г.
Я., ЕГН: **********, за изменение на постановеното по делото Решение №
260002 от 04.01.2021 г. в частта за разноските, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 260002 от 04.01.2021 г., постановено по гр. д. №
976 по описа на РС – П. за 2018 г., в частта за опредЕ.та съобразно дяловете
на страните дължима държавна такса, като я НАМАЛЯВА, както следва: от
2774,48 лв. на 1879,26 лв. за С. Г. Я., ЕГН: **********; от 2774,48 лв. на
1879,26 лв. за К. Г. Я., ЕГН: **********; от 3170,84 лв. на 2147,72 лв. за М. С.
С., ЕГН: **********; от 3170,84 лв. на 2147,72 лв. за М. С. Г., ЕГН:
**********; от 2830,24 лв. на 1665,60 лв. за С. А. С., ЕГН: **********,
заместен в хода на процеса от наследниците му А. Т. С., ЕГН: **********, и
Б. С. К., ЕГН: **********; от 1926,08 лв. на 1555,96 лв. за Б. С. К., ЕГН:
**********; от 1896,64 лв. на 1221,80 лв. за А. Е. Ц., ЕГН: **********; и от
481,52 лв. на 389 лв. за Н. Н. Р., ЕГН: **********.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му
на страните.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12