Р Е Ш Е Н И Е
№ 737/11.10.2022г.
гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
ТОДОРКА
СТОЙНОВА |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
административно
дело № 618 по описа на съда за 2022г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Д.И.Д. с ЕГН **********,***
срещу Решение за предоставяне на достъп до обществена информация №
812/26.05.2022г. на д-р К.К. – Кмет на община Велинград – в частта по
т.1 от Решението.В останалата част Решението не се оспорва.
В жалбата са развити съображения, че не става по т.1
от Решението какво е правното основание за направения отказ, както и обстоятелството,
че липсват мотиви за отказа.Твърди се, че в заявлението е поискано и копие на
хартиен носител на нотариално заверените декларации на лицата присъствали при
заграждането на терасата, като по това искане липсва произнасяне на кмета на
община Велинград, а на лице общ отказ, без да има мотиви за отказа в тази част.
Претендира направените разноски.
Ответникът по жалбата, кметът на община Велинград, оспорва жалбата като неоснователна по
съображения, развити в представено писмено становищечрез процесуалния си представител. Счита, че правилно е отказано
предоставянето на информация. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните не съществува спор по фактите.
Със заявление
за достъп до обществена информация с вх.№ 94-00/5104 от 13.05.2022г. ,
жалбоподателят Д. *** е поискал достъп до обществена информация , с формулирани
искания, както следва :
1. „Цялата административна преписка, образувана
по заявление вх. № 94-00/7785 от 14.09.2021 г. на Община Велинград, относно
извършване на проверка по чл. 223, ал. 1 от ЗУТ, ведно с представените
нотариално заверени декларации на лицата присъствали при заграждането на
терасата."
2. „Цялата преписка по
административнонаказателно производство, образувано въз основа на съставен от Д.
Д. Ш. - инспектор при дирекция „ИАГ", отдел „ИБКТ“ община Велинград Акт за
установяване на административно нарушение № 64 от 10.12.2021 г., Серия, бл.
№002674"
Поискано е
информацията да се предостави като копие на хартиен носител.
Въз основа на
така подаденото заявление, жалбоподателят е получил и процесното решение с което по
ТОЧКА 1-ВА ОТ ЗАЯВЛЕНИЕТО е посочено, че е
извършена проверка, при която е установено, че „заявление" с вх. № 94-00/7785 от
14.09.2021 г. е подадено от заявителя на достъп до обществена информация, а
именно: г-н Д.И.Д.. Същото е прието, че има характер на сигнал срещу извършено заграждане на тераса
на г-н Г. Й. Щ., за което се твърди незаконност.
Административният
орган е направил извод, че наименованият като „заявление" сигнал с вх. №
94-00/7785 от 14.09.2021 г. от г-н Д.И.Д., макар и без искане, касае
производство по чл. 225а от ЗУТ за издаване на заповед от кмет на община или
упълномощено от него длъжностно лице за премахване на част от строеж, в
конкретния случай 5-та категория, а именно извършени СМР на балкон. В такова
производство заявителят на информация Д.И.Д. не е страна, което не е спорно и в
настоящето производство. При проверката е установено, че заповед не е издадена,
не е издаден и констативен акт по чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, с който се започва
производство по издаване на заповед. Извършена е проверка, резултатите от която
не са приключени с констативен акт, а констативен протокол на назначена
комисия.
Прието е ,че „заявление"
с вх. № 94-00/7785 от 14.09.2021 г. не е начало на производство по ЗУТ, по
което се създава преписка. По заявлението е изпратен отговор с изх. №
94¬00/2604 от 16.03.2022 г.. Съобразявайки характера на заявлението, както и
допълнителна жалба с неясно искане, е поставено решение по сигнално
производство с № 554/15.04.2022 г., което е съобщено на г-н Д. с
транспортен етикет № 7117/48694, записана дата на отпечатване 20.04.2022 г.,
получена на 25.04.2022 г. Констатирано е, че повторна жалба със същия предмет е
изпратена и до РДНСК, с оглед на което както община Велинград, така и жалбоподателя,
са получили и писмо на РДНСК Пазарджик с
изх. № Вг-1683-00-164 от 12.04.2022 г.
В обжалваното
решение е посочено, че обективно е невъзможно предоставяне на административен
акт, поради несъществуване на такъв, в т.ч. и служебната информация по
започнато от контролен орган производство.
Относно
направеното искане за предоставяне на хартиен носител и нотариално заверени
декларации на лицата присъствали при заграждането на терасата,
административният орган не е посочил мотиви относно направеният отказ, както и
правното основание, изобщо липсва каквото и да е произнасяне относно тези
декларации.
Относно т.2 от
заявлението и процесното решение настоящият съдебен състав не счета за
необходимо да го обсъжда, тъй като решенето в тази си част не е обжалвано и е
влязло в сила.
Административният
орган , посочил като правно основание за отказ и по двете точки от
заявлението - чл. 37, ал. 1, т. 1, т. 3
във връзка с чл. 13.ал. 2, т. 1, чл. 38 от Закона за достъп до обществена
информация, Закон за защита на лични данни, чл. 225а, ал. 1, изр. второ от
Закон за устройство на територията,като въз основа на така приетата фактическа
обстановка е постановил по точка първа от заявлението, а именно: „Цялата
административна преписка, образувана по заявление вх. № 94-00/7785 от
14.09.2021 г. на Община Велинград, относно извършване на проверка по чл. 223,
ал. 1 от ЗУТ, ведно с представените нотариално заверени декларации на лицата
присъствали при заграждането на терасата", отказ да предостави копия на
хартиен носител.
Решението е изпратено с обратна разписка на
жалбоподателя и е получено от него на 30.05.2022 г. Недоволен от постановения отказ, Д.Д. го е оспорил с жалба, подадена чрез пощенски оператор на 10.06.2022 г.
В хода на съдебното производство са приети
доказателствата, съдържащи се в окомплектованата административна преписка.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Оспорването е редовно и допустимо, като извършено в
срок срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес.
След извършване на проверката по чл. 168 от АПК
съдът намира, че жалбата е основателна,макар и съда да не споделя изцяло
съображенията в подената жалба.
Обжалваното решение е издадено от компетентен
орган, в съответната писмена форма, в същото обаче липсват мотиви, всъщност
изобщо не е коментирано направеното искане за предоставяне на хартиен носител
на нотариално заверените декларации на лицата присътвали при заграждането на
посочената в преписката тераса. Административният орган изобщо не е посочил
такова искане допустимо ли е , е ли обществена информация, ако не е защо
приема, че не следва да се предоставят тези декларации.При положение, че съдът
не е наясно какви са мотивите за отказ да се предоставят на хартиен носител
тези нотариално заверени декларации – защото са дадени веднъж, защото
представляват класифицирана информация, защото съдържат лични данни, или защото
третите лица не са дали съгласие, ако органът е приел, че е обществена исканата
информация.
Конституцията на Република България в чл. 41
регламентира едно от основните човешки права – това на достъп до обществена
информация. Това право е предмет и на тълкуване по конституционно дело № 1/1996
г., в което е посочено, че правото на достъп до информация произтича от
принадлежността му към общопризнати ценности, закрепени и в основни
международни актове, както и от самия конституционно установен ред, чиято същност
е демократичният процес, и който се крепи върху информираното мнение на
публиката. В съответствие на Конституцията законодателят е предвидил различни
правни средства за достъп до обществена информация с оглед произход, съдържание
и значение на информацията за правните субекти. В чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ е дадена
дефиниция на понятието "обществена информация", достъпът до която
законът регламентира. Съгласно текста, обществена информация е всяка
информация, свързана с обществения живот в страната и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти. За тази информация законодателят е създал и изричното
задължение на субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ да я предоставят. ЗДОИ не е
средство за получаване на всякаква информация от държавните органи – в чл. 4,
ал. 1 от ЗДОИ се сочи, че законът се прилага тогава, когато в друг закон не е
предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространение на такава
информация. Такъв ред е регламентиран в нормата на чл. 12, ал. 2 от АПК, в
която е уредено правото на страните в административното производство на достъп
до информация, а по отношение на трети лица спрямо конкретното производство е
предвиден достъп по именно реда на ЗДОИ. Следователно ако едно лице няма
качеството на страна в административното производство, правото на достъп до
информация може да се реализира по реда на ЗДОИ, но само в случаите когато
исканата информация отговаря на изискванията на специалния закон.
Административният
орган следва да посочи в мотивите на решението си именно това относно
поисканите нотариално заверени декларации.Административният орган ще следва да
се произнесе единствено по т.1 от подаденото заявление и по-конкретно относно
поисканите със заявлението декларации.Фактическите и правни основания за отказа
да бъдат предоставени поисканите нотариално заверени декларации.
Поради посочените дотук съображения, съдът намира
разглежданата жалба за основателна. Оспореното решение следва да бъде отменено,
а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне по т.1 от заявлението, подадено от Д.Д., при съобразяване и спазване на задължителните
указания на съда по тълкуване и прилагане на закона.
По изложените съображения и на основание чл. 172,
ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение за предоставяне на достъп до
обществена информация № 812/26.05.2022г. на д-р К.К. – Кмет на община Велинград
– в частта по т.1 от Решението.
ВРЪЩА делото
като преписка на кмета на община Велинград, за ново произнасяне по т.1 от Заявление за достъп до обществена
информация подадено от Д.И.Д. с ЕГН **********,*** съобразно
дадените в мотивите към решението указания по тълкуването и прилагането на
закона, в 14-дневен срок от постановяване на решението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/