О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 486
гр. Шумен, 18.07.2019 г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на осемнадесети юли, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Азадухи Карагьозян
Членове:1. Зара И.ова
2.
Ненка Цветанкова
като разгледа докладваното
от мл.
съдия Цветанкова в.ч.гр.д. №283 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна
жалба от
„Екомакс“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш.,
представлявано от Х.Г.Х.в качеството му на управител срещу Определение
№1227/19.04.2019г., постановено по ч.гр.д. 864/2019г. по описа на РС Ш.н. С
атакуваното определение районният съд е върнал като просрочено подаденото от
жалбоподателя в качеството му на длъжник възражение по реда на чл. 414, ал.2 от ГПК срещу издадената по ч.гр.д. № 864/2019г. по описа на РС Ш. Заповед №
463/22.03.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която
е разпоредено длъжникът „Екомакс“ ООД да заплати на „Бай И.“ ООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. Ш., представлявано от С. И.ов Д., сумата от
591, 16 лв.- главница по неизплатена част от фактура №**********/16.06.2015г.
за изработване на детайли и извършване на услуги /стругарски и фрезови/, ведно
със законната лихва върху сумата от 21.03.2019г. до окончателното плащане, както
и разноски в заповедното производство- 25 лв. за държавна такса и 150 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателят
оспорва обжалвания акт като неправилен и незаконосъобразен с аргумент, че
заповедта за изпълнение не е била надлежно връчена поради това, че не е връчена
на него в качеството му на управителя на дружеството или на негов представител
и на посочения адрес за управление. Същевременно съобщението е връчено на лице,
което не е служител на дружеството. Релевира довод за нарушаване на
разпоредбата на чл.44 от ГПК при връчването на заповедта. В деня на връчване на
заповедта не е бил на територията на страната. Поддържа, че за заповедта е узнал
в средата на месец април непосредствено преди подаване на възражението на
15.04.2019г. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт като на първоинстанционния
съд да бъде указано да извърши нова процедура по връчване на заповедта.
Постъпил
е отговор на частната жалба от заявителя в заповедното производство. Поддържа
се, че жалбата е неоснователна, тъй като заповедта за изпълнение е връчена по
правилата на закона на посочената в обжалвания акт дата. Поради изложеното моли
жалбата да бъде оставена без уважение.
Като
взе предвид становищата на страните и материалите по делото, настоящият състав
приема следното:
Производството
по ч.гр.д. №864/2019г. по описа на РС Шумен е образувано по повод заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „Бай И.“
ООД срещу длъжника „Екомакс“ ООД. По същото е издадена Заповед №
463/22.03.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която
е разпоредено длъжникът „Екомакс“ ООД да заплати на заявителя „Бай И.“ ООД
посочените в нея суми. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на
28.03.2019г. като в разписката за връчване като получател е посочено лицето Я.С.Р.-Н.
и връчителят е удостоверил качеството му на служител на дружеството. На 15.04.2019г.
от длъжника „Екомакс“ ООД е постъпило възражение по чл.414 ГПК, което е върнато
от съда с атакувания акт.
Жалбата
е недопустима поради следните съображения: Съгласно изложеното в т. 5а от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС длъжникът има право на защита срещу констатацията на
заповедния съд, че възражението е недопустимо като подадено след срока по чл.
414, ал. 2 от ГПК. Следва обаче да се направи разграничаване на хипотезите на
издадена заповед по чл. 410 от ГПК и по чл. 417 от ГПК, тъй като редът за
защита е различен. На
самостоятелно обжалване подлежи само разпореждането за връщане като просрочено
на възражението срещу издадена заповед по чл. 417 от ГПК, тъй като в тази
хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда
за пропускането на срока за подаване на възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
При
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, какъвто е настоящият случай, липсва
правен интерес за длъжника от такова обжалване, тъй като в тази хипотеза
законът е предвидил друг ред за защита- този по чл.407 от ГПК чрез обжалване на
разпореждането за издаване на изпълнителен лист, когато длъжникът твърди, че е
подал възражение в срока по чл.414 ал.2 от ГПК или чрез подаване на възражение
по чл.423 от ГПК пред въззивния съд, когато длъжникът твърди, че не е могъл да
депозира възражение срещу заповедта поради ненадлежното връчване на същата /в този
смисъл т.6 от Тълкувателно решение №4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. д.№4/2013
г. на ОСГТК на ВКС/. Видно от материалите по делото, жалбоподателят освен
настоящата жалба, е депозирал до въззивния съд и възражение с вх.
№8480/13.05.2019г. срещу заповедта за изпълнение.
Като
извод следва да се обобщи, че обжалване на разпореждането за връщане на
възражението по чл. 414 от ГПК, когато се касае за издадена заповед по чл. 410
от ГПК, е недопустимо, поради което жалбата не следва да се разглежда по
същество.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №8479/13.05.2019г., подадена от „Екомакс“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш.,
представлявано от Х.Г.Х.в качеството му на управител срещу Определение
№1227/19.04.2019г., постановено по ч.гр.д. 864/2019г. по описа на РС Шумен, с
което е върнато като просрочено подаденото от „Екомакс“ ООД възражение с вх.
№6628/15.04.2019г. срещу издадената по ч.гр.д. № 864/2019г. по описа на РС
Шумен Заповед № 463/22.03.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно частно гражданско дело №283/2019г. по описа на
Окръжен съд Ш.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред
Апелативен съд В..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.