РЕШЕНИЕ
№ 461
гр. Враца, 23.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 08.12.2022г. / осми декември двадесет и втора година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №620 по описа
на АдмС – Враца за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК,
вр. с чл. 186, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано по жалба на „Б.“ ООД ***, ЕИК
***, представлявано от управителя З.Г.И. против ЗАПОВЕД за налагане на ПАМ
№11265/29.07.2022г., издадена от Началник отдел “Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, при ЦУ на НАП. С оспорената
заповед е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект-ведомствена автобаза
„Боди-М-Травъл“, находящ се в гр.В., ул.“И.“ №***, стопанисван от дружеството и
забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187,
ал.1 от ЗДДС. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна
поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалния закон и некоректно пресъздаване на
конкретната обстановка, за което се
излагат подробни доводи и се
прави искане на отмяна на наложената ПАМ.
В с.з.
оспорващият, чрез адв.С. моли за отмяна на процесната заповед, като
незаконосъобразна. Претендират се разноски по делото, съгласно представен
списък. Представена е и писмена защита.
Ответникът - Началник
отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт В.А. в с.з. и в представени по делото
писмени бележки оспорва жалбата, като неоснователна. Моли за потвърждаване на
заповедта за налагане на ПАМ, като правилна и законосъобразна. Излагат се
съображения за това. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение
и се прави възражение относно разноските на жалбоподателя.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния
орган преписка.
Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл.168 АПК и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за
установено следното:
На 20.07.2022
г. в 15:10 ч. служители на ответника са
извършили проверка на търговски обект-ведомствена автобаза
„Боди-М-Травъл“, находящ се в гр.В., ул.“И.“ №***, стопанисван от „Б.„ ООД с ЕИК
***, при която е установено,
че в обекта е наличен 1 бр. резервоар за съхранение на дизелово гориво с обем
24 263л., 1 бр. колонка, с един бр.пистолет за зареждане, който не е с
висок дебит. В проверявания обект не са открити неефикасен принтер, резервоари,
колонки и системи несвързани с ЕСФП.
Горивото в обекта се използва за вътрешни нужди, като със същото се
зареждат собствени транспортни средства и не е установена касова наличност.
Установено е едно заето лице назначено на 8 часов работен ден, като работното
време е съобразено с нуждите от зареждане на техника. За установените факти и
обстоятелства при проверката е съставен протокол сер. АА №
0018922/20.07.2022г., към който са приложени събраните по време на проверката
доказателства, подробно описани в протокола. С протокола е изискано представяне
на писмени обяснения за доставка на гориво на дата 01.04.2022г. Протокола е
връчен на упълномощен представител на дружеството на 20.07.2022г.
На 26.07.2022г. е извършена проверка по
документи, представени от упълномощен представител на дружеството, при която е
установено и при проверка в ИС на НАП, че за доставка на гориво АДД №
0000000006790320/01.04.2022г. на 01.04.2022г. на проверявания обект е извършена
доставка на 6018.00л. дизел, за която доставка нивомерната измервателна система
не е изпратила данни за получаване на горивото по дистанционната връзка към НАП.
Няма представена бележка от ЕСФП за „доставка по нивомер“. За така установеното
е съставен протокол серия АА № 0018924/26.07.2022г., връчен на същата дата на
упълномощен представител на дружеството. При проверката от дружеството е
представена информация от „Виста Сервиз“ ЕООД с писмо изх.№ 001021/20.07.2022г. и от което е видно, че на дата 01.04.2022г. в
обекта е имало прекъсвания в работата на НИС, което е в резултат на влошеното
електрическо захранване и многократно прекъсване на същото, видно от разпечатка
от КЛЕН за дата 01.04.2022г. от фискалното устройство в обекта, приложена към
писмото/л.93/.
Предвид установените обстоятелства с
горепосочените протоколи от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, е издадена
оспорената в настоящото производство ЗАПОВЕД
за прилагане на ПАМ № 11265/29.07.2022г.,
с която е постановена ПАМ запечатване на
търговски обект - ведомствена автобаза
„Боди-М-Травъл“, находящ се в гр.В., ул.“И.“ №***, стопанисван от „Б.“ ООД с
ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 10/десет/ дни на основание
чл.186,ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В заповедта е посочено с оглед приетата за
установена фактическа обстановка в съставените протоколи от 20.07.2022г. и
26.07.2022г., че дружеството в нарушение
на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ не е изпълнило задължението си
да предава на НАП по установената дистанционна връзка, данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества гориво в резервоарите за
съхранение в обекта. Дружеството не е подало данни от ЕСФП по чл.118 от ЗДДС в
НАП за получено количество гориво, като по АДД №
0000000006790320/01.04.2022г. на 01.04.2022г. на проверявания обект е извършена
доставка на 6018.00л. дизел, за която доставка нивомерната измервателна система
не е изпратила данни за получаване на горивото по дистанционната връзка към НАП
на дата 01.04.2022г. Прието е, че така констатираното изпълва състава на чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ от ЗДДС. Заповедта е била връчена на управителя на дружеството
на 14.09.2022г., видно от представената с нея разписка, а жалбата против нея е
подадена на 27.09.2022г., тоест в предвидения от закона срок за нейното
оспорване.
От заповед
№ ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП-ЦУ е видно, че
ответника е упълномощен да издава заповеди от рода на оспорената.
От страна на оспорващия с жалбата
са представени писмени доказателства – обобщена справка, списък на ППС използвани
за нуждите на дружеството, копие от лиценз за превоз, акцизни данъчни
документи, товарителници и отчети за доставките на гориво от 01.04.2022г. и от
13.04.2022г., дневен финансов отчет за 31.03.2022г. и 01.04.2022г., разпечатки
от КЛЕН система за периода от 01.04.2022г. до следващото пълнене на резервоара
на ведомствената бензиностанция на 13.04.2022г.
По делото са събрани допълнителни
доказателства, от страна на оспорващия е представено писмо от „ЕРМ Запад“ ЕООД,
ведно със справка от дневник от
смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за периода от 01.04.
до 01.04.2022г. и от която се установява, че на въпросната дата е имало прекъсване
на ел.захранването в обекта на дружеството/л.130/.
Събрани са и гласни доказателства.
От показанията на разпитания св. Б.И. е видно, че на въпросната дата
01.04.2022г. е имало множество прекъсвания в ел.захранването. Имало е доставка
на гориво, за която доставка е била подадена и ръчно информация до НАП. След
това са разбрали, след като са получили акт, че автоматично не е била подадена
информация за доставката. В деня на зареждането не са разбрали, че има проблем.
Зареждането на гориво е в рамките от половин до един час, ведно с подаването на
информация до НАП. Дружеството не продава гориво, същото е за собствени нужди.
От показанията на разпитания св. Б.С.
се установява, че е съдействал на НАП, когато е извършена проверката и тогава е
установено, че е имало проблем с доставката и не е отразена в сървъра на НАП,
следствие на токови удари. Дава пояснения във вр. с работата на системата,
както и че горивото е подадено, което е констатирано от НАП и се вижда от
КЛЕНА. Също така пояснява, че при възстановяване на връзката се изпращат данни
за наличното количество гориво в резервоара. Дава пояснения и какво се случва
когато се загуби връзката с нивомерната система и когато се възстанови. Извикан
е на 01.04.2022г., но когато е посетил обекта всичко се е възстановило и работило и тогава все още не са знаели, че
има проблем с доставката на горивото. Пояснява, че от 2015г. подържат ЕСФП на
системите на дружеството, той ги поддържа от името на „Виста Сервиз“ ЕООД, за
което има сключен договор.
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, за който не е предвиден
задължителен административен ред за оспорване, от надлежна страна, адресат на
акта и с правен интерес от обжалването и
в законоустановения срок за обжалване, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да
обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Оспореният в настоящото производство
акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия
със заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП-ЦУ и в установената
писмена форма, съдържа фактически и правни основания за прилагане на ПАМ и
отговаря на изискването за форма на акта, тоест мярката е наложена с мотивирана
заповед на органа, съгласно чл.186,ал.3
от ЗДДС вр. чл.59 от АПК.
Оспорената заповед за ПАМ е издадена
в нарушение на материалния закон и неговата цел. Съдът намира, че в случая не е
налице извършено нарушение на задълженията от страна на жалбоподателя относно
описаната доставка на гориво. Това е така, поради следното:
В разпоредбата на
чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ от ЗДДС е предвидено, че принудителната
административна мярка "запечатване на обект" за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не подава данни от ЕСФП по чл.118 в Националната агенция за приходите.
От доказателствата по делото се
установява, че дружеството не е извършило
нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Установява се, че на въпросната дата 01.04.2022г. е
имало множество прекъсвания на електрозахранването в базата на дружеството, видно
от представена справка по делото от „ЕРМ Запад“ ЕАД, разпечатка от КЛЕН от
фискалното устройство, както и от показанията на св.Б.И.. Св. установява, че на
въпросната дата е имало прекъсване на ел.захранването в обекта, като е въвел
ръчно доставката на гориво и въведената информация е получена в НАП в същия
ден. Също така от представената разпечатка от КЛЕН /л.14/е видно, че зареденото
количество гориво от 6018л. е въведено в 12:55 часа на 01.04.2022г., като тази
информация е доставена до НАП, видно от статус НАП:ОК. Също така е видно от
представената разпечатка от КЛЕН за въпросната дата фискалното устройство е
изпращало до НАП данни за всяко зареждане, като са изпращани и данни за
наличното гориво в резервоара. От показанията на св.С., който поддържа
фискалните и нивомерните системи на дружество се установява, че на дата
01.04.2022г. е информиран за токовите удари и е посетил обекта на дружеството и
когато е отишъл е имало ток и ЕСФП и НИС автоматично са били възстановили
връзката с НАП и работели. Тоест от събраните по делото писмени и гласни доказателства
е видно, че неизпращането на данни на 01.04.2022г. и то за кратък период от
време не се дължи на действия или бездействия на жалбоподателя, както и виновно
поведение на същия, а същото е в резултат на множество прекъсвания на тока в
обекта на дружеството. Дружеството ползва закупеното гориво за собствени нужди,
като на въпросната дата е изпратило данни в НАП за зареденото количество
гориво. С оглед събраните доказателства не може да се приеме, че дружеството не
е подавало данни от ЕСФП по чл.118 от ЗДДС за полученото количество гориво на
01.04.2022г. Отделно от това съдът намира за необходимо да отбележи, че при
извършената проверка по документи на дружеството на 26.07.2022г. от служители
на ответника дружеството е представило писмо с изх. 0011021/20.07.2022г. от
„Виста Сервиз“ ЕООД, във вр. с прекъсване на работата на НИС на дата
01.04.2022г., както и разпечатка от КЛЕН за зареденото количество гориво от
6018л., които не са обсъдени и взети предвид от органа при издаване на
заповедта.
В конкретният случай, дори да се
приеме тезата на ответника, че на въпросната датата дружеството не е подавало данни
по чл.118 от ЗДДС, то бездействието/ако се приеме че е налице такова/ очевидно
е преустановено още на тази дата. Проверката в обекта е извършена на 20.07.2022г.
и по документи на 26.07.2022г. Следователно, констатираното забавяне при
изпращане на данните, ако и да съставлява нарушение, е констатирано около три
месеца след това, като макар и да се приеме същото за осъществено, то на по-късен
етап на същия ден, нарушението е преустановено. Този извод прави необоснована
констатацията на ответната страна, че неподаването на данни по дистанционната
връзка лишава НАП от възможност да определи наличното количество гориво в
резервоара за съхранение в обекта.
Съдът
намира, че ПАМ е постановена и в противоречие с цитираната норма на чл.186,
ал.1 вр. чл.118, ал.8 от ЗДДС, тъй като
с оспорената заповед не е наложена ПАМ запечатване на търговски обект –
резервоар с обем 24 263л., 1 бр.колонка, с 1 бр.пистолет за зареждане,
находящ се във ведомствената автобаза на дружество, а е запечатан целия търговски обект, в който
се извършва дейността на дружеството, който не е търговския обект, в който е
извършено нарушението, поради което и неправилно и в нарушение на материалния
закон спрямо именно него е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС. Също така ПАМ е постановена и в нарушение на принципът на съразмерността закрепен в чл.6
от АПК, с оглед запечатване на целия търговски обект-ведомствена автобаза
„Боди-М-Травъл“, находящ се в гр.В., ул.“И.“ №***, стопанисван от дружеството и
забрана за достъп до него за срок от 10 дни. За постигане на целите е
достатъчно да се разпореди и запечата самия резервоар, в който се намира
горивото и за който е констатирано нарушението, а не целия обект, както е в
случая. Налагането й върху целя обект е в противоречие с принципа за
съразмерност залегнал в чл.6 от АПК. Запечатването
на обекта дори за срок от 10 дни, не изпълнява и целите по чл.22 от ЗАНН за преустановяване и
предотвратяване на административни нарушения и вредните последици от тях. Издаването
на заповед за принудителна административна мярка цели да преустанови
нарушението, поради което в случаите, когато нарушението е преустановено, то не
следва да се издава такава заповед.
С
оглед изложеното възраженията на ответника, че е налице извършено нарушение,
както и че ПАМ е правилно наложена, и срокът е правилно определен са
неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че ответникът е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. Жалбата е
основателна и като такава следва да се уважи.
При този изход на
спора и при своевременно направено искане, на оспорващия следва да бъдат
присъдени направените от него разноски в размер на 50.00 лева за държавна
такса, а искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева следва да се отхвърли, като неоснователно.
Жалбата е депозирана
от управителя на дружеството. В проведените с.з. по оспорване на заповедта
дружеството се е представлявало от адв.И.С., надлежно упълномощен. Между
дружеството и адв. С. не е представен договор за правна защита и съдействие с
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, каквото
се претендира по делото, а само пълномощно. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие сключен между дружеството и адв. И.М. и договорено и
платено възнаграждение в размер на 1000.
Видно от данните по делото и проведените две съдебни заседания от адв. М.
не е осъществено процесуално представителство, както и до приключване на
устните състезания. От същия е депозирана писмена защита по делото на
12.12.2022г., след приключване на устните състезания, като в проведеното с.з.
на 08.12.2022г. дружеството се е представлявало от адв.С. и именно същия е
поискал да му се даде възможност за представяне на писмена защита по делото.
Въпреки, че такава е представена от адв.М., след приключване на делото, на дружеството
не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение в претендирания размер, тъй
като същият не е участвал по делото до приключване на устните състезания, а в
с.з. е поискано присъждане на разноски по представен договор и списък от адв.М.,
който не е участвал в производството по делото. Претендираното адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък от адв.М., а не от адв. С., който
е участвал в производството по делото следва да остане за сметка на
дружеството, а не в тежест на ответника с оглед на изложеното по-горе. Искането
следва да се отхвърли, като неоснователно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД за прилагане
на ПАМ №11265/29.07.2022г., издадена от
Началник отдел “Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, при ЦУ на НАП, с която е запечатан търговски
обект-ведомствена автобаза
„Боди-М-Травъл“, находящ се в гр.В., ул.“И.“ №***, стопанисван от дружеството и
забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл.186,ал.1 и чл.187,
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП–София да заплати на „Б.“ ООД ***, ЕИК ***
сумата от 50.00 / петдесет/ лева разноски по делото и отхвърля искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000 лева.
Решението подлежи на обжалване,
чрез Административен съд Враца пред Върховен административен съд София в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните, на които на основание чл.138 АПК да се
изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: