ПРОТОКОЛ
№ 2036
гр. Пазарджик, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100680 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
Ищците: Г. П. В., Л. Г. В., С. Г. В. и И. Г. Д., не се явяват, редовно
призовани на посочения по делото съдебен адрес – чрез пълномощника
адвокат К.. За всички ищци се явява адв. П. К., редовно упълномощена да ги
представлява отпреди, с пълномощно приложено по делото.
За ответника Община С., редовно призована, се явява адв. И., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
За ответника „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, редовно призован, се явява
адв.Б., редовно упълномощена да го представлява от днес. Представя
пълномощно.
Не се явява вещото лице инж.С. Б., редовно призована.
Съдът докладва постъпилата по делото молба от инж. Б. вх. № 29215 от
11.12.2023 г., с която уведомява съда, че работи по делото, но е необходимо
да изготви допълнителни справки, и моли да бъде удължен срока за
изпълнение.
Докладва и постъпила по делото молба от адвокат И. с вх. № 29292 от
12.12.2023г. Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие
от 22.05.2023 г., платежно нареждане от 08.12.2023 г., списък на разноските
на първия ответник по чл. 80 от ГПК.
1
АДВ. К.: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото
АДВ. И.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба, както и допълнителната
молба. Във връзка с възраженията на ответниците и по- конкретно на Община
С. относно обстоятелството, че имотът е станал държавна собственост и
липсват писмени доказателства относно имуществените права на чичото К. Д.
приложено представям писмените доказателства въз основа, на които е
издаден констативния нотариален акт, приложен по делото.
От тях евентуално се черпи информация, че още към момента на
издаването на нотариалния акт 86 г., разпит на свидетелите, молбата
декларация, удостоверенията приложени в самото производство, установяват
обстоятелствата, че имотът е бил на К. Д. Бил е единствен жилищен имот и
същият не е одържавяван.
Моля да приемете писмените доказателства, всъщност вие сте ги
приели писмените доказателства.
По отношение молбата на вещото лице, да се даде възможност да
изготви заключение за следващото съдебно заседание.
Водим днес трима свидетели. Свидетелите които водим са/ Д. И. М. и С.
И Д.. Водим и трети свидетел С. А. Г., за когото сте посочили, че ще се
произнесете в хода на делото.
2
АДВ. И.: Възразявам на този етап да бъдат приети като доказателства по
делото. Моля да ни се даде възможност да изразя становище по тях, както и
да бъде задължен ищецът да представи оригиналите на тези документи. Тъй
като това са документи от 85 г.
Така, че искането ми е да бъде задължен ищецът да представи
оригиналите на тези документи, както и да ми дадете срок или до следващото
съдебно заседание.
Иначе аз оспорвам съдържанието,т.е автентичността на всички
представени документи, както и подписа на съответните длъжностни лица и
т.н. изобщо съдържанието. И в тази връзка моля да ги задължите да
представят оригиналите на тези документи по делото. Тъй като има и
поправки и заличавания на тези копия, печати няма. Това са неща, които на
пръв поглед в момента се виждат, печатът поне до 89 г. беше задължителен за
държавните учреждения, то общински – нямаше.
Оспорвам исковата молба и допълнителната с двамата ответника.
Поддържам подадения писмен отговор. Водим свидетелите
АДВ. Б.: Аз също оспорвам представените документи, както тяхната
автентичност, така и съдържание, и се придържам към искането на колегата
да бъдат представени в оригинал.
АДВ. И.: Поддържам си писмения отговор. Оспорвам исковата молба и
допълнителната, то е една фактически, с двамата ответника по-точно и
втората искова молба, с двамата ответника. Водим двама свидетели.
АДВ. Б.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам предявените
искове. Поддържам искането за двама свидетели, заявявам, че водя такива.
АДВ. И.: Само да допълня, че тъй като сме една страна, ще ползваме
едни и същи двама свидетелите, тъй като сме от една страна Да не
утежняваме производството.
АДВ. Б.: Водим К. М. и Б. А..
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С подадената искова молба е предявен положителен установителен иск
за собственост с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
3
Твърди се в исковата молба, че С. С. Д../дядо на първите трима ищци и
тъст на четвъртия/, бивш жител на с. С., акт за смърт № 1907/1*******г. на
Община Пазарджик е придобил през *****год. по наследство от своя чичо К.
П. Д . /бивш жител на с. С., акт за смърт № ***/*****.*****г. на Община
Пазарджик/ владението върху дворно място, цялото с площ от **** дка,
находящо се в землището на с. С., общ. С., обл. П., което представлява част от
поземлен имот с идентификатор *********** по КК на земеделските земи в
землището на с. С., общ. С., обл. П.
Твърди се, че К. П. Д . е получил владението върху имота от своя баща
П. Д., който от своя страна е получил владението от своите родители. Децата
на П. Д. /и негови наследници/ са се споразумели помежду си, имотът да
остане на техния брат К. П. Д ., който не се е женил и няма деца. С него в този
имот е отишла да живее и неговата сестра Е. П. Д ., която също не се е
омъжвала и не е имала деца. Двамата са живели в имота до смъртта си,
съответно К. П. е починал през *****год., а Е. П. Д . през ***г. Тъй като К.
Д.и сестра му Е. Д. не са имали съпрузи и деца, които да полагат грижи за тях,
племенника им и техен дядо С. С. Д.. е поел грижите за тях, Поради тази
причина братята и сестрите на К. Д.са се споразумели след смъртта на К.
Д.имотът да остане на неговия племенник и наш наследодател С. С. Д...
Твърди се, че в имотът има построена жилищна сграда с площ от 42
кв.м., която е строена още от бащата на К. Д.П. Д.. В тази сграда е живял до
смъртта си К. П. Д ., и за него е бил единствен жилищен имот.
Твърди се, че след смъртта на К. Д. техният наследодател С. Д. е
установил владение върху целия описан имот с площ от 2,865 дка, като свой
собствен - явно, спокойно и безспорно, а след неговата смърт ние/четиримата
ищци/и негови наследници продължаваме да владеем имота и към момента,
като по този начин го придобили по наследство и давност, присъединявайки
своето владение към това на наследодателя ни С. Д..
Твърди се, че през 19*** г. техният наследодател С. Д. се е снабдил с
нотариален акт за правото си на собственост върху имота/НА № **, том I,
дело № ***/19**г. на Н. Х.-нотариус при Пазарджишки Районен съд/, но с
оглед ограниченията на закона по онова време, се е снабдил единствено за
собствеността върху Дворно място находящо се в землището на с. С.,
Пазарджишки окръг, местността „**********“, при граници: от юг - С. Г. Н.,
4
от изток - мера, от север-Н. С. Н . и от запад гора, състоящо се от 1200 кв.м. -
размери на един жилищен парцел, заедно с построената в същото място
ЖИЛИЩНА СГРАДА на 42 кв.м. Изрично в нотариалният акт е записано, че
имотът не е включен в блок на ТКЗК и е признат за единствен стопански, и
единствен жилищен имот.
Твърди се, че в този имот наследодателя им - С. Д. живеел, в дворното
място отглеждал овощни дръвчета, садеше тютюн, лозя и др. Имотът се
намирал в края на село С. и е в близост до регулацията на селото. Този имот
дядо С. Д. огради/отчасти с ограда, отчасти с жив плет/, а по-късно прекарал и
вода до имота. Границите на имота били естествено очертани, тъй като
самият имот бил разположен на естествено образувана „тераса“, която
отделяло имота от другите имоти, поради факта, че се намирал на различно
ниво с тях. А и една от границите е гората, която съществувала край селото от
много години.
Твърди се, че когато дядо С. остарял и не можел да се грижи сам за
имота, му помагали първо неговата дъщеря Б. С. В., а след като и тя се
разболяла се грижели те - неговите внуци/ молителите/.
Твърди се, че имотът винаги е ползван в реални граници и като дворно
място. Никога не е бил земеделска земя, не е бил включван в блок на ТКЗС,
ДЗС или др. подобни организации, не е причисляван към държавен поземлен
фонд, не е одържавяван, не е отнемана юридически или фактически
собствеността от наследодателя ни С. Д.. Имотът е запазил селищният си
характер, тъй като е владян и ползван, като дворно място, в което има
построена жилищна сграда, както и насадени трайни насаждения. Винаги е
владян и ползван в тези реални граници и площ.
Твърди се, че съседи на имота са: гора, общинска мера, С. Т-. Л..
Имотът се намира в непосредствена близост до населеното място на с. С., но
никога не е бил включван в регулационния план на селото. Въпреки това,
имотът никога не е имал земеделски характер и не е представлявал
земеделска земя, която да подлежи на възстановяване по реда на чл. 11 от
ЗСПЗЗ.
Сочи се, че съгласно чл. 17, ал. 2 от Конституция на Република
България частната собственост е неприкосновена, а по силата на ал. 5 от
същия член принудително отчуждаване на собственост за държавни и
5
общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези
нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително, и
равностойно обезщетение. Четиримата ищци са собственици на процесния
имот по силата на наследство и давностно владение, което води началото си
от началото на миналия век.
Твърди се, че никой не е информирал ищците, че имотът им се
отчуждава и се предоставя на Община С., нито им е заплащано обезщетение.
При това положение Община С., която е записана като собственик на
поземлен имот с идентификатор *********** по КК на земеделските земи в
землището на с. С., общ. С., обл. П., реално не е собственик на претендирания
от нас имот, представляващ част от поземлен имот с идентификатор
*********** по КК на земеделските земи в землището на с. С., общ. С., обл.
П., а собственик са ищците. Сочат, че тук произтича правният им интерес от
настоящия иск.
Искането към съда е да постанови решение, с което да приемете за
установено по отношение на Община С., представлявана от Кмета - В . Р., че
четиримата ищци: 1. Л. Г. В., ЕГН **********, 2. С. Г. В., ЕГН **********, 3.
И. Г. Д., ЕГН **********, и 4. Г. П. В., ЕГН **********, са собственици на:
дворно място, цялото с площ от *** дка, находящо се в землището на с. С.,
общ. С., обл.П., което представлява част от поземлен имот с идентификатор
*********** по КК на земеделските земи в землището на с. С., общ. С., обл.
П.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
С допълнителна уточняваща молба с вх.№6050/2023г., пълномощникът
на ищците е уточнил, че в исковата молба е допусната фактическа грешка в
изписването на идентификатора на имота, част от който представлява
претендирания от ищците имот. Уточнява, че претендираният от ищците
имот е част от поземлен имот с идентификатор ********* по КК на
земеделските земи в землището на с. С., общ.С., обл.Пазарджик. Заявява
петитум на исковата молба с така направеното уточнение на имота.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответната община С., чрез процесуалния й
6
представител, с който счита предявения иск за недопустим, поради
ненадлежен ответник.
Сочи се, че видно от съдържанието на исковата молба и в петитума на
исковата молба е посочен имот с идентификатор ***********. Видно от
справка в КККР този имот е частна собственост и не е собственост на община
С.. Според записванията в КККР Поземлен имот с ***********, се намира в
област Пазарджик, община С., гр. С., м. К. 2, вид собств. Частна, вид
територия Земеделска, категория 4, НТП Лозе, площ *** кв. м, стар номер
*****, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1076/09.05.2018 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК.
Твърди се, че в доказателствата и по-скоро в обяснителната записка на
Зенит Гео е посочен друг имот с идентификатор *********, който също не е
общинска собственост.
Сочи се, че видно от справка в имотния регистър, имотът с
идентификатор *********, е актуван от община С. с акт за частна общинска
собственост № ***/20** г., том 5, вх. рег. № 1602/13.03.20** г., дв.вх.рег. №
1589/13.03.20**г. при АВ, Службата по вписвания при РС Пазарджик.
Твърди се, че на 14.03.2019 г. ЧСИ Г. Захариев е наложил възбрана
върху имота по изп. дело № 1060/2018 г.
Твърди се, че целият имот е продаден на публична продан по
горецитираното изпълнително дело на 14.11.20**г. Като видно от вписаните в
публичния регистър данни, имотът е купен от търговско дружество.
Имотният регистър е публичен, поради което се счита, че от датата на
вписването на продажбата третите страни се считат за уведомени. Поради
тази причина Община С. не може да бъде ответник по делото.
Предвид гореизложеното, се счита, че исковата молба следва да бъде
върната като недопустима, тъй като съгласно трайно установената практика
ответникът се определя от ищеца и е недопустимо съдът служебно да
определя страните.
Алтернативно по същество иска се счита за неоснователен.
Твърди се, че първият имот идентификатор *********** няма данни
някога да е бил общинска собственост, поради което за същия ответникът е в
невъзможност да вземе адекватно становище. Освен това описаната
7
фактическа обстановка в ИМ описва имот в село С..
Твърди се, че вторият имот с идентификатор № *********, съгласно
данните от КККР се намира в землището на село С., м. “Б.”, вид собств.
Общинска частна, вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ
*** кв. м, и със стар номер 016002. Съгласно данните от КККР няма данни за
изградени в имота постройки. В този смисъл, считам, че на основание чл. 6 от
Закона за собствеността в сила от 17.12.1951 г., поради това, че имота не е
имал друг собственик, е станал държавна собственост, която е вид
социалистическа собственост, за която има забрана за придобиване по
давност в чл. 86 ЗС. Ищецът не сочи писмени доказателства за имуществени
права върху имота от страна на чичото К. П. Д . /починал ***** г./, за когото
се твърди че е оставил в наследство имота на племенника си С. С. Д... Считам
че пар. 3 от ЗС не се прилага, защото чичото на наследодателя на ищците не е
придобил права към 1951 г., а § 4 ЗС се отнася само за срока, който става 10 г,
но той се отнася само за имотите, които могат да бъдат придобивани по
давност. В този ред на мисли Констативният акт за собственост от 1986 г. е
неправилен и не е годен да породи собственически правоотношения.
Предвид земеделският характер на имота, се считам, че общината е
придобила правото на собственост на основание чл. 19 ЗСПЗЗ, тъй като
наследодателите на ищците не биха могли да придобият процесния имот по
давност.
Твърди се, че е налице съществено разминаване между данните на
имота предмет на НА №***, то I, дело № 145/19** г. и този на имот с
идентификатор *********, който до 20** г. е бил общински. Предвид което
оспорвам твърдението, че имота посочен в Нотариалния акт от 19** г. е
идентичен с имота или по-скоро очертанията заснети от ЗЕНИТ ГЕО в
приложените към исковата молба Геодезическа снимка и Комбинирана скица.
Считам, че данните в нотариалния акт са крайно недостатъчни, за да се
идентифицира имота.
Твърди се, че е налице е разминаване в местностите, в които се намират
двата имота. Имот с идентификатор ********* се намира в м. „Б.”, а дворното
място от акта от 19** г. в м. “**********”.
Сочи се, че съгласно Констативния нотариален акт от 19*** г. се
признава правото на собственост за 1200 кв.м, а в исковата молба се
8
претендират 2865 кв.м, което също се счита за неправилно.
Твърди се, че не съответстват и границите на дворното място, описани в
Констативния нотариален акт от 1986 г. и тези в комбинираната скица.
По отношение на твърдението за построена жилищна сграда се прави
възражение, че същата е незаконно построена.
Оспорва се владението на имота заявено от ищците и техните
наследодатели.
Искането към съда е да върне исковата молба като недопустима, поради
подаването й срещу ненадлежна страна, алтернативно да отхвърлите
ищцовите претенции като неоснователни и недоказани.
Оспорват се геодезическите снимки, тъй като по данните, съдържащи се
в НА № **, то I, дело № 145/19** г. е абсолютно невъзможно да се установи
точното местонахождение на дворното място. Отделно от това в
нотариалният акт изрично е посочена площ от 1200 кв.м, а в геодезическото
заснеман е****кв.м.
Възразява се срещу искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, тъй като със зададените въпроси се цели установяването на
факти, подлежащи на доказване с писмени доказателства.
Към писмения отговор са приложени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
В съдебното заседание, проведено на 27.06.2023г., по искане на ищеца и
на основание чл.228 ал.3 от ГПК е конституиран нов - втори ответник по
делото - „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, от който в срока по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор на исковата молба. Взето е становище, че искът е
неоснователен и недопустим. Счита, че искът е недопустим, тъй като не е
налице отделен имот, за който да се претендира, че е собственост на ищците.
Сочи се, че видно от приложеното от ищците Постановление за
възлагане от 18.07.20** г., вписано в АВ РС Пазарджик Акт № ***, том 30 от
14.13.20** г., дв.вх. рег. № 8712, на ЧСИ Г. Захариев, след законосъобразно
проведена публична продан „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД станал собственик на
поземлен имот с идентификатор ********* с площ 11 ****кв.м. Тоест имотът
е един, с площ от 11 *** кв.м и в него няма обособени отделни имоти. Твърди
9
се, че само отделни имоти, могат да бъдат предмет на придобиване или
отчуждаване.
Моли се съдът да приеме, че искът е недопустим и да прекрати делото.
Алтернативно, счита иска за неоснователен и като такъв моли да бъде
отхвърлен по следните съображения: Счита, че фактическата обосновка
изложена в исковата молба е невярна, като оспорва същата.
Не било вярно, че имотът се владее от ищците и, че се е владял от
техните наследодатели.
Твърди се, че имотът е пуст от десетилетия, с оглед което изрично
оспорва твърдяното владение от страна на ищците и техните наследодатели.
Твърди се, че доказателство в тази насока е извършеният опис на имота
от ЧСИ Г. З. на 09.05.2019 г. под т 6 на същия е записано “Необработваема и
неизползваема земя, обрасла с храсти и горска растителност.”
Констатираното при описа е явно доказателство, че имотът е нестопанисван
от никого с години, тъй като за да се образува горска растителност е
необходимо повече от десетилетие.
Сочи се, че ако твърдението че имотът е стопанисван редовно от
ищците, то при извършения опис и разлепените обявления за публична
продан, същите следвало да научат, че имота се описва и продава.
Твърди се, че ако имотът се стопанисвал от ищците, логично би било
ЧСИ да запише обитателите като пазачи на имота по смисъла на чл. 486 от
ГПК.
Твърди се, че при описа и при проданта на имота ЧСИ не е констатирал
външни белези, от които да е видно, че имотът се стопанисва и облагородява,
че същия се владее от трето лице и пр., че за пазач на имота е назначен
собственика Община С., то се счита, че ищците и техните наследодатели не са
стопанисвали имота от десетилетия.
Счита, че имотът винаги е бил общински, общината е упражнявала
владение върху същия, поради тази причина е актувала имота и правомерно
дружеството „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД е станал собственик след
закупуването му от публична продан.
Сочи се, че видно от представения акт за собственост от ищците,
имотът описан там се намира в друга местност, именно „Б.”, с. С.. Счита, че
10
представения акт не е за имота предмет на иска, като прави оспорване
изрично в тази насока.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск, като неоснователен.
Претендират се сторените съдебно деловодни разноски.
Не се възразява да бъдат приети приложените писмени доказателства.
Възразява се срещу искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза. Счита се, че в по-голямата си част поставените въпроси към вещо
лице касаят обстоятелства, които могат и следва да бъдат доказани с писмени
доказателства. Счита се, че въпросите следва да се прецизират или да не се
допускат.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
Направено е искане за събиране на гласни доказателства.
По доказателствените искания на страните, съдът се е произнесъл с
двете определения по реда на чл.140 от ГПК от 24.04.2023 г. и от 29.09.2023
г., като е уважил същите. Указал е на страните разпределението на
доказателствената тежест в производството.
АДВ. К.: Възражения по доклада нямаме.
АДВ. И.: Възражения по доклада нямаме.
АДВ. Б.: Възражения по доклада нямаме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба и към допълнителните молби на ищците и към писмените
отговори на първия ответник писмени доказателства, както и писмените
доказателства приложени към писмения отговор на втория ответник.
По днес представените от пълномощника на ищците, с депозираната
писмена молба, писмени доказателства, съдът намира за основателно
11
искането на процесуалните представители на двамата ответници за
задължаване на ищцовата страна да представи оригиналите на тези
документи, а на ответниците ще следва да им бъде дадена възможност до
следващото съдебно заседание да вземат становище по днес представените
писмени доказателства.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 183 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят по
делото оригинала на днес представите заверени преписи на писмени
доказателства, описани в молбата депозирана днес от адвокат К., от точка 1
до точка 5 от същата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да вземат допълнително
становища по така представените от ищеца писмени доказателства в
следващото съдебно заседание.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетели на ищцовата страна лицата: Д. И. М. и С. И
Д. и като свидетели на ответната страна: К. М. и Б. А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. М. роден на ********** г. в с. В., живущ в с. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните и без
служебни отношения с ответниците, средно образование, пенсионер, работещ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Ищците са ми съседи. Да, имат имот до с. С.. Понеже на
баба ми, на майка ми майка й, имотът е през два парцела от техния, на баба
ми. Разликата е, че на баба ми имотът е в регулацията, този е два парцела по-
12
нататък и не е в регулация. До гората се намира, има къщичка. Като деца съм
израснал там у баба, и съм ходил там в техната градина като деца да си
играем, и да си крадем череши и сливи, детска работа.
Имотът се намира до гората. Едната страна граничи с гората. Над него
от другата страна има един парцел на некакъв човек, се намира имота на бай
С., той почина. Отпред е пасище, мера, там е входа, врата има, мрежи. Това за
ония години, миналите години. Сега в момента пак е населено с дървета,
къщичката си е там. И го стопаниства една от наследничките И., тя е на Г.
дъщеря. И. Г. В.а се води. По мъж не знам как се води. Аз я знам по баща, не
я знам по мъж. Познавам и С.чо брат й, той е най-големият. Познавам и най-
малкият Л.. Все са израснали там пред нас.
Имотът е някъде около 3 дка. Тия хора когато живееха на времето бяха
двама човека дядо К. и баба Е., брат и сестра. Фамилията спрямо другите са
Д.и. Те нямаха наследници. Идваше, даже немаха вода, ония години. После
дядо С. им прекара. Той им е като внук. Той му се пада чичо и леля. Преди
това идваха у баба та си наливаха вода с кофите. Сега в момента има вода там
прекарана, дядо С. я прекара.
Те, там имотите всичките са като на тераси. От гората, техният имот,
после другия, после и аз имам там имот нашия, денивелацията някъде около
метър се пада.
Дядо С. е племенник на дядо К.. На дядо С. баща му и дядо К. са братя.
Той се грижеше за тях. След като починаха, той си го наследи това место.
Работеха и жена му и дъщеря му идваха там, работеха. И в момента си го
поддържат.
Всички имоти там са оградени да го наречем с жив плет. Но техното
отпред има врата с мрежа, иначе така отстрани всичките са така от едно време
останали.
Тяхното от към мерата, входа къде е, има врата с мрежа, от едно време
останали. Къщичката на един етаж някъде около 35 – 40 квадрата.
Не са го вкарвали в ТКЗС този имот, понеже тези хора до последно си
живееха там. Не могат да го вкарат в ТКЗ, те си живееха там.
Нямам такава информация, всеки си го знае, че е на дядо К. този имот, и
след това го наследява дядо С.. Като почина дядо С. го наследи в момента се
13
занимава племенничката му И. Г. В.а, така я знам.
Не е бил земеделски имот. Това си е за задоволяване, къща с градина.
Не е бил в ТКЗС или общинско. Горе-долу преди една седмица съм ходил,
понеже имам и аз там имот и затова, дървета.
Не живеят и четиримата там. И. е женена в Малко Конаре. В момента
там живее С.чо и баща му идва. Л., той е лекар в П. беше, сега не знам, може
още да е в П.. По едно време дядо С. каза, че е в София.
В момента в село С. живее С. Г. В.. Л. е лекар в П. ли, не знам, не живее
в село С.. Идва на гости у брат му.
И. и тя идва у брат й и горе да си гледа имота. Не живее в С. И., женена
е в Малко Конаре.
Г. е бащата, той е в С.. Имат апартамент, стои повечето там, идва в
събота и в неделя. Синът му го докарва при него в С..
Моят имот го притежавам, дедо го гледаше, от както се помня от малък.
Забравих местността.
Няма ток и електрозахранване в имота, с къщичката.
Понеже минаваше през нашето место нагоре водопровода, навремето
така го прекопаха. Сигурно преди 20 години има.
Този водопровод, за който говоря минава и през нашия имот и отива до
имота, за който говорих и там свършва. Подава питейна вода и в момента, не
съм ходил да пия там вода. Знам, че миналата година копаха с тези
пластмасовите новите водопроводи, с водомерите отвън дето ги изкарват и
казаха, че са го свързали и него.
Свидетелят напусна залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И Д. роден на ****** г. в. с. В., живущ в с. С., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищците и без служебни
отношения с ответниците, със средно икономическо образование, пенсионер,
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Ищците са ми първи братовчеди.
14
Ищците имат имот някъде около 3 дка, той беше на дядо К.. Живееше
със сестра си тя се казваше Е. и двамата не са се женили и нямаха деца.
Дядо С. се грижеше за дядо К., като остаря, той се грижеше за него. И
се бяха разбрали той да го наследи фактически, за дядо С. става въпрос. После
дядо С. като остаря най-напред се грижеше дъщеря му, след това внуците
започнаха.
Някъде към 2, 500 дка представлява дворно място, има една къщичка
там с две стаи, отпред има ограда с входна врата, оградата е с мрежа, от
другата страна бяха шипки – буреняци.
Имотът е в местността „**********“.
Имотът граничи от една страна с мера, дето си пасат животните хората,
а от другата страна с Д. гора. Други граници не знам да има.
Този имот не е вкарван в ТКЗС. Ползваха си го за лични нужди,
фактически гледаха си тютюн, там си произвеждаха краставици, домати
имаха една ли две ли череши. Не е одържавяван имота, от край време си е
техен, да винаги си е техен имота.
Не съм чувал да е оспорван имота.
Вода има прекарана в имота, ток няма прекаран.
Отпреди има ограда с мрежа. Не съм ходил да ти кажа. Преди 4 - 5 г.
съм ходил. Имаше ограда с мрежа и една врата има, от предната страна.
Източната страна се пада предната. От другите страни нали ви казвам с
шипки, такива.
Не е ползван от общината, от държавата.
Те си го ползват за лични нужди нали ви казвам, какво си произведат
там, насадили са там, да кажем краставици, домати, такова нещо.
Има прекарана вода,а после дедо С. като взе да гледа дядо К. вече
тогава е сложил и водомера, преди това не е имало водомер. Не съм виждал
водомера аз, но така говорят, би трябвало. Преди това само е прекарана
водата, но не е имало водомер. Така знам.
Свидетелят напусна залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
15
К. Д. М. роден на ****** г. в П., живущ в с. С., българин, български
гражданин, неженен- живущ на семейни начала, неосъждан, без родство със
страните и без служебни отношения с ответниците, със средно специално
образование, работя като заварчик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Зная имота, за който се води делото, той е над стадиона.
Като съм минавал през годините или в момента не се живее в имота,
необитаван, доста разрушен. Друго - животни съм виждал. Ограда не съм
виждал. Единствено шипки съм виждал, нещо от този сорт.
От тези лица, които ми прочете съда /ищците/ не съм виждал да живеят
там. Мисля, че ток, вода няма там. Мисля, че има някаква постройка, но тя е
разпадната.
Животни съм виждал, че имаше вътре, бяха ги приютили, отглеждаха
ги. Не знам кой ги е отглеждал, имаше си животни вътре съм виждал.
Няколко, цяло стадо от порядъка на 10 –тина бройки, това съм виждал вътре
овце, кози от тоя сорт. Не знам кой ги е вкарал тези животни и на кого са.
Тази постройка е за обор, по-скоро за животни става, хора да живеят
едва ли става.
Не знам дали общината е ползвала тази постройка, имота за нещо, не
съм сигурен.
Не съм виждал през годините като минавам оттам вътре да се отглеждат
зеленчуци, абсурд. То няма напояване там.
От дете го знам този имот.
Последно не мога да кажа точно, но в месеца съм минавал на разходка.
Малък е този имот, не знам, не съм го мерил, 500 кв.м. да е, не зная
точно. От едната страна има гора, в долния край е селото. Не знам дали е в
регулация или извън регулация.
Като съм минавал мисля, че има вътре се бяха заселили цигани, преди
някоя година. Преди две – три години мисля, че съм виждал животните там.
Свидетелят напусна залата.
16
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. П. А. родена на *********** г. в село В. д., живуща в село С.,
българин, български гражданин, вдовица, неосъждана, с висше образование,
бивш кмет, два мандата на с.С., в момента не работя, без родство и без
служебни отношения.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Познавам лицата, които ми изброихте. От едно село сме.
Живее само С., живее сам в къщата, разведен с две дечица. Другите
лица не живеят в С..
Аз в това село съм от 1972 година и много добре знам това място,
местността се казва „Б.“, това го знам от доста отдавна. В това място има
къща, която в момента е срутена наполовината, просто не може да се живее в
тази къща, защото е срутена, няма ток, няма вода.
Не тези лица не са живели в тази къща. Както Ви казах там е
невъзможно да се живее. Мисля, че има само, но не съм много сигурна в този
имот или в другия, че има мрежа.
Чувала съм, че са го ползвали като склад този имот кметството, но вече
е невъзможно нищо да се направи.
Преди години, защото аз живея в близост до стадиона в тази местност
преди години изкарвахме там козите, както знаете всяко село винаги е имало
животни. Лично аз съм си карала там козите.
Там се събираха от цялото село козите всички и беше като егрек ли,
така се казва местото, беше оградено, където се събират животните, от цялото
село козите се събираха и пастира на селото минаваше и ги пускаха всичките
нагоре по гората на паша.
То е съвсем близо тази местност и като ги пускат нагоре животните, те
минават, вървят през тази местност, това място по-точно.
Както ви казах няма нито ток, нито вода.
Не съм виждала никой там.
В това место не съм виждала хора. Не е обработвано местото.
Може да се кажем, че това место е зарязано това место.
17
Мисля, че местото е около 1 дка и нещо.
Границите, не мога да кажа с точност какви са, но има път, който е
черен път от стадиона нагоре се върви и мястото е вдясно. Близо е до
регулацията, гората е наблизо. Там няма пасище, то няма и животни вече.
Преди може би 15 - 20 години съм карала животните там.
Последно съм минала преди може би няма и месец, имам си приятелски
семейства където ходя често, които живеят там, те са обаче в регулацията и
те идват у нас и аз минавам оттам.
Той в дясната си страна има като обрасла от трева, няма ограда, не е
оградено.
Не е на тераси, малко е стръмничко така, но не е на тераси.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. К.: Аз ще ви помоля сега да не заличавате последния свидетел, да
не го разпитваме в днешното съдебно заседание, с оглед ако трябва да се
установи нещо във връзка с експертизата. След представянето на
заключението ще взема становище, ще посоча с молба дали поддържам или се
отказвам от искането си за разпит на трети свидетел.
АДВ. И.: В зависимост от експертизата ще бъде преценено дали да
поискаме трети свидетел, двете страни.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на страните по отделно: Държим на
експертизата да се изготви.
СЪДЪТ счита, че представените от адвокат И. с молбата му за
днешното съдебно заседание доказателства ще следва да бъдат приети по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адвокат И. с молбата му от 12.12.2023 г.
доказателства, а именно: Договор за правна защита и съдействие от
22.05.2023г., Платежно нареждане от 08.12.2023 г. и Списък на разноските на
ответника община С. по чл. 80 от ГПК.
18
Съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
даване възможност на вещото лице инж.С. Б. да изготви заключение по
допуснатата експертизата.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 13.02.2024 г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си
представители.
Да се призове вещото лице инж.С. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19