№ 8428
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231.....146108 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК ЗЗД от „..........” ЕАД
срещу Д. Й. А. и П. Л. Й. с правна квалификация чл. .........., ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 4..........,99 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2018 г. - 30.07.2019 г..,
ведно със законната лихва от 03.08.2022 г. до изплащане на вземането, както и мораторна
лихва за забава в размер на 115,88 лева за периода от 31.10.2019 г. до 22.07.2022 г.за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 30585/2022 г. по
описа на СРС, 24-ви състав. Моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат
посочените суми при квоти ¼ за Д. Й. А. и ¾ за П. Л. Й., дължими при условията на
разделна отговорност, а именно:
За Д. Й. А. с ЕГН: ********** - ¼ от цялото вземане, а именно: главница в размер на
120,00 лева за цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. - 30.07.2019 г. и
мораторна лихва за периода от 31.10.2019 г. до 22.07.2022 г. в размер на 28,97 лева, ведно със
законната лихва върху главницата считано от предявяването на заявлението по чл. 410 ГПК
- 03.08.2022 г., до окончателното изплащане;
За П. Л. Й. с ЕГН: ********** - ¾ от цялото вземане, а именно: главница в размер на
359,99 лева за цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. - 30.07.2019 г. и
мораторна лихва за периода от 31.10.2019 г. до 22.07.2022 г. в размер на 86,91 лева, ведно със
законната лихва върху главницата считано от предявяването на заявлението по чл. 410 ГПК
- 03.08.2022 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за недвижим имот,
находящ се в гр. София, ..............., аб. № ..........., поради което между страните било
възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия,
сключен при общи условия. Ищецът поддържа, че в исковия период е доставял топлинна
енергия, която ответниците не заплатили, поради което същите изпаднали в забава и дължат
обезщетение. Изложени са съображения, че ответниците му дължат и сумите за услуга
1
дялово разпределение и мораторна лихва върху нея. Посочва се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от
ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се
осъществявало при публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от
„..........“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, като ответниците не упражнили
правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила общите условия за продажба
на топлинна енергия. Релевирани са съображения, че в раздел IX от Общите условия, чл. 3 1,
ал. 1, са определени редът и срокът, по които купувачите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на дружеството и че дружеството начислявало обезщетение за забава
само за задълженията по общата фактура. Поддържа се, че ответниците използвали
доставяната от дружеството топлинна енергия и не заплатили дължимите суми. Направено е
искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
Представя като писмени доказателства: Нотариален акт № .........., том XVIII, дело №
3080/974 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка ;
Нотариален акк № ....., том III, дело 440/2019 г. за продажба на недвижим имот; заявление-
Декларация за откриване на партида; списък на живущите по апартаменти в ..............“;
договор между СЕС за избор на ФДР; извлечение от сметки за процесния период; общо
фактура № ............; обща фактура № .............; съобщение към фактура № ...........; протокол от
ОС на ЕС за избор на фирма за ДР и списък на собствениците; договор между „..........” ЕАД
и „.......“ ЕООД; общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „..........”
ЕАД на потребители в гр. София.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, чрез
назначения от съда особен представител адв. К. Б., с който исковете се оспорват като
неоснователни. Твърдят, че между представените по делото нотариални актове има
разминаване - в нотариален акт от 2019 г. е записано, че отопляемия имот е с площ от 80
кв.м., а в нотариален акт от 1974 г. - 50 кв.м. Навеждат се твърдения, че тъй като ищцовото
дружество претендира потребено, но незаплатено общо потребление на топлинна енергия,
отопляемия обем на процесния имот трябва да бъде точно изчислен. Не възразяват по
делото да бъдат допуснати доказателствените искания на ищеца.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл..........., ал.1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за заплащане на цената на доставената топлинна енергия за процесния период.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка)
на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството потребител на топлинна енергия по
смисъла на чл. 150 ЗЕ; 2) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е.
2
продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в
рамките на процесния период; 3) неизпълнение на насрещното задължение за плащане на
цената за доставената топлинна енергия.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер; както и че ответниците са собственици на
топлоснаден имот, находящ се в гр. София, .................
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да
установи фактите, че е погасил процесното вземане.
По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест
на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Доказателствените искания за изготвяне на заключения по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат
уважени, доколкото са необходими за установяването на факти, включени в предмета на
доказване.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния
период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване
на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 30585/2022 г. по описа на
СРС, 24 с-в.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
3
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.03.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ..........., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за изготвяне на заключение по
СЧЕ, тъй като не е необходимо за установяването на релевантните за предмета на доказване
факти.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на
ищеца „............“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, включително свидетелство за метрологична проверка на топломера на АС за
процесния период, удостоверение за въвеждане в експлоатация на АС.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 42244/2022 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
4
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5