РЕШЕНИЕ
№ 556
град Плевен, 02.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 773/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция
на МВР гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 23, срещу решение № 357/19.07.2021 г. по
а.н.д. № 20214430201070/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен, с доводи,
че първоинстанционното решение е неправилно и противоречи на материалния закон.
Сочи се, че изменението на разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015
г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено
при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Посочва, че с
това изменение законодателят е променил заложеното в разпоредбата условие - в
смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и
на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на
контролен орган. Навеждат се доводи, че електронният фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е
установено и заснето с мобилно АТС, при спазване изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05-2015 г., изменена от 16.01.2018 г. Твърди се, че наличието
или отсъствието на контролен орган при автоматизираната система няма значение
при съставяне на електронен фиш, тъй като същият се издава на базата на данните
от видеонаблюдението, а присъствието на контролния орган е дотолкова, че да
приведе системата в работен режим, т.е. физическото присъствие на контролния
орган на мястото на контрол не оказва влияние върху работата на техническото
средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам - на
достоверността на отчитанията му. Посочва се, че размерът на наложената глоба е
съобразен с предвидения в закона размер, поради което се явява справедливо и законосъобразно
определена. Твърди се, че електронният фиш съдържа минимално изискуемите
реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Сочи се, че в настоящия случай от
доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява с АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол от проверка
на мобилната система. Твърди се, че АТСС, заснела процесното нарушение на
18.03.2018 г. в 13:16 часа е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез
издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила. Моли се съдът да отмени решение № 357 от 19.07. 2021 г. на
Pайонен съд - гр. Плевен по АНД № 1070/20201 г. и да постановите друго, с
което съдът да потвърди ЕФ серия К №
1983994/18.03.2018 г. издаден от ОД на МВР-Плевен.
По делото е представено становище от ответника по
подадената касационна жалба. В същото посочва, че постановеното решение от
състава на Районен съд - Плевен е правилно и законосъобразно, както и че
издаденият електронен фиш следва да бъде отменен и решението да бъде оставено в
сила, независимо от аргументите, посочени в жалбата. Счита, че правилно
съставът на първоинстанционния съд е достигнал до извод за незаконосъобразност
на издадения административен акт и е постановил неговата отмяна. Поддържа
изнесените в жалбата му против издадения електронен фиш основания за отмяна.
Твърди, че при получаване на обжалвания електронен фиш не е бил уведомен, че
същият му е бил връчен на 30.09.2019 г., което не отговаряло на истината.
Оспорва изцяло начинът на връчване на електронния фиш, тъй като същият не му е
връчен по надлежен начин и е бил лишен от възможност да посочи дали друго лице
е управлявало автомобила по времето, за което се твърди, че е извършено
нарушението. Поддържа оспорването си в жалбата срещу електронния фиш, че същият
е незаконосъобразен и е издаден извън сроковете по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал.
3 ЗАНН, тъй като на електронния фиш липсва дата на издаване. Моли съдът да се
произнесе с решение, с което да потвърди и оставите в сила Решение №
357/19.07.2021 г. по АНД № 1070/2021 г., на Районен съд - Плевен, XI Наказателен
състав, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
1983994, издаден от ОДМВР - Плевен.
В съдебно заседание касаторът - Областна дирекция на
МВР гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 23, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Б.Д.Н.,***, не се
явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че жалбата е основателна, като решението като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба Серия
„К“ №1983994/18.03.2018г. на ОД на МВР-Плевен за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство – тип мобилна система № TFR1-M 0585 на ОД на
МВР – Плевен, с който Б.Д.Н.-като законен представител на „Финанс-БГ“ ЕООД, гр.
София ул. „Кумата“ № 75Е, вх. Б, ет. 2,
ап. 1 район Витоша с ЕГН **********, за това, че на 18.03.2018г. в 13:16 часа
на Път І-3 (Бяла-Ботевград) км.112+339 (бензиностанция ШЕЛ) с посока на
движение гр. Плевен, МПС – лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № ****** –
собственост на жалбоподателя се движел със скорост различна от допустимата 70
км/ч., а именно със 82 км/ч., като бил заснет с автоматизирано техническо
средство – № TFR1-M 0585 – нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание: глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева..
Първоинстанционният съд е приел, че тъй като
нарушението е заснето с мобилна АТСС и следва да бъде издаден АУАН и НП, а не
ЕФ и е налице процесуално нарушение, което се отразява на законосъобразността
на електронния фиш и следва да бъде отменен, като не са изложени мотиви по
същество на спора относно извършване на нарушението и не са обсъдени доводите
на Н..
Настоящата инстанция
намира, че решението следва да бъде отменено.
Нарушението е извършено на 18.03.2018 година год. С
изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр.
54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение т.е. законодателят е изменил към датата на извършване на
нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на
контролен орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата
условие – в смисъл издаването на
електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не
установяването и заснемането да бъде в
отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се
установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР
№1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване,
за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната
дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т.
65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на
РС, че превишението на скоростта на в този случай е установено с ATCC TFR1 –М Мобилна
система, видео-радарна система.
Последното, видно от удостоверение на л. 20 и протокол на л.25 от делото на РС представлява мобилна
система за видеоконтрол, която
съставлява одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на
одобрените за използване .
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.,
изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея се уреждат условията и редът за използване
на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
посочените правни норми може да се
направи извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез
издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Поради това в случая не е бил
приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на
нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и Наредбата, е ангажирана
отговорността чрез издаване на електронен фиш. В Наредбата изчерпателно са
посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване
на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл.9 ал.2 от Наредбата). С оглед на това следва
да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП
може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от
Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминало първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
административната преписка протокол на л. 20. Приложен е и протокол за
използване на АТСС -ATCC TFR1 -М 585/12 за
18.03.2018 год. , от който е видно, че същият се е намирал в на
път I3
км
112+339 с посока на движение от гр.
София към гр. Плевен.
С оглед на
това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела
процесното нарушение е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на
административно-наказателна отговорност на
нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване
на установените процесуални правила, но тъй като първоинстанционния съд не е
изложил мотиви относно обстоятелствата -
налице ли е нарушение, правилно ли е ангажирана отговорността на Н., доказано
ли и извършеното нарушение с оглед представен клип и други писмени
доказателства, не е обсъдил доводите на
жалбоподателя, съдът не може да извърши преценка относно правилно
прилагане на материалния закон и следва решението да бъде отменено и делото да
бъде върнато на друг състав на съда за разглеждане на делото по същество.
С оглед изход на делото и искане на пълномощник на
касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се произнесе
РС при новото разглеждане на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 357/19.07.2021
г. по а.н.д. № 20214430201070/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/
2./п/