№ 849
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600919 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Подсъдимият С. Н. Ж. - редовно призован, явява се лично и с адв. А. А., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
1
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на ВРП срещу присъда
по НОХД № 4579/2020 год. в посочената част. Считам, че в атакуваната от прокуратурата
част, присъдата на РС-Варна, с която С. Ж. е оправдан по обвинението за престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В депозирания от
първоинстанционния прокурор протест е изключително мотивиран, аз изцяло се
присъединявам към неговите аргументи, поддържам ги изцяло.
Считам, че по делото са събрани чрез способите предвидени в процесуални закон
достатъчно безспорни и несъмнени доказателства, които категорично доказват, че подс. Ж. е
извършил престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, за което е бил предаден на съд. В мотивите
си обсъждайки тази деятелност на подсъдимия РС е посочил, че след като е бил подаден
сигнал от полицаите подсъдимият е глътнал тревата, която е носил в джоба си, а малко по-
надолу е посочено, че наркотичното вещество марихуана и метамфетамин е и иззето
непосредствено след спирането на управлявания от него автомобил на инкриминираната
дата.
Макар това да не е заявено от съда с категоричност може да бъде направен извод, че
правейки тези уточнения в мотивите си съдът е приел, че подсъдимият е употребил,
„глътнал“ както е посочено в мотивите наркотичното вещество след като е преустановил
управлението на моторното превозно средство.
Аз считам, че едно подобно твърдение е абсолютно несъстоятелно и недоказано,
оборва се категорично от събраните по делото доказателства.
Дори и действително това да е било становището на РС – Варна в мотивите липсва
анализ на доказателства, въз основа на които се извежда този извод и изобщо не са посочени
доказателствата, които съдът кредитира в тази насока и съответно тези, които не кредитира
като противоречащи и именно поради това се налага тази неяснота относно волята на съда и
съображенията на съда.
С оглед доводите изложени от Районна прокуратура Варна в протеста и заявеното в
днешно съдебно заседание, Ви моля да постановите акт, с който да отмените присъдата
постановена по НОХД№ 4579/2020 год. в частта, с която подсъдимият е признат за
невиновен по възведеното му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и да
постановите нова, с която да го признаете за виновен за това обвинение. Моля да наложите
на подсъдимия наказание 1 година „Лишаване от свобода“ и кумулативно предвиденото
такова наказание - Глоба в размер на 500 лева.
Моля също така на основание чл. 23, ал. 1и ал. НК да определите общо най-тежко
наказание, към което да присъедините кумулативното наказание „Глоба“.
Поддържам и направеното искане на прокуратурата на основание чл. 68 ал. 1 от НК
да се приведе в изпълнение наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което е
наложено на подсъдимия по НОХД № 5769/2018 год. на ВРС, тъй като настоящото деяние е
2
извършено в изпитателния срок. По отношение на първоначалния режим на изтърпяване на
наказанието, считам, че следва да бъде общ.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважениe протеста,
депозиран от ВРП срещу атакуваната част от присъдата по НОХД № 4579/2020 год. като
считам, че протестът е неправилен, необоснован немотивиран, изпълнен с вътрешни
противоречия. Считам, че постановената първоинстанционна присъда е правилна,
законосъобразна и мотивирана като основанията ми за това са следните.
Ще взема първо отношение по протеста, считам че същият е вътрешно-противоречив,
тъй като в съдържанието на същия най-вече в депозираните допълнителни писмени
изложения от една страна прокуратурата сама е посочила, че проверката за наркотични
вещества извършена на моя подзащитен Ж. е била извън-процесуален способ и точно един
абзац след това е посочила, че това било процесуално нарушение, но несъществено.
И при тази хипотеза се оставя в ръцете на почитаемия съдебен състав да се избере
дали това наистина е извън-процесуален способ или е допуснато процесуално нарушение,
но несъществено.
С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото е наличието на НОХД №
2204/2021 год. на ВРС.
Моят подзащитен в настоящото производство С. Ж. е бил предаден на съд за
извършено деяние по чл. 343б, ал. 3 от НК за деяние, извършено на 9.07.2020 год. в село
Синдел около 15:00 ч., че е управлявал лек автомобил „Фолксваген Веста“ със съответен
регистрационен номер.
В изисканите и приобщени материали по посоченото НОХД № 2204/2021 год. от
съдържанието на същото става ясно, че на същата дата 9.07.2020 год. в същото населено
място, със същия лек автомобил е бил спрян друг водач 4 часа по-рано, а именно тогава
подсъдимият по това дело Aнг. Т. Ст., който по настоящото дело е бил свидетел, лицата за
били задържани със заповед за полицейско задържане за 24 часа и незабавно отведени в 4то
районно управление – град Варна, където са били освободени на следващия ден, видно от
материалите са налице доказателства в тази връзка.
Няма как лица на почитаемия съдебен състав е безспорно известно, няма как лица
задържани в полицията 4 часа след това да извършат същото престъпление с друг автор, в
същото населено място със същия лек автомобил, най- вече с оглед както казах писмените
доказателства, че лицата са били освободени от полицията на 10.07.2020 год.
Неколкократно при повеждане на първоинстанционното съдебно следствие съм
изразявал това становище, че прокуратурата би следвало да си направи служебно справка,
по отношение на това дело, преди да бъде приобщено, това така или иначе не беше сторено
и затова беше постановен такъв съдебен акт, който е обект на въззивна проверка пред Вас.
Направих това изложение с оглед обстоятелствата, че тези наши доводи и
3
съображения не са намерили никакво място в мотивите на първоинстанционния съд. От
друга страна споделяме мотивите на съда така, както са били изложени както касателно
присъдата в осъдителната ѝ част, а така също и мотивите относно оправдателната ѝ част.
В тази връзка аз ще Ви помоля да оставите без уважение протеста на ВРП срещу
атакуваната присъда и потвърдите същата като правилна и законосъобразна. В този смисъл
моля за Вашето произнасяне.
Подс. С. Ж.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4