№ 100
гр. Пазарджик , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500367 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във връзка с чл.238 ал.2 от
Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се протоколно определение на Велинградски районен съд
№260037 от 19.01.2021г. постановено по гр.д.№1075/2019г. по описа на
същия съд, с което е прекратено на основание чл.238 ал.2 от ГПК
производството по гр.д.№1075/2019г. на Велинградски районен съд и в полза
на „АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Сърница са
присъдени разноски в размер на 600лв, платими от „Т.Б.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в с.Г.Б., бул.“Ботевградско шосе“ №420.
В частната си жалба с вх.№260721 от 09.02.2021г. подадена от ищеца в
производството пред първата инстанция „Т.Б.“ ООД се поддържа, че
прекратителното определение е неправилно, тъй като поради невъзможност
да се яви представител на дружеството в съдебното заседание, е било
изпратено на електронната поща на РС-Велинград становище по делото с
молба за събиране на доказателства-съдебно-счетоводна експертиза и разпит
на свидетел, на имейл *********@******.****.Твърди се, че от същия имейл три
дни по-рано получил от съда копие от становището на ответника и счита, че
не е възможно да е сгрешил имейла на съда и становището му да не е било
получено. Счита, че становището не е било докладвано на съдията докладчик
1
по някаква причина, получило се е недоразумение и поради това съдът е
прекратил производството приемайки, че страната се е дезинтересирала от
делото.Като втори довод жалбоподателят поддържа неправилно приложение
на разпоредбата на чл.238 ал.2 от ГПК, доколкото последната предвиждала
наличие на три кумулативни предпоставки за да бъде приложена-неявяване
на ищеца в първото по делото заседание; невземане становище по отговора на
исковата молба и непоискване от страната делото да се гледа в нейно
отсъствие. Твърди се в тази връзка от ищеца, че той се е явил в първото по
делото заседание на 25.02.2020г. и е заявил, че поддържа исковата молба,
както и че е подал становище по отговора на исковата молба. Ищецът-частен
жалбоподател твърди, че не е имал пасивно процесуално поведение, а
напротив, като е подавал становище по възраженията и е имал
доказателствени искания.Моли да се отмени обжалваното прекратително
определение и се постанови продължаване на съдопроизводствените
действия.
Няма постъпил отговор на частната жалба от насрещната по спора
страна“ АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД-гр.Сърница.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна в исков процес-ищецът в производството, против подлежащ на
обжалване акт на исковия съд, с който се прегражда по-нататъшното развитие
на производството и в предвидения едноседмичен срок за обжалването му от
съобщаването на страната.
Разгледана по същество частната жалба е основателна
За да прекрати производството по делото и да присъди разноски в полза
на ответника по предявения иск, платими от ищеца, Велинградският районен
съд е приел, че искането на явилия се в откритото съдебно заседание
представител на ответното дружество адв. С.Д. за прилагане на разпоредбата
на чл.238 ал.2 от ГПК за прекратяване на производството и присъждане на
разноските за ответника, е основателно тъй като ищецът е редовно призован
за откритото съдебно заседание на 19.01.2021г., не изпраща представител, не
моли делото да се гледа в негово отсъствие и не е взел становище по
2
депозирания отговор на уточнителната искова молба постъпила по делото.
Тези доводи не се споделят от въззивната инстанция
Исковото производство е инициирано пред Велинградски районен съд
от ищеца „Т.Б.“ ООД-гр.София и против „ АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД-гр.Сърница
за осъждане на ответника да заплати на ищеца парично вземане в размер на
2183.59лв по приложена по делото фактура, представляваща стойността на
извършен ремонт на товарен автомобил ДАФ във Франция, ведно със
законната лихва и разноски.
След размяна на книжата по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответното дружество, с което по същество се
оспорва исковата претенция,като са изложени и доводи по нередовност на
исковата молба като неясна и непълна с фактически обстоятелства.
Съдът е прел, че няма основание да остави исковата молба без движение
и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата
25.02.2020г., като се е произнесъл и по доказателствените искания на
страните и е указано на ищеца да му се връчи и препис от отговора на
исковата молба-определение по чл.140 от ГПК № 106 от 05.02.2020г.
Проведено е първо открито съдебно заседание на 25.02.2020г., с даване
на ход на делото при редовно призовани страни, в присъствие на надлежно
упълномощени пълномощници на страните, като в това заседание не е
извършен доклад и разпределена доказателствената тежест между страните,
като ИМ е оставена без движение поради констатирани нередовности.
Преди разглеждането на делото в първото съдебно заседание на
посочената дата, и след уведомяването на ищеца за датата с призовка за
страна, на 19.02.2020г., в която са записани неблагоприятните последици за
страната по чл.238 ал.2 от ГПК, включително и прекратяване на
производството /л.47/, от ищеца по делото е постъпило писмено становище
по отговора на исковата молба, депозиран от ответника, към което са
приложени и писмени доказателства, изброени в 4 пункта, надлежно заверени
от пълномощника,като в първото съдебно заседание становището и
доказателствата са поддържани от представителя на ищеца, адв.И.М., като от
3
последния е предявен при условията на евентуалност и иск по чл.55 от ЗЗД,
което е станало причина за отлагане на делото за друга дата.
След отстраняване на нередовностите по исковата молба касаещи
предявения евентуален иск, е извършена повторна размяна на книжата и по
този иск, съдът е дал едномесечен срок за отговор по чл.131 от ГПК на
ответника, постъпило е и становище на ответника по този иск, насрочено е
делото в открито съдебно заседание на 19.01.2021г., като в определението за
насрочване няма дадени указания да бъде изпратено копие от новото
становище на ответника по евентуалния иск на ищеца, като такова връчване
не е отразено и в призовката за заседанието –л.115, като ищецът е бил
редовно призован чрез пълномощника си на дата 21.12.2020г. На 15.01.2021г.
ищецът е поискал от РС-Велинград да му бъде изпратено по електронна поща
становището на ответника по повод предявения евентуален иск, и същото е
изпратено на страната още на същата дата в 14.33ч.
Установява се, че ищецът е уведомил Велинградски районен съд по
електронна поща на дата 18.01.2021г. за изпратено на същата дата в 08.24ч.
становище по насроченото на 19.01.2021г. гр.д.№1075/2019г. с молба да бъде
докладвано, като за писмения документ е посочено, че е постъпил в съда на
29.01.2012г./виж печата-л.119/ без яснота за часа на постъпването му в съда,
като делото е разгледано в 11.50ч. същия ден. В становището освен доводи по
съществото на спора са направени и конкретни доказателствени искания-
назначаване на счетоводна експертиза и разпит на свидетел.
Обжалваното определение е валидно и допустимо, но по същество е
неправилно.
Разпоредбата на чл.238 ал.2 от ГПК предвижда прекратяване на
исковата производство по искане на ответника при наличието на три
кумулативно дадени предпоставки-неявяване на ищеца в първото по делото
заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и
непоискано разглеждане на делото в негово отсъствие.
В нарушение на процесуалния закон исковият съд е приел, че ищецът е
бездействал и са налице едновременно трите предпоставки като основание за
прекратяване на производството.
4
На първо място следва да се отбележи, че първото заседание по делото е
проведено на дата 25.02.2020г. при редовно призовани страни и в присъствие
на надлежно упълномощени техни процесуални представители.
Обстоятелството, че в това заседание исковата молба е оставена без
движение, не отменя факта, че е проведено едно напълно редовно заседание,
след даване ход на делото, както е без значение какви точно процесуални
действия са извършени в него.Прекратяването на производството по искане
на ответника може да се постанови и при нередовна искова молба, стига да са
налице другите предпоставки по чл.238 ал.2 от ГПК. Следователно налице е
първо редовно проведено съдебно заседание на посочената дата-25.02.2020г.,
в което няма направено искане от ответника за прекратяване на
производството поради бездействието на ищеца и прекратяване на делото не е
постановено.
Прекратяване на производството е извършено във второ по ред открито
съдебно заседание на основание чл.238 ал.2 от ГПК, което е процесуално
недопустимо. Освен това ищецът е добросъвестен и е повече от 24часа преди
провеждането на откритото съдебно заседание по електронна поща е изпратил
становището си по новия допълнителен отговор на исковата молба /ИМ/ на
ответника във връзка с предявения евентуален иск, за което изрично е
уведомил съда от една страна с молба същото да бъде докладвано по делото, а
от друга страна три дни по-рано е поискал от съда да изпълни процесуалните
си задължения и да му изпрати становището на ответника по ИМ за да
отговори, тоест най-малкото съдът не е спазил едноседмичния срок преди
откритото заседание да връчи на ищеца допълнителния отговор на ответника
на ИМ, за да има достатъчно минимално процесуално време да организира
защитата си и да изрази становището си по отговора.
На трето място, липсват данни кога точно е постъпило по електронна
поща становището на ищеца, изпратено на 18.01.2021г. като точна дата и като
и точен час, дали това е станало преди провеждането на откритото съдебно
заседание или след това. Този пропуск на съответното длъжностно лице да
отбележи този факт не следва да се тълкува във вреда на ищеца и да се
приеме, че съобщението е постъпило след заседанието, доколкото
изпращащата го страна няма вина за това. Следователно въззивният съд
намира, че ищецът своевременно е взел становище по отговора на ИМ,
5
направил е съответните доказателствени искания, поради което няма
основание да се приеме, че е бездействал при условията на чл.238 ал.2 от ГПК
като основание съдът да прекрати производството.
Както се посочи по делото има проведено първо редовно заседание на
25.02.2020г. и с участието и на представители на всички страни по спора и
при взето становище от ищеца по отговора на ИМ. Същото е положението и
за второто по ред редовно заседание по делото проведено на 19.01.2021г.,
също с взето становище от ищеца по отговора на ИМ и по допълнително
заявената претенция, направени са доказателствени искания, като в
заседанието представител на ищеца не се е явил.
Така установените факти и обстоятелства навеждат на извода, че
ищецът е напълно изправна страна в процеса, като с констатираното от съда
процесуално поведение същият не е дал повод производството по делото да
се прекрати при условията на чл.238 ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното частната жалбата се явява основателна,
обжалваното определение ще следва да се отмени и делото да се върне на
първоинстанционния Велинградски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение на Велинградски районен съд
№260037 от 19.01.2021г. постановено по гр.д.№1075/2019г. по описа на
същия съд, с което е прекратено на основание чл.238 ал.2 от ГПК
производството по гр.д.№1075/2019г. на Велинградски районен съд и в полза
на „АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в
гр.Сърница,обл.Пазарджик са присъдени разноски в размер на 600лв платими
от „Т.Б.“ ООД, ЕИК *********, със седалище в с.Г.Б., бул.“Ботевградско
шосе“ №420.
ВРЪЩА делото на Велинградски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7