Р Е Ш
Е Н И Е
Номер / 2018г. Година 2018 Град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ СЪСТАВ
На тринадесети септември Година две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Хр.Минев
СЕКРЕТАР: Петя Георгиева
като разгледа докладваното от съдията АНД №
2848 по описа за 2018г.
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН по жалба на “А 1 България” ЕАД, против Наказателно постановление № В- 0046257/16.05.2018
г. на Х.М.М., Директор в Регионална дирекция - за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ТД КП при КЗП, с което за нарушение на
чл.113 ал.1 вр. ал.4 от ЗЗП и на осн.чл.222а от ЗЗП на “Мобилтел” ЕАД е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 1000.00лева.
Жалбата е допустима - подадена
от надлежна страна, при наличие
на представителна власт и в срок.
В жалбата
си въззивника моли отмяна на
НП, като оспорва нарушението. Твърди, че
неправилно е установена и описана фактическата обстановка и не е посочена
датата на извършеното нарушение. Излагат се доводи и за маловажност на
нарушението, като се прави искане за отмяна на НП, а алтернативно се прави
искане за намаляване размера на санкцията.
В съдебно
заседание въззивната страна, редовно призована, не се
представлява.
Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Нарушението било доказано,
отговорността на дружеството била правилно ангажирана, а размерът
на наказанието бил справедлив.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
следното:
Във връзка с потребителска жалба, подадена в КЗП-РД-Варна е извършена проверка в обект –
магазин на „Мобилтел” ЕАД, находящ се в гр.Варна,
бул.”Вл.Варненчик” №48. В хода на същата проверка е
установено, че на 08.06.2017г. потребителят е закупил от „Мобилтел”ЕАД телефон
„Самсунг SM - J320
FN“. На 21.11.2017г. купувача в срока по по чл.115 от ЗЗП е предявил рекламация пред търговеца, че „ дисплея на устройството не функционира”. Претендиран е ремонт или замяна на стоката. Към жалбата си
до КЗП потребителят е приложил и констативен протокол от „БУЛГРАМ СЕРВИЗ“ № BG02001250546/23.11.2017г., за извършен оглед във връзка с предявената
рекламация на 21.11.2017г. и предоставен му от търговеца с отказ от гаранционно
обслужване, като в протокола от сервиза е описано, че отказът от гаранционен
ремонт е поради това, че е имало влизане на влага/неизвестна течност в
телефона. От търговеца е било представено Решение по рекламацията и удсотоверение за извършен ремонт, акт за удовлетворяване на
рекламацията № RMVM05320153 от 29.11.17г., в който
е описано, че рекламацията е неоснователна, тъй като са открити следи от
корозия и доказателства за влизане на влага /неизвестна течност. Телефона е бил
върнат на клиента на 01.12.2017г.
С КП №К-2635472/06.12.2017г. е било дадено
нареждане на търговеца да представи доказателство, че стоката съответства на
договора за покупко-продажба на осн. Чл.108 от ЗЗП.
От търговеца е представена независима
Техническа експертиза от „Сръчко сервиз“ ЕООД, в
която е дадено заключение за констатирано: „Наличие на корозия на дисплея,
реагирал е маркерът за влага“.
Следва да се отбележи, че при
предявяване на рекламацията на 21.11.2017г., телефонът е бил приет от търговеца
без забележки и никъде не е било упоменато, че е реагирал маркерът за влага и
без здабележки по външния вид, а още по-малко с
описани следи от корозия по дисплея.
Правилно АНО е преценил, че търговецът
е нарушил разпоредбите на чл.113 ал.1 от ЗЗП, тъй като „Мобилтел“ ЕАД не е
изпълнил административното си задължение, когато потребителската стока не
съответства с договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора за
продажба. Безспорно е било установено по описания по-горе начин, че „Мобилтел“
ЕАД е върнал стоката –телефона на потребителя с отказ да удовлетвори
направената рекламация, като нито е заменил стоката нито е извършил ремонт на
същата.
Описаната фактическа обстановка се установява
и потвърждава въз основа на събраните
и изготвени по реда на НПК доказателства
и доказателствени средства
– материалите по АНП и показанията на св. П..
Като логични, последователни и непротиворечиви и безпристрастни съдът кредитира изцяло показанията на св.П..
Като
събрани по реда на НПК, съдът
кредитира писмените доказателства по делото – АУАН, заповеди за компетентност, протокол за проверка,
констативен протокол, жалба и др. Съдът, предвид императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
По приложението на
материалния закон.
Правилно е приложен материалния
закон,
като нарушението е квалифицирано по чл.113 ал.1 от ЗЗП.
С оглед гореизложеното в
тежест на търговеца е да докаже, че стоката е съответствала с договора за
продажба, но в конкретния случай не се спори, че стоката е била повредена и е
отказана гаранционна замяна. Рекламацията е приета за редовно предявена, има и
становище по нея от търговеца. Не само до съставяне на НП, но и в хода на въззивното производство не са ангажирани доказателства, че
стоката е повредена в резултат на неправилна употреба, както се твърди в
жалбата на търговеца.
С оглед на гореизложеното
съдът намира, че като не е извършил гаранционен сервиз и замяна на стоката,
която е в гаранционен срок търговецът е осъществил състава на визираното в
чл.222а от ЗЗП неизпълнение на задължение и правилно е била е ангажирана
отговорността му с обжалваното НП.
Ангажирана е отговорност
на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Не са налице каквито и да
било причини нарушението да се счита маловажно по см.чл. 28 ЗАНН. Процесното нарушение не се отличава по нищо от обичайните
други такива нарушения, а отделно от това на съдът му е служебно известно от
множеството подобни дела, че това не е единствен и изолиран случай в работата на
търговеца „Мобилтел” ЕАД.
По приложението на процесуалния закон.
При провеждане на АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
АУАН
и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове. В тях
са посочени всички съставомерни признаци на
нарушението по чл.113 ал.1 от ЗЗП и
всички относими към него факти. Обстоятелствената
част на НП отговаря напълно на диспозитивната.
Описани са и доказателствата, въз основа на които е направен извод за
нарушението, правилно е определена датат на
нарушението.
Предвид
горното, нарушението е било описано по начин, че на въззивника
е могло да му стане ясно, в какво се изразява то и в какви фактически рамки
следва да организира защитата си.
Възраженията
за съществени процесуални нарушения са несъстоятелни.
По справедливостта на наказанието
Наложеното наказание е справедливо.
АНО
е определи наказанието в размер между минималния и средния, без да изложи
съображенията си за това. Съдът намира, че санкцията е правилно определена и
същата е съоблразена както с обществената опасност на
деянието, така и с факта служебно известен на съда, че на същото дружество, на
същото основание са налагани множество други наказания за идентични по вид
нарушения.
Горните съображения налагат извода, че санкцията
следва да бъде именно в този размер, за да бъдат постигнати целите на
наказанието.
Предвид горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №В- 0046257/16.05.2018г. на Х.М.М., Директор в Регионална дирекция - за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ТД КП при КЗП, с което за нарушение на
чл.113 ал.1 вр. ал.4 от ЗЗП и на осн.чл.222а от ЗЗП на “Мобилтел” ЕАД е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 1000.00лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението
по реда на
АПК пред Варненски административен съд.
РАЙОНЕНСЪДИЯ: