Решение по дело №953/2020 на Районен съд - Кюстендил

 

Решение

№............................

гр. Кюстендил, 16.11.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, Х-ти състав, в открито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Пламен Деянов

При участието на секретаря Гергана Милушева,

като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 953 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

"ТТ Шпед" ЕООД,гр. Кюстендил с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, пл. „Демокрация", №*** , ет*** , ап.**, представлявано от управителя Т. Т., чрез адвокат М.К. обжалва наказателно постановление № 10-0001058/20.07.2020 г., издадено от Директора на дирекция"ИТ" гр. Кюстендил, с което на основание чл. 79, ал. 4, вр. с чл. 75а, ал. 2, пр. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност / ЗТМТМ/ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лева за административно нарушение по  чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ. Иска се отменяне на постановлението. Твърди се, че не е извършено нарушението предмет на атакуваното НП.

Наказващият орган, чрез своя повереник ю. к. Г., оспорва жалбата. Приема, че ЮЛ е осъществило състава на соченото административно нарушение.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 21.02.2020 г. е извършена проверка на дейността на фирмата в Д"ИТ" Кюстендил. Установено е , че М. К. гражданин на Република северна Македония е регистриран като „Шофьор, тежкотоварен автомобил“, собственост на жалбоподателя. Посоченото лице, според отразеното при проверката е със статут на продължително пребиваващ чужденец в Р България, с правно основание на пребиваването – чл. 24, ал. 1, т. 6 от ЗЧРБ, като посоченото правно основание не дава право на лицето да упражнява трудова дейност на територията на Р България, съгласно ЗТМТМ.

С оглед правилата на местната подсъдност за извършване на проверка компетентният е Д"ИТ" Кюстендил, където е седалището и.

Във връзка с установеното нарушение на управителя на дружеството е изпратена покана да се яви в Д"ИТ" Кюстендил за съставяне на АУАН. Поканата е получена и е оформана обратна разписка.

Поради неявяване на представител на дружеството на посочената дата, на 03.04.2020 г. Л.Г.М., Старши инспектор при Д"ИТ" Кюстендил съставил АУАН№ 10-0001058. В АУАН е описано установеното при проверката и е дадена правна квалификация на нарушението –  чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ.

В самия АУАН не е посочено, че се съставя в отсъствие на представител на нарушителя и същият е изпратен по пощата на адреса на дружеството.

Въз основа на така съставения и връчен на дружеството АУАН, на 20.07.2020г. Директора на Д"ИТ" Кюстендил издал атакуваното НП, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка, дадена е идентична квалификация на административното нарушение и на осн. чл. 79, ал. 4, във вр. с чл. 75а, ал. 5, вр. с чл. 75а, ал. 2, пр. 2 от ЗТМТМ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Недоволен от това НП управителят на санкционираното дружество обжалва същото пред съда и моли отмяната му като незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въпреки възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за нередовности в процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП, съдът намира че в този смисъл липсва основание за обявяване на атакуваното НП за незаконосъобразно.

Процедурата по съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление е проведена правилно и съобразно предвидените в ЗАНН и ЗТМТМ разпоредби. Действително АУАН е съставен в отсъствие на законния представител на дружеството или надлежно упълномощен негов представител при спазване изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно посочената норма, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Видно от административнонаказателната преписка, на дружеството, на адреса му на управление, е изпратено писмо , с което управителят му е поканен да се яви или да изпрати надлежно упълномощен представител в дирекция "ИТ" – гр. Кюстендил за съставяне и връчване на акт за установяване на процесното нарушение, като е предупреден, че при виновно неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие и придвижен за предявяване и подпис по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.Въпреки надлежното уведомяване за датата, на която следва представител на дружеството да се яви в Д"ИТ" К. за съставяне на АУАН управителят на дружеството или упълномощен от него представител не се е явил в дирекция "ИТ" – гр. Кюстендил. При тази безспорна фактическа установеност съдът намира, че в случая е налице надлежно отправена покана за съставянето на акта за установяване на процесното нарушение и същият е законосъобразно съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Фактът, че актът е съставен в отсъствието на законния представител на "Т.Т. Шпед"ЕООД или надлежно упълномощен негов представител логически сочи на невъзможност за връчването му срещу подпис, т. е. налице са били предпоставките за изпращане на акта по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, както е разписано в чл79, ал. 2 от ЗТМТМ. В случая актът е връчен надлежно на дружеството чрез "Български пощи" ЕАД. Приложена е обратната разписка. За пълнота следва да се отбележи, че дори и да бе допуснато нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН при съставянето на акта, то не е от категорията на съществените, водещи до отмяна на наказателното постановление, доколкото актът е връчен по надлежния ред и дружеството е упражнило в срок правото си на жалба срещу наказателното постановление.

Спазени са и предвидените в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП, което отново сочи на процесуална законосъобразнот на НП.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност е установен в чл. 75а, ал. 5, вр. с чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ, според който: " Наказанията по ал. 1 и 2 се налагат и в случаите, когато се предоставя работна сила при условията на чл. 8, ал. 1 от чужденец, който няма право на достъп до пазара на труда. "

Наказващият орган е приел, че жалбоподателят, в качеството си на работодател ЮЛ, е нарушил цитираната забрана приемайки законно пребиваващ чужденец – граждани на трета държава / каквато несъмнено е Република Северна Македония. /, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

Доказан се явява и фактът на упражнявана трудова дейност като шофьор на товарен автомобил от страна на соченото лице М. К.. Доказан е и статутът на лицето – продължително пребиваващ чужденец в Република България, с равно основание чл. 24, ал. 1, т. 6 от Закона за чужденците в Б.. Съгласно сочената за нарушена разпоредба на  чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ " право на достъп до пазара на труда нямат работници- граждани на трета държава, които имат разрешение за продължително пребиваване в Република България на основание чл. 24, ал. 1, т. 6, какъвто в случая е М. К..

Нарушението се явява доказано от обективна и субективна страна, което прави атакуваното НП правилно и законосъобразно и по същество.

Горното мотивира съда да приеме, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като материално и процесуално законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 10-0001058/20.07.2020 г. издадено от Директора на Дирекция "ИТ" гр. Кюстендил, с което на "Т. Т. Шпед" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, пл. „Демокрация", № **, ет.** , ап.**, представлявано от управителя Т. Т., на основание чл. 79, ал. 4, вр. с чл. 75а, ал. 2, пр. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност / ЗТМТМ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за административно нарушение по  чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен по реда на ЗВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: