М О Т И В И по присъда № 108/07.05.2014 г. по НОХд. № 25/2014 г. по описа на РС Червен
бряг
Повдигнато е обвинение
против подсъдимите А.И.В., роден
на *** г. в гр. Златоград, постоянен
адрес в гр.София, с адрес за призоваване гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул.
„Ген. Тошев” № 7, български гражданин, женен, с основно образование, работещ като управител на „Уникалстрой" ООД гр. София, осъждан, ЕГН: **********
и Д.И.И., роден на *** ***, с
постоянен адрес гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „М. Могила” № 2, български
гражданин, неженен, с основно образование,
безработен, ЕГН: ********** за това, че:
На 10.09.2013 г. около 17.10 ч. в землището на гр.Червен бряг, обл.Плевен, по земен път в местността "К. геран", в съучастие като
извършители с лек автомобил „УАЗ" с рег.№ ОВ 84-42 АС, без редовно писмено
позволително транспортирали незаконно добит от
другиго 1,5 м3 м. дървен материал от дъб и мъждрян /1 куб.м от дъб и 0.5 куб.м от мъждрян/ , на стойност 91.50 лв.,
като предвид стойността на дървения материал, случаят е
маловажен - престъпление по чл.235 ал.6 вр.ал.2
пр.З вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
Представляващият Районна
прокуратура Червен бряг прокурор Светла Христова поддържа обвинението. Пледира
за осъдителна присъда, и на същите да бъде наложено
наказание „пробация” към най-високите размери на първите две задължителни мерки
и наказание безвъзмезден труд по 200 часа за всяка година, както и дървата
следва да бъдат отнети в полза на държавата.
Подсъдимият А.В. участва в
процеса лично и със защитник – адвокат Ц.А. от Плевенска адвокатска колегия, а
подсъдимия Д.И. с адв. П.К..
Подсъдимите не признават вината
си.
Защитниците и на двамата подсъдими пледират за оправдателна присъда.
Разпитани бяха свидетелите А.П.Г., Д.И.Д., Марио
Тошков Цолов, Д.М.Л., А.Г.А., Г.К.Г. и Цветозар Л.Л..
Прието бе заключение по назначена оценителна
експертиза.
В хода на съдебното следствие се установи следната
фактическа обстановка:
На
10.09.2013 г. около 17.00 часа свидетелите А.Г. и Д.Д.,***,
съгласно утвърден от Началник РУП-Червен бряг план по линия „Незаконна сеч" били
на пост в служебен автомобил „Лада Нива" в землището на гр.Червен бряг,
местността „Чутурулец".
След около 20 минути пътя им пресякъл зелен джип „УАЗ" с рег.№ ОВ 8442
АС, който продължил, а свидетелите потеглили след него. В
огледалото за обратно виждане на джипа св. Д., който
шофирал разпознал лицето А.И. *** като А. Терзата, който познавал от дълги години. В това време св .Г. подал звуков сигнал - полицейска сирена, при което джипът веднага увеличил скоростта си, отправяйки се през местността „Усоето"
в посока местността „Лесковец" по земен път с множество коловози.
До местността „К. геран" служителите следвали плътно другия автомобил. Тогава преследваният автомобил намалил скоростта и по време на движение, от дясната предна врата на този автомобил скочило момче, което
двамата свидетели
познавали добре – подсъдимия Д.И.И. *** ръцете си Д.И. държал моторен трион, оранжев на цвят.
Полицаите спрели и св. Г. слязъл и започнал да преследва Д.И. в боровата гора, но не успял да го настигне и го изгубил от поглед.
Д. продължил
да преследва джипа. На около 300 метра от лявата предна врата скочил подсъдимия А.И.В., оставяйки джипа да продължи
движението си без да бъде управляван, след което избягал през гориста местност.
Д. му извикал по име да спре, но същият продължил да бяга.
Свидетелите уведомили дежурния при РУП-Червен бряг да организира издирване на
двете лица с цел задържането им В джипа били натоварени дърва, които не били маркирани с контролна горска марка.
От изготвения протокол за оглед на
местопроизшествие се установява, че деянието е станало в местността „К. геран" до земен път в гориста местност.
При извършения оглед на процесния лек
автомобил „УАЗ" с ДК № ОВ 8442 АС, инж. А.А. е измерил дървата с рулетка и е констатирал, че в
автомобила са натоварени 1 куб. метра дърва от дъб и 0.5 куб. метра от
мъждрян, немаркирани с контролна горска марка.
Дървата са били на секции с дължина 1,20 - 1,30 метра. Същото се потвърждава от изготвения констативен протокол от
Изпълнтелната агенция по горите. Видно
от разписка за отговорно пазене е, че инж.А.А. *** лекия автомобил, с
който е извършено престъплението, както и 0.5 куб.метра дърва за огрев от
мъждрян и 1 куб. метра дъбови дърва за огрев.
Назначена е
съдебно-оценителна експертиза, от заключението на която е, че справедливата стойност на незаконно превозваните
дърва за горене възлиза на 91.50 лв.
- сума равностойна на 0.30 МРЗ за
страната към момента на деянието.
От така изложената фактическа обстановка е видно, че подсъдимите А.И.В. и Д.И.И.
на 10.09.2013 г., около 17.10. ч. в землището на гр.Червен
бряг, обл.Плевен, по земен път в местността «К. геран", в
съучастие, като извършители с лек автомобил „УАЗ" с рег.№ ОВ 84-42 АС, без
редовно писмено позволително,транспортирали незаконно добит от другиго 1,5 м3
дървен материал от дъб и мъждрян, на стойност 91.50 лв., като предвид стойността на дървения материал, случаят е
маловажен.
С действията си подсъдимите В. и И. са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.235 ал.6 вр.ал.2 пр.З
вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл, като форма на вината. I
Обвинението се
доказва по несъмнен начин от събраните при разследването доказателства и
доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие, заверени копия от
констативен протокол и разписка за отговорно пазене по описа на ИАГ,
свидетелски показания, оценителна експертиза, фотоалбум, справки за съдимост.
Входа на съдебното следствие подсъдимите не се признават
за виновни и твърдят, че не са се намирали на местото, където е извършено
престъплението.
А.В. твърди, че се е намирал в град София в гориста
местност на поклонението по повод годишнина от смъртта на брата на свидетелят
Марио Тошков Цолов, а подсъдимия И., че е бил в домът на свидетелят Цветозар Л.
и от обяд до към 16.00 часа е ремонтирал скутера на Л..
Във връзка с обясненията на двамата подсъдими се формират
три групи свидетелски показания.Едните са показанията на полицейските служители
и служителите на Горско стопанство, които са категорични в показанията си за
това, че автори на деянието са именно двамата подсъдими и, че деянието е
извършено с въпросното транспортно средство по начина описан от полицейските
служители, които се преследвали транспортното средство. Тези показания на
свидетелите са логически и последователни и взаимно допълващи се,поради което
съдът ги кредитира изцяло.
Съдът не кредитира защитната позиция на подсъдимия В., че
тъй като е във влошени междуличностни отношения с полицейския служител –
свидетелят Д., това е и причина да бъде обвинен, тъй като в своите показания
свидетелят Г. също е категоричен, че автори на деянието са именно двамата
подсъдими,които са добре известни на полицейските служители, като лица с
криминално минало.
Втората група гласни доказателства се формира от
показанията на подсъдимия А.В. и на свидетеля Марио Цолов, относно
обстоятелството, че подсъдимия се
намирал към момента на деянието в град София. От тези показания обаче, не може
да бъде направен единствено обоснован извод, че подсъдимия се е намирал в град
София в часа на извършване на престъплението. Показанията на свидетелят и
обясненията на подсъдимия не кореспондират със свидетелските показания на
първата група свидетели, поради които съдът не ги кредитира в частта, относно
времето от денонощието през което подсъдимия В. ***.
Формираната трета група гласни доказателства е от показанията
на свидетеля Цветозар Л. и от обясненията на подсъдимия Д. Ивайло И. в които се
навежда тезата, че на процесната дата от 12.00до 16.00 часа подсъдимия И. се е
намирал в домът на Цветозар Л.. Съдът не кредитира тези гласни доказателства,
тъй като и двамата са в приятелско отношение и не можа да бъде посочена каквато
и да била основателна причина, свидетелят Л. да си спомня подробности,относно
ежедневието си на 10.09.2013 г.. Освен това тези гласни доказателства са в
противоречие с гласните доказателства по първата група свидетели.
При така установена
фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установени обстоятелствата
изложени в обвинителния акт и, че подсъдимите В. и И. са автори на престъпление по чл. 235, ал.
6, вр. ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, както от обективна,
така и от субективна страна.
От субективна страна
деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите са пълнолетен, знаели са, че транспортирането на дървен
материал без редовно писмено позволително е въздигнато от закона в престъпление
от общ характер – криминализирано и наказуемо. Въпреки това а си позволили да транспортират
дървен материал без редовно писмено позволително. Следователно престъплението е извършено от тях
с ясното съзнание за степента на обществена опасност на деянието и неговите
обществено опасни последици.
При така установено съдът
прие, че както от обективна, така и субективна страна подсъдимите са осъществил
престъпния състав на престъпление по чл. чл. 235, ал. 6, вр. ал. 2, пр. 3, вр.
ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и призна
подсъдимите за виновни по
повдигнатото им обвинение.
Определяйки
вида и размера на наложеното наказание съдът взе предвид от една страна
минималното количество превозвана дървесина и от друга страна липсата на
съзнание за вина у двамата подсъдими. Предвид това и с оглед изпълнение целите
на наказанието съдът им наложи наказание Глоба в размер на максимума - по 300 /триста
лева/.
На основание чл. 235, ал. VІІ от
НК съдът постанови веществените доказателства 1 куб.м. дъб и 0.5 куб.м.
мъждрян, находящи се на отговорно пазене в Горски разсадник град Червен бряг,
да бъдат отнети в полза на държавата.
Подсъдимите бяха осъдени да заплатят направени съдебно деловодни
разноски.
Съдът прие, че така
определеното по вид и размер наказание е
съразмерно на конкретната степен на обществена опасност на извършеното от
подсъдимите престъпление и неговата обществена опасност и че предвид тези
обстоятелства ще изпълни своята функция – да въздейства предупредително и
възпиращо на подсъдимия и ще въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
При този изход на делото съдът на основание чл.309 ал.2 предл. 3-то от НПК
отмени взетата спрямо подсъдимите на ДП мярка за неотклонение „Подписка”.
При горните доводи и
съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: