РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Монтана , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Др. Никова
Членове:Аделина Люб. Тушева
Таня Т. Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Таня Т. Живкова Въззивно гражданско дело №
20211600500170 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на Б. М.
против решение на Районен съд – Монтана от 28 04.2021 г., постановено по гр. д. №
2142/2020 г.
Жалбоподателят Б. М. твърди във въззивната жалба, че решението на МРС е
неправилно и незаконосъобразно, затова моли то да бъде отменено и вместо него МОС да
постанови ново, с което да отхвърли иска на „Б.т.“ ЕООД и присъди деловодни разноски.
Посочва, че в случая не е налице трайно изменение на обстоятелствата, за да се пристъпи
към увеличаване на арендното плащане.
Въззиваемата страна „Б.Т.“ ЕООД – *, представлявано от управителя Г.Г., моли
решението на МРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди, че цена
от 60 лв на дка е такава около средното арендно плащане и самият арендатор е сключил
договори при тази цена за същото землище. Поддържа,че решението на МРС е постановено
след анализ на доказателствата и не страда от изтъкнатите във въззивната жалба пороци.
Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.
При въззивното разглеждане на делото не са събрани нови доказателства.
Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните,приема следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано да обжалва лице в срока по чл. 259,
ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
За да постанови атакуваното решение МРС е приел,че в настоящата хипотеза е
налице трайно изменение на обстоятелствата, при които договорената сума по арендния
1
договор от 21.10.2011 г. в размер на 30 лева не отговаря на икономическата действителност.
Районният съд е възприел правилно фактическата обстановка и направените правни
изводи са обосновани и законосъобразни,като същите се споделят изцяло от МОС по
следните съображения:
Безспорно е установено от доказателствата по делото,че с Договор за аренда на
земеделски земи ,вписан в СВ-*, дв.вх.рег.№. */26.10.2011 г., акт №. *, том *,аренодателката
В. Т. е отдала за временно и възмездно ползване на арендатора- отв.Б.М. следните свои
собствени земеделски земи, находящи се в землището на с. обл.*: 1./ имот №. *, категория
трета, местност ,,* „с площ от 20,220 дк. и 2../ имот №. *, категория трета, местност ,,*“ с
площ от 1,480 дк. Арендният договор е сключен за 10 стопански години при цена от 30,00
лв. за декар. Впоследствие е настъпила промяна в собствеността, като на 14.06.2018
ищцовото дружество е закупило от П.Г./придобила имотите през 2014г./ посочените по-
горе поземлени имоти в землището на с. *, предмет на договора за аренда.
С нотариална покана рег.№ *, т.*, акт *, надлежно връчена чрез нотариус № *при НК
на 29.09.2020 Г.., арендаторът бил уведомен за настъпилото заместване.
Страните по делото са обвързани от валидно сключен договор за аренда на
земеделска земя. Договорът за аренда по дефиниция е облигационен двустранен възмезден
договор, изменението на който следва да стане по взаимно съгласие на страните. По
изключение чл. 16, ал. 3 от ЗАЗ допуска намеса на съда в едно облигационно
правоотношение между равнопоставени правни субекти. Установи се, че ищецът е отправил
извънсъдебно предложение до ответника за изменение на арендния договор относно размера
на арендното плащане, но то не е било прието, поради което са налице предпоставките за
разглеждане на иска с правно основание чл. 16, ал. 5 от ЗАЗ, чрез който да се постигне
актуализиране на арендната цена.
В тежест на ищеца е да установи наличието на трайна промяна и последвало от нея
несъответствие в насрещните престации. Според правилото на чл. 8, ал.2, т. 1 от ЗАЗ
размерът на арендното плащане се договаря въз основа на пазарната поземлена рента.
Спорно е по делото дали са се променили обстоятелствата в сравнение с 2011г. и дали
новата икономическа обстановка обосновава необходимост от увеличаване на арендното
плащане на 60 лв/дка.
От извършената експертиза се установява ,че арендаторът/ответник/ е заплащал на
арендодателите по 60 лв. на декар/с малки изключения/,а от сключените договори за
2019/2020 г. са с арендна цена 60лв./ с изключение само на два договора/.
Неоснователно е възражението в жалбата,че тази експертиза не е достатъчна,за да се
обоснове извода,че е налице съществено изменение ,което да налага корекция на дължимата
арендна вноска. Експертът е направил задълбочена справка относно сключените арендни
договори ,като е проследил и арендните плащания, извършени от самия ответник,поради
което и експертизата е достатъчно задълбочена и обективна и както първата,така и
настоящата инстанция не намира основания да не кредитира същата/още повече,че не е
оспорена и от ответника/.
Съпоставянето на договори, сключени при същите условия като процесния: вид на
земеделската земя според начин на трайно ползване, землище и вид на арендното плащане,
дава обективен резултат, приложим към договора между страните по делото, затова
настоящата инстанция приема, че искът е основателен и правилно МРС е допуснал
увеличаване на арендното плащане на 60 лв/дка.
Предвид гореизложеното съдът намира,че атакуваното решение е правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса на въззиваемото дружество се дължат разноските,
направени пред въззивната инстанция, а те възлизат на 300 лв хонорар на пълномощника на
„Б. т.“ ЕООД.
2
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд – Монтана от 28.04.2021 г. ,постановено
по гр. д. № 2142/2020 г.
ОСЪЖДА Б. М. ,ЕГН ********** да плати на „Б.Т.“ ЕООД,ЕИК *сумата 300 лв.
разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3