№ 8561
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110112424 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на "ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп" АД за изменение на
определение № 33325/ 17.08.2024г. в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от “ЗД Евроинс" АД, в
който се изразява становище за неоснователност на молбата. В отговора е релевирано
възражение за прекомерност.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Настоящото дело е образувано по искова молба на "ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс
груп" АД против “ЗД Евроинс" АД.
С определение № 33325/ 17.08.2024г. производството по делото е прекратено
Подадената молба е обоснована с доводи, че съдът е пропуснал да се произнесе по
разноските.
Ответникът е релевирал искане за присъждане на направените разноски. Отговорността
за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да плати
направените разноски от страната, в чиято полза е решението по делото. Основанието да се
присъдят разноски се крие във вината на противната страна, която с поведението си е
предизвикала предявяването на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен
иск. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК регламентира, че при прекратяване на делото,
ответникът има право на разноски. Анализът на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК налага
извода, че направените разноски се възлагат в тежест на ищеца при наличието на две
кумулативни предпоставки- ответникът да е направил искане за присъждането им и да е
представил доказателства за действителното им извършване, респективно при хипотезата на
ал. 8 на с.р.- да е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Конкретиката на случая сочи, че страните по договора за правна помощ са договорили
адвокатско възнаграждение в размер на 570 лева, като са постигнали съгласие, че същото е
платимо по банков път. От представеното платежно нареждане се установява, че същото е
платено на 29.08.2024г.
Относно направеното от ищеца възражение за прекомерност:
Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското
възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото.
Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на
множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените
средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и
обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на
релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е
уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е
наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната
може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или
множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при
отправяне на преюдициално запитване.
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния
представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната
релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата
процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Съдът,
като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, осъществената защита от страна
на адвоката, събраните доказателства, обстоятелството, че производството по делото е
прекратено при насрочването и без да е постановен акт по същество, продължителността на
производството пред настоящата инстанция, счита, че договореният размер на
възнаграждението за защита пред първоинстанционния съд в размер на 570 лева е
прекомерен и следва да бъде намален на 300лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 33325/ 17.08.2024г., постановено по гр. дело № 12424/ 2024г.
по описа на Софийски районен съд, 170 състав, в частта за разноските, на основание чл. 248
ГПК, като
2
ОСЪЖДА "ЗД Евроинс" АД, с ЕИК *********, да плати на "Булстрад Виена иншурънс
груп" ЕАД, с ЕИК *********, сумата 300 лева, представляваща разноски в производството
по гр. дело № 12424/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, на основание
чл. 78, ал. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок, считано от връчването
му, пред Софийски градски съд, с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3