О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 335
гр. Перник, 06.07.2023г.
Административен съд - Перник, в закрито заседание на шести юли две
хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от съдията – докладчик К. Чакъров административно
дело № 192 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Първоначално делото е образувано пред АССГ, като
с Определение № 5237/19.06.2023г., постановено по адм. дело № 5667/2023г., на
основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, делото е прекратено и изпратено на местно компетентния Административен
съд – Перник.
Производството е по реда на чл.
147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с § 2 ДР на
ДОПК и чл. 26 от ДОПК.
Образувано по жалба на Л.Л.Л., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Решение №
297/07.03.2023 на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, с
което е оставена без разглеждане, като просрочена жалбата му срещу Ревизионен
акт № Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г., издаден от Н.К.Ж.– орган възложил
ревизията и В.К.Д.К.– ръководител на ревизията.
С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения акт,
като се претендира неговата отмяна. В същата се съдържа и алтернативно
волеизявление, в случай на неуважение, да се счита и като искане за възстановяване на пропуснат срок.
Съдът, като прецени събраните доказателства по делото и взе предвид
доводите на страните, приема жалбата за процесуално допустима, като подадена от
засегнатото лице, при наличието на правен интерес, в рамките на предвидения за
това преклузивен срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.
С оспореното Решение № 297/07.03.2023 на директора на дирекция „ОДОП“
– гр. София при ЦУ на НАП, е оставена без разглеждане жалба вх. №
94-Л-545/31.01.2023г. по регистъра на ТД на НАП София и
вх. рег. № 23-22-189/08.02.2023г. по регистъра на дирекция ОДОП София, подадена
от Л.Л.Л. - жалбоподател срещу Ревизионен акт № Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г.,
издаден от Н.К.Ж.– орган възложил ревизията и В.К.Д.К.– ръководител на
ревизията. За да постанови посочения резултат, решаващият орган е
приел, че жалбата срещу РА е просрочена.
Срокът за обжалване на ревизионните актове, по
административен ред,
намира процесуалната си уредба в разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от ДОПК и съгласно него РА може да се обжалва изцяло или в
отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му. В настоящия случай връчването
на РА е станало по реда на чл.
29, ал. 4 ДОПК, според който съобщенията могат да се връчват с електронно
съобщение при използване на квалифициран електронен подпис на органа по
приходите. В разпоредбата на чл.
30, ал. 6 ДОПК е регламентиран начина по който се удостоверява факта на
връчването. Според цитираната разпоредба, електронното съобщение се смята за
връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно
електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от
информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на
електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите
разпечатка на записа в информационната система.
Електронната препратка представлява интернет връзка, обозначена в
съобщението по ел. поща (или интернет страница), която позволява автоматизирано
препращане към интернет страница, информационен ресурс или обект чрез
стандартизирани протоколи. ИС "Контрол" автоматично регистрира
изпращача като длъжностно лице с въвеждане на неговия електронен подпис, след
което съобщението със съответното съдържание реално се изпраща на посочения
получател. Самият момент на изпращането (изпращач, дата и час) се отразява в
системата, като в изпратения документ се изписват: продуктът, чрез който се
издава (изпраща) документът; трите имена и длъжността на лицето, изпратило
същия; шифриран код от електронния му подпис; дата и час на изпращането. В
момента на активиране препратката на съобщението от страна на получателя,
електронната система на НАП автоматично регистрира датата на получаване,
реалния електронен адрес, от който е активацията, както и електронната пощенска
кутия, от която е изтеглено съобщението, респ. съдържанието на последното. След
активиране на препратката, получена в пощенската кутия на получателя, системата
извежда автоматично "Удостоверение за извършено връчване по електронен път
в ИС "Контрол" за изпратените документи. В последното автоматично се
изписват: приложените документи; дата на активиране - получаване; данни за
задълженото лице; IP адрес, от който е изтеглено съобщението; e-mail, от който
е изтеглено съдържанието на документите, както и списък на документите,
връчвани със съобщението.
Законът не изисква при връчване на съобщенията по електронен път,
тяхното получаване да става лично от лицето - техен адресат или от упълномощен
от него представител. Достатъчен е фактът, че електронната препратка е
активирана от посочения от адресата електрорен адрес за да се счита за връчен РА и съпътстващите го документи.
Ирелевантно е кое физическо лице е сторило това, тъй като законът предполага,
че достъп до заявения електронен адрес за кореспонденция имат само оторизирани
от жалбоподателя лица. В този смисъл при отваряне на посочения имейл и
активиране на електронната препратка в случая е генерирала електронно съобщение
към информационната система на НАП, което именно съобщение удостоверява
връчването на документа.
Като доказателство за редовно
извършена процедура по връчване, по делото е приложено Удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (лист 72), , от което е
видно, че Ревизионен акт № Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г.
е надлежно връчен на жалбоподателя на дата 11.01.2023г., което и не е
спорно между страните, видно от съдържанието на подадената до съда жалба.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че
процесният РА е редовно съобщен и връчен на жалбоподателя по декларираната от
него и активна електронна поща, на дата 11.01.2023г. като преклузивният 14-дневен срок за
обжалване на РА по административен ред е изтекъл на 25.01.2023г.
(сряда, присъствен ден),
както правилно приема ответникът в настоящото производство. След като жалба с вх.
№ 94-Л-545 е подадена на 31.01.2023г., след изтичането на законово определения
в чл.
152, ал. 1 от ДОПК срок за оспорване на ревизионните актове по
административен ред, то същата се явява просрочена. Срокът за обжалване е
преклузивен и пропускането му погасява правото на обжалване, което се явява
предпоставка за допустимостта на жалбата и разглеждането й по същество от
компетентния орган. Спазването на сроковете е процесуална предпоставка от
категорията на абсолютните такива, които обуславят валидността и допустимостта
на производството по обжалването, за която решаващият орган по чл. 155
от ДОПК е длъжен да следи служебно.Подаването
на жалбата против процесния РА след посочената дата се явява направено след
изтичане на законоустановения срок. Съответно, жалбата е просрочена, поради
което се явява недопустима.
Предвид изложеното
оспореното решение, с което е оставена без разглеждане жалбата, е правилно и
законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да бъде оставена без
уважение.
По отношение на направеното алтернативното искане за възстановяване на срока за
обжалване на РА, настоящият съдебен състав не следва да се
произнася. Искането за възстановяване на срок, касае административното обжалване, съответно компетентния да
разгледа искането орган, е директора
на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. В този смисъл е разпоредбата на чл.
89, ал. 2 от АПК, приложима в производството по силата на препращащата
разпоредба на чл. 26 от ДОПК. Приключването
чрез съдебно произнасяне по спора досежно просрочието на жалбата срещу РА,
създава основание по чл. 89, ал. 1 АПК, за произнасяне по
молбата за възстановяване на срока, защото по безспорен начин установява факта
на пропускането на срока. Това е основание за разглеждане на искането за
възстановяване на срока по същество от компетентния орган. Ето защо такова
искане следва да бъде разгледано
откомпетентния административен орган, поради което и съдът следва да
му върне преписката с указание за произнасяне по искането за възстановяване на
срока за обжалване на Ревизионен акт №
Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г., издаден от Н.К.Ж.– орган възложил
ревизията и В.К.Д.К.– ръководител на ревизията, връчен на 11.01.2023г.
Така мотивиран и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Л.Л.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу Решение № 297/07.03.2023 на директора на
дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане,
като просрочена жалбата му срещу Ревизионен акт № Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г.,
издаден от Н.К.Ж.– орган възложил ревизията и В.К.Д.К.– ръководител на
ревизията.
Определението в тази част не подлежи на обжалване на основание чл. 88, ал. 3 от АПК,
във вр. с § 2 ДР на
ДОПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за възстановяване на срока на обжалване
на Ревизионен акт № Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г., направено пред съда с жалбата на Л.Л.Л., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Решение №
297/07.03.2023 на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, като ПРЕКРАТЯВА производството пред съда в тази част.
ИЗПРАЩА делото като административна преписка по компетентност на
директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София при Централно управление на Националната
агенция за приходите, за произнасяне по искането за възстановяване на срока на
обжалване на Ревизионен акт № Р-22001422002577-091-001/22.12.2022г., направено пред съда с жалбата на Л.Л.Л., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Решение №
297/07.03.2023 на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд
на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
Съдия:/п/