Р Е Ш Е Н И Е
№ 260466/3.11.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд наказателна колегия,
На тридесети септември две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №2123 по описа на съда за 2019г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от В.В.Л., с ЕГН **********, с адрес ***
против А.К.В., с ЕГН **********, с адрес ***.Предявен е иск с правно основание
чл.87, ал.3 ЗЗД.
Твърди се по исковата молба, че с договор за издръжка
и гледане във формата на НА №34, т.9, рег.№4236/1997г. ищецът и нейния съпруг К. А. Л. прехвърлили
на дъщеря си-ответник в производството недвижим имот: право на строеж по
отношение на държавен парцел VII, пл.№289, кв.52 по плана на с. раждавица, ведно с построената масивна
двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска постройка при съседи: улица,
парцели XII, XI, X, VIII, VI срещу
сумата от 57 540 лв. и задължение за гредане на
своите родители при писмено поискване, както и да осигури на баба си Н. И. Г. учреденото от продавачите право на
ползване върху една стая в жилищната сграда и дворното място.
След сделката, ищецът почувствала охлаждане в
отношенията му с ответника, която започнала да се държи грубо с него.В тежките
моменти, когато се нуждаел от помощ , ежедневни грижи и издръжка, ответникът не
й помагала. Всички финансови разходи за храна, лекарства и консумативи се
покривали от месечната й пенсия.Ищецът била възрастен човек, с разклатено
здраве и имала нужда от непосредствена и ежедневна грижа, спокойствие и помощ.
На база гореописаното, се претендира разваляне на
договора за издръжка и гледане до размера на прехвърленото от ищеца-1/2
ид.част.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на
ответника, в който е оспорен предявения иск.Твърди, че ответникът и към момента
се грижи за ищеца като доколкото живее и работи във Великобритания, през време
на отпуските си се прибира, ремонтира имота на ищеца, помага й и заплаща
консумативи.Оспорен е иска доколкото не било налице писмено поискване на
издръжка и гледане.В отговора се съдържа и твърдение за придобиване на имота с
придобивна давност, продължила повече от 10 години.
В хода на производството са приети като доказателства
копие от НА, с който е сключен договора, удостоверение за данъчна оценка и
скица, експертно решение относно здравословното състояние на ищеца.Като
доказателство по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза относно
получаваните доходи от ищеца от пенсия.В качеството на свидетели са разпитани С.М., К.В., С. В., И. Г., К. Л..Като доказателства по делото са
приети рецептурна книжка и медицинска документация, свързана със здравословното
състояние на ищеца.
От описаните доказателства, по делото се установи
следната фактическа обстановка:
На 23.09.1997г. е сключен между страните договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата
на НА №34, т.91 д.№4236/1997г- на нотариус при КРС.С този договор ищецът и
съпруга й К. А. Л. прехвърлили
на ответника собствен недвижим имот, описан по-горе.имота бил прехвърлен срещу
продажна цена в размер на 57 540 лв., както и задължението „за издръжка и
гледане на своите родители при писмено поискване и при тяхна нужда“.
От показанията на всички разпитани в хода на
производството свидетели, по делото се установи, че ответникът в производство и
ищеца били в много добри отношения.От около 3 години ответникът живеела и
работела във Великобритания, като за последен път се прибрала през 2019г. за
около 10-15 дни.Ответникът от своя страна работила в Италия, където придобила
право на пенсия в размер на 207.98 евро, след което живяла известен период в
Англия, където пребивавала при сина си.
Ответникът е с влошено здравословно състояние което
изисква медицинско наблюдение и интервенции.Живее в къща, собственост на
съпруга й К. Л., който
заплаща всички консумативи и разходи, свързани с ползването на имота.В
качеството на свидетел, същия заяви, че според него дъщеря му изпълнява
договора според възможностите си, като ответника няма нужда от пари и се
справя.Ответникът получава пенсия за осигурителен стаж и възраст в България в
размер на 181.87 лв.
На първо място, следва да се посочи, че характера на
договора за прехвърляне на имущество срещу сума пари и издръжка и гледане за
бъдещ период от време договорът е единен. При всички случаи, когато нуждата на
кредитора от грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е
налице неизпълнение, което се счита за съществено и поражда право за разваляне
на целия договор, а не само до обем, определен с оглед времето на
неизпълнението. По този начин се процедира и когато част от уговорената престация срещу прехвърлената вещ, е била получена от отчуждителя към момента на сключване на договора - било
дадени грижи и издръжка за минал период, било парична сума, вещ и т. н.
Страните по договорно правоотношение са свободни да
уговорят насрещни права и задължения, с оглед своя интерес, доколкото това не е
забранено от закона и не противоречи на добрите нрави. Собственикът на една вещ
може да я прехвърли срещу една или няколко еднакви или разнородни престации - срещу пари, срещу друга вещ, срещу грижи и
издръжка. Във всички тези случаи договорът е единен и прехвърлителят
може да иска той да бъде развален, ако насрещната страна не изпълни насрещната престация, както е уговорена. В случаите, когато има
частично изпълнение, договорът не се разваля за идеална част от прехвърлената
вещ, с оглед неизпълнението; последното е от значение при приложението на чл. 87, ал. 4 ЗЗД
- щом неизпълнената част от задължението е незначителна и то с оглед интереса
на кредитора, разваляне не се допуска, а за кредитора остават възможностите по чл. 79 ЗЗД.
При разваляне на договора, ако по него има размяна на престации,
всеки дължи връщане на полученото, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Престирането
на грижа и издръжка, следователно, може да бъде съчетано с частично плащане на
цена, със замяна с друга вещ, и неизпълнението на единия вид престация се преценява при иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД
с оглед интереса на кредитора, като в зависимост от това дали неизпълнението се
явява незначително, договорът или се разваля изцяло, или искът се отхвърля
изцяло.
В случая, видно от сключения между страните договор, е
налице получена престация-парична сума и задължение
за грижи и издръжка „при писмено поискване и тяхна нужда“.
Тълкувайки
волята на страните при сключването на договора, за съда се налага извод, че
волята на страните е била издръжка и гледане да се дължат при нужда, за което прехвърлителите да уведомят писмено приобретателя.По
делото няма данни и не се събраха доказателства ищецът да е искала от ответника
да изпълни зодълженията си по договора.В този смисъл
за писмено уведомяване следва да се приеме връчването на исковата молба на адв.Д.
на 11.12.2020г.
Характера на насрещните престации
се определят от конкретното постигнато съгласие между страните по договора.
Изхожда се от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. Ако в договора задължението на приобретателя
е описано като издръжка и гледане издръжката включва изцяло храна, режийни
разноски, дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя
(без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), и
полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му
да се справя сам.
В конкретния случай и при изложеното в предходния
абзац, по делото се налата извод, че от датата на
получаване препис от исковата молба, съобразно договореното между страните,
ответникът е изпаднала в забава.В производството по делото не се ангажираха
никакви доказателства, че от този момент е започнала да изпълнява задълженията
си.Ищецът е възрастна жена, с влошено здравословно състояние, което изисква
ежедневни грижи, съобразно гореизложеното.В този смисъл и поради неизпълнение
на задълженията си, след писмено поискване, за съда се налага извод, че
предявения иск е основателен и следва да се уважи.
Следва де се посочи, че възражението за придобивна
давност от страна на ответника е неоснователно.Договорът за придобиване на имот
срещу задължение за издръжка и гледане е алеаторен и
действието му се прекратява със смъртта на прехвърлителите. Неизпълнение на задълженията до този
момент води до неговото разваляне, като до този момент собственик е длъжника по
договора и в този смисъл института придобивна давност е неприложим, поради
което не следва да се обсъжда от съда по същество.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК,
ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 395 лв., съобразно
представен списък с разноски по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Разваля на основание чл.87, ал.3 ЗЗД сключения между В.В.Л., с ЕГН **********, с адрес *** и А.К.В., с ЕГН **********,
с адрес *** договор за покупко продажба на недвижим
имот срещу парична сума и задължение за гледане и издръжка във формата на
НА №34, т.9, рег.№4236/1997г. на
нотариус при КРС до размер на ½ ид.част от прехвърления имот, прехвърлен
от В.В.Л., представляващ право на строеж по отношение
на държавен парцел VII, пл.№289, кв.52 по плана на с.Ръждавица,
ведно с построената масивна двуетажна жилищна сграда и масивна селскостопанска
постройка при съседи: улица, парцели XII, XI, X, VIII, VI.
Осъжда А.К.В. да заплати на В.В.Л.
деловодни разноски в размер на 395 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред ОС гр.Кюстендил.
Райнен съдия: