№ 45509
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110177067 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена на 31.10.2024г. искова молба от
Д. В. В. и В. С. В. срещу С. Т. М., Д. Ц. Т., В. И. И. и Б. Т. Милова.
По делото е направена служебна справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до . за ответника С. Т.
М., от която е видно, че същият е починал на 31.07.2022г т.е преди предявяване на исковете
срещу него. Това обстоятелство е било известно на ищците, доколкото именно те представят
към исковата молба препис от съдебно решение по гр.д.№ .г по описа на СГС, I-22 състав, в
което изрично е посочено, че С. Т. М. е починал.
При тези данни съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на
производството по делото като недопустимо по отношение на С. Т. М.. Наличието на
процесуална правоспособност се явява предпоставка за възникването на качеството „страна
по гражданско дело“, респ. за допустимост на гражданския процес, за която съдът следи
служебно. Искът може да бъде предявен само срещу лице, което към момента на
предявяването му разполага с процесуална правоспособност, каквато физическите лица
притежават от раждането им до тяхната смърт. Предявяването на иск срещу починало лице
предопределя недопустимост на същия, тъй като смъртта слага край на процесуалната
правоспособност. Когато смъртта предхожда започването на процеса, тя е пречка за неговото
започване, както в лицето на починалия, така и спрямо неговите наследници, поради което
липсата на първоначална процесуална легитимация не може да се преодолее и чрез
конституиране на наследниците на починалия ответник, тъй като изначално между страните
не е възникнало надлежно процесуално правоотношение. В този смисъл е и практиката на
Върховния касационен съд (Решение № 58/22.04.2010 г. по гр.д. № 124/2009 г., IV ГО, ВКС;
Определение № 420/17.06.2010 г. по ч.т.д. 486/2010 г., II ТО, ВКС; Определение №
127/11.03.2009 г. по ч.гр.д. № 82/2009 г., I ГО, ВКС; Определение № 576/12.10.2010 г. по
ч.гр.д. № 458/2010 г., IV ГО, ВКС), съгласно която процесуално правоприемство е възможно
само по висящо производство, т.е. когато изначално и двете страни са могли да извършват
1
валидни процесуални действия, след което са починали. Същото становище е залегнало и в
задължителното за съдилищата т. 2 от Тълкувателно решение № 1/09.07.2019г. по тълк.д №
1/2017г. на ОСГТК на ВКС В случая ответникът М. е починал на 31.07.2022г, а искът е
предявен на 31.10.2024г., поради което производството по делото подлежи на прекратяване
по отношение на него. Следва да се отбележи, че с оглед дадените в цитираното
Тълкувателно решение разяснения в случая не е налице възможност по реда на отстраняване
на нередовност на исковата молба като страни в производството да бъдат конституирани
наследниците му. Напротив, видно от подаваните от ищците молби, в това число молба от
20.06.2025г., изрично се сочи, че ответник по делото е именно С. Т. М., като дори е
направено искане за издаване на съдебно удостоверение, за да може да бъде посочен негов
ЕГН и адрес. Едва след като съдът е посочил, че ответникът М. е починал, от страна на
ищците с молба от 09.07.2025г е отбелязано, че всъщност искът е предявен срещу неговите
наследници. Това изявление не може да санира недопустимостта на предявените срещу
починало лице искове.
Производството по делото обаче следва да продължи по отношение на останалите
ответници.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 77067/2024г., по описа на СРС, 153 състав
като недопустимо, в частта относно предявения иск за делба и искове по чл. 108 ЗС срещу
С. Т. М., ЕГН **********, починал на 31.07.2022г.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2