ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Смолян, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440101047 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. M, редовно упълномощен от преди.
Ответникът Г.С. не се явява. За него адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Вещите лица налице.
Адв. M - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещите лица както следва:
Д. КР. СТ. – *******неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
СТ. ХР. Б. - ******* женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ за отговорността на вещите лица по чл. 291 НК и същите обещаха да
дадат заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението. За определяне на оценката сме
приложили метода на пазарното сравнение. За земеделските земи, ако използваме друг
метод на оценка и изходим от рентата, отново се тръгва от пазарната цена. Отново е
включен показателя за оценка на земя. Повечето от земеделските земи не се обработват.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Поддържам заключението. От наблюденията, които имам
откакто са възстановени кооперациите средния ежегоден доход, който се реализира от
ползването на горите се движи от порядъка от 10 до 35 лв. на декар. 35 лв. се реализира,
когато се надхвърлят средно годишните размери на ползването по различни причини. Или
има пострадала дървесина или по някаква причина ръководството решава да надхвърли
средно годишното ползване и тогава се постига по-висок доход от декар. Средно доход от
декар, който може да се реализира без да се накърнява основния капитал на гората е от 15
лв. до 20 лв. на декар чист доход. За 15 лева на декар за 20 години става 300 лв. на декар,
толкова е заложено по наредбата. Това е средната цена за извършени покупко-продажби и
съм използвал този метод.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За сградата, която се намира в Смолян съм огледала
сутеренния етаж и първи жилищен, който се води втори етаж и някъде съм го записала така.
Сутерена се състои от коридор и четири стаи. Пристройки има и на първия и на втория етаж.
Пристройките не са оценявани към нито един от етажите, тъй като са допълнително
построени. Това ми беше обяснено от ищцата. Има функционална свързаност между
пристройките и етажите. На всеки етаж има такава пристройка. Не мога да кажа какво има
обособено в пристройката, там не съм гледала, не съм описвала. В сутерена има кухня,
ползва се за жилище. Не съм проверявала в кадастъра и не мога да кажа дали пристройката е
самостоятелен обект или е заснета, като един общ обект с етажа. Във втория жилищен етаж
не съм влизала, това е реално третия етаж от къщата. Задачата ми бе да изследвам сутерена
и първия етаж. Втория жилищен етаж не съм го оценявала. Първия жилищен етаж реално е
втори, а втория жилищен, реално е трети етаж от къщата. Има много сделки от ЧСИ и други,
тук не съм посочила, защото обема на експертизата е голям, но има и по-ниски цени от
посочените. Сутерена и първи жилищен етаж са в доста недобро състояние. На първи
жилищен етаж се живее, но тъй като сградата е на гредоред, явно е имало течове от по-
горния етаж, просто не са в добро състояние. Сградата като цяло не е в добро състояние.
Към момента мисля, че сутерена е необитаем. Има и ток и вода, но не е в добро състояние.
Не мога да кажа в кой момент е построена пристройката, тя е масивна, правена е в по-късен
период.
Адв. M – Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Р – Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА експертизите на вещите лица С. и Б.. На вещото лице Б. да се изплатят
600 лв. от внесения от ищцата депозит.
На вещото лице С. да се изплатят 300 лв. от внесения депозит.
Предвид обстоятелството, че предварително определеният от съда депозит за ВЛ С.
е в размер на 300 лв., а в справката – декларация вещото лице е посочило, че оценя
извършения труд на 500 лв., съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в срок до 11.03.2022 г. да внесе допълнително
възнаграждение в размер на 200 лв. за експертизата на вещото лице С., като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай ще бъде осъдена да внесе възнаграждението по
реда на чл. 77 ГПК.
Адв. M - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. Р - Считам делото за неизяснено. В последния въпрос, с което съдът е
допуснал експертизата е зададен въпрос, по който отговор няма и това не би изисквало
специални знания. Оспорвам заключението на вещото лице С. като необосновано, бих
казала и непълно, в частта, в която е извършена оценка на недвижимите имоти и конкретно
жилищната сграда в гр. Смолян. При отговорите си днес вещото лице С. не обоснова
заключението си и не стана ясно как и въз основа на какви данни тя е стигнала до
заключението, че пазарната стойност на самостоятелните обекти е 120 лв. на кв.м.,
респективно 200 лв., при положение, че дори не е установено от експерта каква е площта на
етажа, не е правена оценка на функционално свързаните санитарни възли, не е изследван
въпроса дали към момента, към датата на прехвърляне на имота през 2007 г. на сутерена,
пристройката е била изградена, в какво състояние е бил имота в този момент. Оспорвам
заключението, обосноваващо тези ниски пазарни стойности, като самата аз се запознах със
сделки, но не мога да ги представя в момента, на недвижими имоти на сгради в Б за цени до
1000 лв. на кв.м. дори и да приемем, че тази цена следва да се редуцира заради момента на
построяване на сградата, неприемлива и необоснована е цена от 200 лв. Вещото лице С. за
подобни реализирани сделки не беше конкретна. Тя не би могла да подкрепи заключението
си с пример. Липсва оценка и на втория жилищен етаж, който е собственост на потенциален
наследник и чийто дял или запазена част също следва да участва при отговора на въпроса,
свързан с приспадане на запазените части. Моля да допуснете повторна СОЕ, която след
като извърши оглед в присъствие на представители и на двете страни да даде заключение за
пазарните стойности на сутеренен, първи и втори жилищен етаж в сграда с идентификатор
67653.917.065.01 по кадастралната карта на гр. Смолян. Вещото лице да извърши проучване
на база други реализирани сделки. Оценката следва да е относима към датата на откриване
на наследството. Дали тези дарения ще бъдат приспадани от наследствената маса или не е
правен въпрос, но на съда следва да бъде поставено на вниманието едно обосновано
заключение за стойността на тези имоти, които са били предмет на дарение.
Адв. M - Действително се вижда от заключението, че има оценки и няма
обосноваване на тези оценки. В тази част възраженията са основателни и не възразявам да
бъде допусната допълнителна експертиза. Това се отнася не само за урбанизираните имоти,
но и за всички. По принцип утвърдените стандарти изискват поне два метода да се
използват. Соча за пример метод за пазарните множители и приходния метод. Нямам искане
за нова експертиза, но не възразявам на искането на адв. Р да се допусне допълнителна
експертиза.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ответната страна да бъде
3
назначена повторна задача на вещото лице по СОЕ, което да отговори на поставените
въпроси от адв. Р. Тъй като в днешно съдебно заседание стана ясно, че вещото лице С. не е
извършила оглед и обследване на пристройката, липсват данни за това, дали пристройката е
функционално свързана с отделните етажи в жил.сграда в гр. Смолян, респективно в кои
части на сградата е свързана и какво представляват отделните нива на пристройката, какво
включват те, липсват и данни дали тази пристройка представлява самостоятелен обект на
собственост или пък според своето естество или предназначение представлява неразделна
част от отделните самостоятелни обекти в жил.сграда, поради което и следва да бъде да
бъде назначена повторна задача и с тези конкретни въпроси. Налице е оспорване от
ответната страна на заключението, изготвено от вещото лице С., както и искане за
назначаване на повторна експертиза с посочените задачи, тай като ответната страна се
съмнява в правилността на даденото заключение и освен това счита, че заключението в тази
част не е обосновано достатъчно поради липса на оглед на цялата сграда, поради липса на
събрани обективни данни за извършени такива сделки по пазарен аналог, поради което и на
основание чл. 201 пр. 2, вр. с чл. 200, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна СОЕ, вещото лице, по която след като
извърши оглед на цялата сграда, включително и на пристройката да даде отговор на
въпросите: Какво представлява жил.сграда, какво представлява пристройката; Има ли
обособени самостоятелни обекти в сградата, респективно дали пристройката е обособена
като самостоятелен обект или представлява част от самостоятелните обекти в сградата, като
бъде извършена пазарна оценка и на трите етажа на жил.сграда, както и на пристройката и
се отговори налице ли е функционална свързаност и по какъв начин между пристройката и
жил.сграда. Оценката следва да бъде извършена към датата на откриване на наследството, а
именно 17.08.2020 г.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на инж. К. при възнаграждение в
размер на 500 лв., платимо от ответната страна по сметка на съда, в срок до 11.03.2022 г.
Отлага и насрочва делото за 28.04.2022 г., 09:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице К., след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:50 ч.
Изд. сл.б. за вещи лица
Б. 600 лв.
С. 300 лв.
Секретар:
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5