№ 145
гр. Варна, 18.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20253001000023 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от М. Е. Р., ЕГН ********** и
от Ф. С. Р., ЕГН **********, двамата от с. ************************,
представлявани от адвокат Н. Д., срещу решение № 216/02.12.2024 година,
постановено по т.д. № 140/2024 година по описа на ОС – Разград, с което са
отхвърлени предявените от тях искове против Застрахователно дружество
„БУЛ ИНС“ АД, гр. София, р-н Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ЕИК
********* с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на първия ищец
М. Е. Р. сумата от 26 000 лв., предявен като частичен от 30 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 14.02.2022 година до окончателното изплащане на
задължението и на втория ищец Ф. С. Р. сумата от 26 000 лева, предявена като
частичен иск от 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.02.2022
година до окончателното изплащане на задължението, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на *********** г. , причинено
от С,С.А. – водач на МПС лек автомобил марка „***“, модел „****“ с рег. №
**********, за което има валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, като неоснователни.
Във въззивната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение. Твърди се, че след като подписаните на 27.02.23г.
споразумения между ищците и застрахователя притежават характеристиките
1
на договор за спогодба по смисъла на чл.365 ал.1 ЗЗД, то на осн.чл.87 от ЗЗД
същите могат да бъдат развалени с извънсъдебно волеизявление, каквото в
случая представлява подаването на исковата молба. Налице са и
предпоставките за разваляне на споразуменията – неизпълнение на
задължението на застрахователя да изплати определеното от него
обезщетение в едномесечен срок. Извършеното в последствие плащане следва
да се счита единствено като извънсъдебно признание на правото на ищците
на обезщетение и не прегражда възможността да претендират допълнително
обезщетение до считания от тях размер по съдебен ред. На следващо място се
твърди занижен размер на определеното застрахователно обезщетение,
несъответстващ със разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. В обжалваното решение
първата инстанция не е изпълнила задължението си по чл. 12 ГПК и не е
обсъдила в цялост и пълнота събраните по делото доказателства, разкриващи
размера на претърпените от ищците болки и страдания. Иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявените от тях
искови претенции бъдат уважени изцяло.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение. Доколкото ищците са
обвързани от сключените със застрахователя споразумения, то те са
обезщетени за настъпилите от тях вреди и са приели плащането по тях.
Противопоставя се на твърдението за настъпило прекратително основание на
постигнатите между страните споразумения. Последните валидно обвързват
страните. Намира размера на обезщетенията за справедлив и съответстващ на
претърпените увреждания, болки и страдания на пострадалите.
Противопоставя се на твърдението за ексцес, доколкото пострадалите са
знаели за своите увреждания към момента на постигането на споразумение
между страните. Липсва настъпването на допълнителни обстоятелства за да
може да се квалифицират като настъпил ексцес. Прави се искане за
присъждането на сторените в производството разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
2
Доказателствени искания не са направени.
Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства
следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите
от въззивната инстанция в акта по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба подадена от М. Е. Р. и Ф. С. Р.
представлявани от адвокат Н. Д. срещу решение № 216/02.12.2024 година,
постановено по т.д. № 140/2024 година по описа на ОС – Разград, с което са
отхвърлени предявените от тях искове против Застрахователно дружество
„БУЛ ИНС“ АД, гр. София, р-н Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ЕИК
********* с правно основание 432, ал. 1 КЗ за заплащане на първия ищец М.
Е. Р. ищец сумата от 26 000 лв., предявен като частичен от 30 000 лева, ведно
със законната лихва, считано от 14.02.2022 година и на втория ищец Ф. С. Р.
сумата от 26 000 лева, предявена като частичен иск от 40 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 14.02.2022 година, представляващи обезщетение
за неимуществени вреди от ПТП на *********** г. , причинено от С,С.А. –
водач на МПС лек автомобил марка „***“, модел „****“ с рег. № **********,
за което има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, като неоснователни.
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 01.04.25г. от 13,30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3