№ 383
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20241001000923 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следв. от ГПК.
С Решение № 260079/13.05.2024год. ,постановено по т.д.№ 2178/2019год. по описа на СГС
е обявен за относително недействителен на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД по отношение на ищеца
„ Ново Инвестмънт България“ ЕООД сключеният между „ Шируфа 2 „ ЕООД и „ Лъки 888“ ООД
договор за покупко-продажба от 28.06.2019год., обективиран в нотариален акт № 126, дело №
31535/19год. на следния недвижим имот-самостоятелен обект в сграда, пл.№ 428, парцел 4 с площ
от 114 кв.м.,представляващ игрална зала за хазартни игри / бивш магазин/, находящ се в гр.София,
бул. Витоша № 133, ет.1,по силата на който „Шируфа 2“ ЕООД е прехвърлил собствеността върху
имота на „ Лъки 888“ ООД и с което „ Шируфа 2 „ ЕООД и „ Лъки 888“ ООД са осъдени да
заплатят на „ Ново Инвестмънт България“ ЕООД разноски по делото в размер на 3610.59лева.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Лъки 888“ ООД ,в
която се поддържа оплакване , че решението е недопустимо, неправилно , необосновано и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. По изложените доводи за това се
прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго,с което предявеният иск по чл. 135
от ЗЗД да бъде отхвърлен , ведно с произтичащите от това последици.
Въззиваемото дружество- „Ново Инвестмънт България“ ЕООД изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение
като правилно и законосъобразно. Излага доводи за това ,че решението е постановено по
допустим иск ,което го прави допустимо, както и че по делото са доказани всички елементи от
фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД, обосноваващи неговата основателност.
Апелативен съд-София намира ,че подадената въззивна жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от лице, имащо право на обжалване и срещу валиден
и подлежащ на обжалване съдебен акт. Обжалваното решение обаче е недопустимо и
съображенията за това са следните :
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД
1
срещу „ Шируфа 2 „ ЕООД и „ Лъки 888“ ООД с искане да бъде обявен за относително
недействителен спрямо ищеца- „ Ново Инвестмънт България“ ЕООД на договора за покупко-
продажба на недвижим имот от 28.06.2019год. , сключен между прехвърлителя – „ Шируфа 2 „
ЕООД и приобретателя-„ Лъки 888“ ООД , обективиран в нотариален акт № 126, том-102, дело №
31535/2019год. на нотариус В. М.. В исковата молба ищецът е твърдял ,че е кредитор на
прехвърлителя по сделката- „ Шируфа 2 „ ЕООД ,че същата има увреждащ характер спрямо него
,както и че е било налице знание за увреждането както у прехвърлителя, така и у приобретателя,
тъй като сделката е извършена между свързани лица по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ.
В производството по делото пред първоинстанционни съд се съдържат данни ,че по
отношение на твърдяното от ищеца вземане спрямо „ Шируфа 2 „ ЕООД е постановено Решение
от Арбитражен съд при Българска търговско-промишлена палата от 14.03.2022год.,постановено по
арб.дело № 167/2019год.,както и че с Решение №1112/19.09.2023год. , постановено по т.д.№
1409/2023год. по описа на СГС е обявена неплатежоспособността на ответника „ Шируфа 2 „
ЕООД/в ликвидация/, открито е производство по несъстоятелност по отношение на
дружеството,постановено е прекратяване на дейността на предприятието „ Шируфа 2 „
ЕООД,последното е обявено в несъстоятелност, а производството по несъстоятелност е спряно на
основание чл. 632, ал.1 от ТЗ.
При тези данни и въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният
съд е извел извод за основателност на предявения иск по чл.135 от ЗЗД и го е уважил с
обжалваното в настоящото производство решение.
След неговото постановяване и във въззивното производство в резултат на извършена от
съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ е установено , че с Решение № 1448/24.10.2024год. ,
постановено по т.д.№ 1409/23год. на СГС производството по несъстоятелност по отношение на „
Шируфа 2 „ ЕООД е прекратено и търговското дружество е заличено .
С оглед на тази констатация, с протоколно определение от 12.03.2025год. производството
по делото по отношение на „ Шируфа 2 „ ЕООД е прекратено. Подадената срещу това определение
частна жалба от „ Лъки 888“ ООД е оставена без уважение с Определение №
1877/16.06.2025год.,постановено по т.д.№ 1148/2025год. на ВКС.
Горните данни са достатъчни да обосноват извод ,че за ищецът липсва правени интерес от
предявяване на иска по чл. 135 от ЗЗД единствено срещу приобретателя по атакуваната сделка- „
Лъки 888“ ООД.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването
на правото на иск и обуславя допустимостта на производството по предявения иск. Съдът следи
служебно за наличието й по всяко време на процеса, а при констатирана липса на правен интерес
предявеният иск е недопустим.
Правният интерес е целта, с оглед на която се предявява иска, а в хипотезата на чл.135 от
ЗЗД, целта към която се стреми ищеца е обявяване на увреждащата сделка за недействителна
спрямо него, за да удовлетвори за вземането си чрез насочване на изпълнението към имущество ,
предмет на увреждащата сделка (чл.135, ал.4 от ЗЗД/. Тази цел би постигната , ако ищецът би
могъл да инициира изпълнително производство против прехвърлителя и съответно против
приобретателя по сделката. Такава възможност спрямо прехвърлителя не съществува ,тъй като е
заличен като търговец и със заличаването той престава да съществува като правен субект и поради
това той не може да бъде страна нито по материални, нито по процесуални отношения.
Такава възможност не съществува и по отношение на приобретателя , тъй като
уважаването на иска по чл. 135 от ЗЗД спрямо него не го легитимира като длъжник. Съдебното
решение, прогласяващо относителната недействителност по смисъла на чл.135 от ЗЗД няма
осъдителен характер, поради което не може да послужи като основание на ищеца да образува
изпълнително производство спрямо приобретателя по сделката и в това производство да
удовлетвори вземането си чрез насочване на изпълнението към прехвърленото имущество.
Последното не може да бъде постигнато и в образуваното изп.дело № 20228470400264 на ЧСИ Н.
П. ,по което ,видно от данните в ч. гр.дело № 3065/24год. на САС, ищецът не е страна и не би
могъл да бъде конституиран като взискател .
Доколкото ищецът не е иницирал изпълнително производство спрямо „ Шируфа 2 „
2
ЕООД по издадения му изп.лист въз основа на постановеното в негова полза арбитражно решение
и такова не може да бъде образувано поради заличаването на длъжника като търговец , а
изпълнително производство спрямо Лъки 888“ ООД не би могло да бъде успешно проведено, то
за ищеца липсва правен интерес от предявяването на иска по чл. 135 от ЗЗД касателно процесната
сделка.
От гореизложеното се следва ,че първоинстанционния съд е разгледал недопустим иск,
което прави постановеното по него решение недопустимо.Като недопустимо обжалваното решение
следва да бъде обезсилено, а производството по делото-прекратено.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал.4 от ГПК, основателно се явява
искането на „ Лъки 888“ ООД за присъждане на направените разноски пред СГС, САС и ВКС.
За производството пред ВКС разноските за в размер на 15 лева , представляващи
заплатена държавна такса по подадената частна жалба.
За въззивното производството разноските са в размер на 1 505.30лева , представляващи
заплатена държавна такса за въззивно обжалване и 3 520.49 лева с ДДС ,представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство или общо сумата от
5 025лева . Възражение за тяхната прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК не е направено от
противната страна.
За първоинстанционното производство разноските са в размер на 2 750 лева,
представляващо заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , Апелативен съд- София ,в настоящия си състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260079/13.05.2024год. ,постановено по т.д.№ 2178/2019год. по
описа на СГС, ТО, VI-5 състав и ПРЕКРАТЯВА производството по иска по чл. 135 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ Ново Инвестмънт България „ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление : гр.София, район „ Овча Купел“ бул. Цар Борис III“ № 136, ет.12 да заплати на Лъки
888“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр.София, ул.“ Любен Каравелов
„ № 24, ап.3 сумата от 15 лева , представляваща направени разноски пред ВКС, сумата от 5 025 лева
, представляващи направени разноски пред САС и сумата от 2 750лева ,представляващи направени
разноски пред СГС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3