М
О Т И В И
по присъда № 30/05.11.2019
година, постановена по НОХД
№ 5/19 година по описа на Софийския окръжен съд
С.о.п. е повдигнала обвинение
пред съда на подс. С.Г.Д., с ЕГН **********,
родена на *** ***, българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, в това, че в периода от 26.11.2012 г. до 19.06.2015 г. в с. Л.,
общ. Г., С. обл. е използвала не по предназначение финансови средства,
принадлежащи на Е.(ЕЗФРСР) и предоставени на българската държава от ЕС, а
именно сумата от 19 556.80 лв., получена по договор № 23/112/08399 от
01.11.2012 г. за предоставяне на безвъзмездна Ф. помощ по мярка 112 „Създаване
на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 г. – 2013 г. - престъпление по чл. 254 б, ал. 1 от НК.
В съдебни прения представителят на държавното обвинение – прокурорът от СОП П.
счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от всички
събрани гласни и писмени доказателства в хода на съдебното производство.
Обвинението срещу С.Д. се поддържа така, както е повдигнато с обвинителния акт,
като се счита за доказана твърдяната в обвинителния акт фактическа обстановка.
В подкрепа на обвинението се
изтъкват показанията на разпитаните по делото свидетели С.И., А.С., А.С., Д. Г.,
М.Я., Р.Н., П.Б., А.С., Б.Н., А.Д., Е.Х., Ц.Д., Г.Д. и Д.П.; заключенията по назначените
и изготвени – съдебнографическа, агротехническа и агроикономическа експертизи,
както и събраните и приложени по делото писмени доказателства, включително
бизнес плана, договора на подсъдимата за ДФЗ, контролните листове от
посещението т.нар. „визит“ и извършената проверка на място ведно с приложения
снимков материал.
Твърди се, че несъмнено от
доказателствата по делото се установява обстоятелството, че отпуснатите
средства - безвъзмездна Ф. помощ по Мярка 112 „Създаване на стопанства на млади
фермери“, не са изпълвани по предназначение. Съгласно бизнес плана подсъдимата
е следвало да поддържа икономическия размер на стопанството си в размер на 4.47
икономически единици и да увеличава икономическия размер на стопанството през
годините с 4,5 икономически единици, а през втората година да закупи товарен
автомобил и електронен пастир. Сочи се, че извършените на място визит и
проверка на третата година от сключването на договора с ДФЗ установяват, че
подсъдимата не изпълнява задълженията си по бизнес плана, тъй като липсвал
икономическият размер на стопанството на подсъдимата, не били открити
насаждения от царевица, картофи, нямало калифорнийски червеи и не били закупени
дълготрайните материални активи. Твърди се, че от доказателствата по делото е
видно, че част от Ф.та помощ в размер на 5 000 лева била разходвана от
подсъдимата за връщане на заем към брат й Г.Д..
В подкрепа на извода за
неизпълнение от страна на подсъдимата на ангажиментите по бизнес плана и
договора с ДФЗ се счита и заключението по назначената и изготвена агроикономическа
експертиза, включително и заключението по агротехническата експертиза, като се
изтъква, че времето на проверката не е стандартното време за засаждане на картофи
и земеделски производител, който кандидатства за Ф. помощ пред ДФЗ, следва да
не разчита на последния възможен момент за засаждане на тази култура.
Подчертава се, че престъплението
по чл. 254б е на просто извършване и поради факта на неизпълнение на
инвестициите /пълно или частично/, заложени в бизнес плана същото е осъществено
от обективна страна. Изпълнителното деяние се изразява в умишлено използване и
не по предназначение на финансови средства по фондове на Европейския съюз и се
осъществява и при несъответствие /пълно или частично/ между предназначението,
за което са отпуснати средствата и това, за което всъщност са разходени.
Нецелевото разходване на отпуснатите в случая средства се счита доказано, като
се изтъква правото на ДФЗ да извършва проверки по всяко време за изпълнението
на задълженията по бизнес плана и договора.
При определяне на наказанието
на подсъдимата Д. се иска да бъде взето предвид като смекчаващо вината
отговорност на подсъдимата чистото ѝ съдебно минало, а наказание в размер
на две години лишаване от свобода, изпълнението което да бъде отложено за срок
от 4 години на основание чл. 66 от НК, се сочи като съответно на извършеното.
В реплика към защитата се сочи,
че по делото няма искане за анексиране на договора с ДФЗ от страна на
подсъдимата, нито пък доказателства за форсмажорни обстоятелства, а от показанията
на свидетелката Х. се установява, че подсъдимата е следвало да спазва бизнес
плана си, а не да чака момента на втората заявка, за да изпълни задълженията по
бизнес плана. Подчертава се, че икономическият размер на стопанството на
подсъдимата се определя от културите, посочени в таблица 9 от бизнес плана,
които са едногодишни и не се установяват като налични в т.нар. стопанство на
подсъдимата Д..
Защитникът
на подс. Д. - адв. Х. пледира за постановяване на
оправдателна присъда, като счита обвинението за недоказано от обективна и
субективна страна.
Сочи се, че в хода на съдебното
следствие прокуратурата не е доказала съставомерните обстоятелства, а събраните
доказателства не само Н.ълно оборват обвинителната
теза за извършено от нея престъпление по чл. 254б, ал. 1 от НК, но и установяват, че тя е била поставена в
обективна невъзможност да изпълни своите задължения, произтичащи от подписания
договор за финансово подпомагане с ДФЗ по Мярка 112 от програмата за развитие на
селските райони, поради допуснати неточности в процедурни правила и
администриране на мярката от ДФЗ.
Прави се от защитника анализ на
събрания по делото доказателствен материал, като се подчертава, че при
кандидатстването на подсъдимата Д. за отпускане на Ф. помощ проверките
завършват с положителен резултат и следователно подсъдимата е била изряден
кандидат – както документално, така и на място в стопанството. Изтъква се, че неточно
заложените граници на имотите, в които стопанството е ситуирано по никакъв
начин не могат и не следва да се вменяват във вина на подсъдимата, която преди
да разположи стопанския обект е поискала Общинска служба по земеделие и гори да
определи точността на координатите по скици и това е извършено. Сочи се, че дори
и Д. да не е ситуирала точно стопанството в границите на имотите, тя е нямала
вина за това, тъй като неточно определените от ОСЗ граници са потвърдени и от експертите
на ДФЗ, като едва три години след това при проверка на място на база риск
анализ експерт на същата държавна администрация ДФЗ установява разминаване в
границите на имотите по документи и това, което вижда на място.
Твърди се от защитника, че
събраните в хода на съдебното следствие доказателства водят до извод за неправилно
прилагане нормативните изисквания и администрирането на Мярка 112 по въпроса
кой икономически размер на стопанството е следвало Д. да има към дата
24.06.2015 г. Сочи се, че експертите на фонда всъщност са дали доклад от
проверка на база риск анализ с резултати, които не им е било дошло времето за
констатиране, а именно дали Д. е достигнала всички заложени основни и
допълнителни цели в бизнес плана си от 650 кв.м. калифорнийски червеи, 3 декара
царевица, 1587 кв.м картофи – резултат, който по договор експертите е трябвало
да търсят при подаване на заявка за второ плащане от бенефициента. Счита се, че
прокуратурата също не е тълкувала правилно разпоредбата на чл. 3.1 от договора
за финансово подпомагане, който гласи, че ползвателят се задължава да извърши всички
инвестиции, основни действия и цели предвидени в бизнес плана и описани в
приложение 1 в срок от 3 години от датата на подписване на договора – т. е. към дата 01.11.2015 г., както и
текста на т. 3.2 от същия договор, според който ползвателят се задължава да
извърши всички инвестиции основни действия и цели, описани в приложение 2 на
договора в срок от 4 години и 6 месеца от подписване на договора – т. е . към
дата 01.05.2017 г. Подчертава се, че подсъдимата Д. е имала пълната възможност
за анексиране на тези срокове, но това право ѝ е било отнето с
предприетите към нея действия по съдебно-административни и наказателни
претенции от страна на ДФЗ и всички дейности във връзка с договора са били
стопирани.
Счита се, че задължението на подсъдимата
до подаване на заявка за второ плащане се е състояло в това, да поддържа
минималния икономически размер на стопанството от 4.47 икономически единици,
който се равнява на 250 кв.м. калифорнийски червеи. От страна на СОП не е
доказана липсата на тези 250 кв.м. калифорнийски червеи, а макар действително свидетелските
показания в тази връзка да са противоречиви, то никой свидетел не заявява
липсата им в стопанството.
Сочи се, че таблицата по т. 8.2
от бизнес плана не е задължителна за бенефициента, а е прогнозна такава, докато
валидното основание и сроковете за нарастване на стопанството са само и
единствено тези в договора с фонда, а именно по т. 3.1 и т. 3.2 от него.
Счита се, че се касае за
неточно прилагане и тълкуване на заложените административни процедури и
нормативни изисквания в Мярка 112 от „Програмата за развитие на селските
районни“ от органа, администрирал мярката, които в случая дори са увредили
интересите на подсъдимата, като са възпрепятствали възможностите ѝ Н.ълно
да осъществи своя бизнес план за развитие на земеделското стопанство, дори и на
малко по-късен етап, който е допустим като възможност и много често приложим в
практиката при финансиране на проекти по програмата за развитие на селските
райони.
Иска се подсъдимата Д. да бъде
призната за невиновна по предявеното обвинение.
Защитникът
на подсъдимата Д. - адв. К.
поддържа изложените от адв. Х. аргументи и също пледира за постановяване на
оправдателна присъда.
Допълнително се изтъква, че
подсъдимата действително е поела ангажимент да увеличи икономическия размер на
стопанството, но не към датата на инкриминирания период, а към последваща дата
– 01.11.2015 г., към която дата изтича тригодишният срок, визиран в договора.
Сочи се, че от разминаването в
местоположението на икономическото стопанство от калифорнийски червеи на Д. не
може да се прави извод за промяна предназначението на финансовите средства,
получени за изпълнението на проекта. Съгласно текста на договора в т. 4.2.2. за
инвестиции подсъдимата е следвало да изразходва най-малко 5 000 евро и то
не в инкриминирания период – т. е. никъде в процесния договор на нея не е
вменявано задължение да изразходва 100 % от предоставените средства именно за
реализирането на посочените в Приложение 1 инвестиции, каквито твърдения са
изложени в обвинителния акт, в който конкретно е посочена сумата от
19 556.80 лв. Твърди се, че в процесния договор и в Наредбата липсва
задължение за бенефициента да държи всички получени от фонда средства по
банковата си сметка, по която са преведени, респективно липсва и забрана същите
да бъдат изтеглени.
Сочи се, че престъплението не е
осъществено и от субективна страна, тъй подсъдимата Д. нито е съзнавала, че
отглежда калифорнийски червеи в чужд имот, нито ги е оглеждала целенасочено в
чужд имот.
Подсъдимата
Д. в съдебни
прения поддържа заявеното от защитниците, е в последната си дума пред съда
заявява, че не е извършила никакви умишлени действия и дори да има някакви
несъответствия и нарушения не смята, че те са престъпления.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
През 2012 г. подсъдимата С.Д. се регистрирала като
земеделски производител, като регистрирала и животновъден обект за отглеждане
на калифорнийски червеи в с. Л., общ. Г., С. обл., с който кандидатствала за
подпомагане по мярка 112 - „Създаване на стопанства на млади фермери".
На 05.09.2012 г. подсъдимата Д. сключила със С. П. Д.
договор за наем на земеделска земя, съгласно който наемодателят предоставя на
наемателя за временно и възмездно ползване земеделска земя с обща площ 5.578
дка, находяща се в обл. С., общ. Г., в землището на с. Л., ЕКАТТЕ 44300, а
именно: нива с площ от 5.578 дка, девета категория, в местността „П.“,
представляваща имот с № 005001 по плана за земеразделяне в същото землище, при
граници (съседи) съгласно документ за собственост землищна граница, кад. №
000080 – храсти, имот № 005002 – нива на насл. на Х. М. Л. и имот № 005003 – нива
на насл. на В. Н. Ц..
На
10.09.2012 г. подсъдимата заявила в ОДЗ Г. извършване на административната
услуга трасиране, заснемане и координиране границите на имота и заплатила
дължимата за услугата такса, като свидетелят А.С. - лицензиран за такава
дейност геодезист, посетил заедно с нея имота и трасирал същия.
На 11.09.2012 г. комисия в състав д-р А.С.
(регистриран ветеринарен лекар ВУ Г.) и П.Е.Б. – старши специалист „ЗЖ“ ОВС Г.
извършила технологично и епизоотологично проучване на стопанството/животновъден
обект на подсъдимата Д. за отглеждане на калифорнийски червеи и констатирала,
че животновъдният обект отговаря на изискванията на Закона за
ветеринарномедицинска дейност и може да бъде регистриран в регистъра на ОДБХ – С.
обл.. Въз основа на съставения от комисията протокол от М.(МЗХ), Б.(БАБХ), обл.на
дирекция на безопасност на храните (ОДБХ) - С. обл. били издадени удостоверение
за регистрация на животновъден обект № 105/11.09.2012 г. и становище за
съответствие на обекта на изискванията в обл.та на хигиената и хуманното
отношение към животните и ветеринарномедицинските изисквания.
На 11.09.2012 г. подсъдимата подала пред Д. фонд „З.“
заявление за подпомагане по посочената мярка. Към заявлението си подсъдимата представила
бизнес план и декларация, че притежава стопанството в с. Л. и животновъден
обект за отглеждане на калифорнийски червеи на площ от 250 кв. м.
Всички условия за кандидатстване по мярка 112 към
момента на депозиране на заявлението от подсъдимата били уредени в Наредба №
9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна Ф. помощ по
мярка „Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие
на селските райони в периода 2007 г. – 2013 г. Съгласно този подзаконов
нормативен акт, източници на финансиране по мярка 112 били 80 % от Е.(ЕЗФРСР) и
20 % национално съфинансиране.
Заявлението на подсъдимата било разгледано и тя била
одобрена за подпомагане. На 01.11.2012 г. подсъдимата сключила с ДФЗ договор №
23/112/08399 за отпускане на Ф. помощ, а на 26.11.2012 г. получила първия транш
по договора в размер на 24 446.00 лв. по банковата си сметка.
Съгласно клаузите по договора на подсъдимата Д. се
предоставяла безвъзмездна Ф. помощ в общ размер на 48 892.00 лв. за
изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес
плана по проекта и включени в Приложение № 1 и № 2 към договора.
В заявлението подсъдимата декларирала, че
стопанството се намира в имот № 005001 в землището на с. Л., с обща площ 5.578
дка, с начин на ползване 1 дка – дворно място – животновъден обект –
калифорнийски червеи и 4.578 дка угари, ползвани въз основа на договор за наем.
В заявлението не били записани предстоящи за засяване/засаждане култури през
текущата стопанска година, а като данни за количеството отглеждани
калифорнийски червеи били посочени 250 кв. м. Заложено било увеличаване
икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 4.5 ИЕ; достигане на
съответствие със стандартите на Общността по отношение на ветеринарните и
фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, опазването
компонентите на околната среда, хигиената, безопасността и условията на труд;
подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство,
като подсъдимата декларирала и намерението си да завърши курс, включващ
обучение по основните проблеми по опазване компонентите на околната среда в
земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми.
Представен бил сключеният от подсъдимата Д. на
05.09.2012 г. със С. П. Д. договор за наем на земеделска земя. Договорът бил
придружен със скица № К00424/05.09.2012 г., издадена от ОСЗ Г.. Договорът за наем бил регистриран в ОСЗ Г.,
а като подсъдимата представила и даденото от община Г. разрешение за отглеждане
на калифорнийски червеи в посочения земеделски имот.
Освен
с посочения по-горе бизнес план по образец, заявлението било придружено с копие
от документ за самоличност на подсъдимата, копие от регистрационна карта по
реда на наредба № 3 от 1999 г. ведно с актуалните анкетни карти и формуляри,
удостоверение за липса на изискуеми публични задължения към държавата, справка
от Н. за осигуряване на подсъдимата като земеделски производител, удостоверение
за настоящ адрес, удостоверение за семейно положение, свидетелство за съдимост,
копие от договор за наем на земеделска земя и скица на имота, копие от документ
за собственост на животновъдния обект и др. Подсъдимата декларирала, че е
започнала отглеждането на калифорнийските червеи на 04.09.2012 г. и че в
рамките на 36 месеца от сключване на договора с Разплащателна агенция (РА) ще
придобие професионална квалификация в обл.та на земеделието.
В служебно попълнената форма за наблюдение и оценка
на проектите по мярка 112 било отбелязано, че размерът на стопанството при
кандидатстване/одобрение на проекта е 4.47 ИЕ, а при плащане на втория
(финален) етап то ще достигне до 12.43 ИЕ.
В представения от подсъдимата Д. бизнес план бил
включен начален икономически размер на стопанството от 4.47 ИЕ (икономически
единици) и икономически размер на стопанството към периода на проверка
изпълнението на бизнес плана (т. е. след края на третата година от сключване на
договора за отпускане на Ф. помощ – избрано от подсъдимата време за проверка)
от 12.43 ИЕ. Посочено било, че кандидатът за първи път е регистриран като
земеделски производител, като притежава 250 кв.м. лехи с калифорнийски червеи и
животновъдният обект е регистриран и вписан в регистъра на животновъдните
обекти на ОБДХ и има очаквания за бъдещо развитие в насока отглеждане на
калифорнийски червеи и производство на земеделски култури. Н.равен бил анализ
на състоянието на пазара на произвеждания от калифорнийските червеи биотор,
като била отбелязана практическата липса на конкуренти в този вид производство
и практически безплатната суровина за него, тъй като се използват различни
видове животинска тор, която се осигурява от земеделски производители – животновъди
и единствените разходи са за транспорт и товаро-разтоварна дейност. Заложено
било в бизнес плана до края на третата година увеличение на стопанството на 670
км. м. лехи с калифорнийски червеи, както и 3 дка царевица за зърно и 1.578 дка
картофи (12.43 ИЕ) и че след достигане на желания растеж ще се инвестира и в
ел.пастир за ограждане на новоизградените лехи, цистерна и помпа за вода. Към
периода на проверка изпълнението на бизнес-плана се очаквало увеличаване на
икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 4.5 ИЕ, достигане на
съответствие със стандартите на Общността по отношение на ветеринарните и
фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, опазването
компонентите на околната среда, хигиената, безопасността и условията на труд,
подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство,
увеличаване броя на животните в стопанството и завършване на курс, включващ
обучение по основните проблеми по опазване компонентите на околната среда в
земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми.
Конкретно относно стопанската техника подсъдимата предвиждала да извърши за
постигане на растеж от 7.5 ИЕ до третата година на проверка закупуване на
товарен автомобил за транспорт на готовата продукция от биотор (на стойност
9 000 лв.) и ел. пастир за ограждане на лехите (на стойност 1000 лв.), а
след третата година – инвестиране в цистерна за вода (на стойност 2500 лв.) и
помпа за вода (на стойност 500 лв.), както и в ел. пастир за новоизградените
лехи (на стойност 1000 лв.).
В заявлението си за подпомагане подсъдимата посочила,
че избира време за проверка на изпълнението на бизнес плана след края на
третата година от сключване на договора за предоставяне на Ф.та помощ.
Заявлението на подсъдимата било разгледано. Предварителната
проверка за допустимост на кандидата Д., извършена от свидетелките С. С. и Й. С.
(втори експерт) приключила на 11.09.2012 г. със становище за съответствие на кандидата на
предварителните критерии за допустимост.
На 01.11.2012 г. между ДФЗ и подсъдимата Д. бил
подписан договор № 23/112/08399 за
отпускане на Ф. помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (ПРСР),
подкрепена от Е.(ЕЗФРСР). Съгласно клаузите на договора Фондът предоставя на
ползвателя безвъзмездна Ф. помощ в размер на 48 892.00 лв. за изпълнение
на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана и
включени в Приложение 1 и 2. Фондът изплащал помощта при условие, че
ползвателят е извършил всички инвестиции, основни дейности и цели по одобрения
проект съобразно условията и сроковете, определени в договора, анексите към
него и действащите нормативни актове. Помощта се изплащала на два етапа – първо
плащане в размер на 24 446.00 лв. и второ плащане в размер на
24 446.00 лв. при нарастване на икономическия размер на стопанството със
7.96 ИЕ.
В т. 3.1. от договора бил определен срок за
извършване на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес
плана и описани в Приложение 1 в срок до 3 години от датата на подписването му,
като ползвателят се задължил в т. 3.2. да извърши всички инвестиции, основни
дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение 2 в срок до
четири години и шест месеца от подписване на договора.
Фондът имал право, съгласно клаузите на договора,
да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията на договора, както и на
документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не
по-късно от три години от подаване на заявката за второто плащане – да извършва
проверки на място, да проверява материалните ценности, счетоводната отчетност,
документите и техническите носители на информация, както и техническото
оборудване за нейното набиране и програмно осигуряване във връзка с одобрения
проект, да изисква от ползвателя документи, сведения и справки и да изисква
необходимата му информация по осъществяване на подпомаганата дейност по
одобрения бизнес план.
В договора била записано, че Фондът отказва да извърши
второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо
плащане заедно със законната лихва към него в случаите, когато:
ползвателят не е изпълнил всички инвестиции,
основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана в срока по
т.3.1. или ги е изпълнил неточно и/или изискуемите документи за доказване на
извършените такива не са представени;
икономическият размер на стопанството не се е
увеличил най-малко с 4.5 ИЕ към периода на проверка за изпълнението на бизнес
плана; ползвателят не е покрил изискванията за професионални умения и познания
в рамките на 36 месеца от сключване на настоящия договор;
по-малко от левовата равностойност на 5000 евро са
инвестирани за закупуване на движими дълготрайни активи (машини, съоръжения,
оборудване или специализирани транспортни средства);
ползвателят не е постигнал съответствие със
съществуващите стандарти на Общността по отношение на ветеринарните и
фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, опазването
компонентите на околната среда, хигиената, безопасността и условията на труд;
ползвателят не е завършил курс, включващ обучение
по основните проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския
сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми;
ползвателят не е подал заявка за второ плащане в
рамките на срока, определен в Наредба № 9 от 03.04.2008 г., придружена с всички
документи, изискуеми съгласно наредба № 9 от 03.04.2008 г.;
ползвателят не изпълнява някое от задълженията си –
да не отглежда тютюн в продължение на 5 години след изтичане на договора, да
има постоянен и настоящ адрес в общината или в една от общините, където
извършва подпомаганата дейност, или в община съседна на някоя от тях за срок от
5 години след сключване на договора, да няма трудови или служебни
правоотношения за повече от 4 часа дневно за срок от 5 години след сключване на
договора при спазване на условията по чл. 11 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., да
не продава или да не преотстъпва ползването на ДМА, включени при изчисляване на
минималния размер на инвестициите по чл. 14, ал. 1 и 2 от наредба № 9 от
03.04.2008 г. за срок от 3 години от подаване на заявката за второ плащане, да
не променя мястото на дейността, която се финансира за срок от 3 години от
подаване на заявката за второ плащане, да не преустановява земеделска дейност
поради други причини, освен изменящите се сезонни условия за производство за
срок от 3 години от подаване на заявката за второ плащане, да предоставя на РА
всяка поискана информация за осъществяването на подпомаганата дейност, писмено
да уведоми Фонда незабавно след настъпването на обстоятелства от значение за
изпълнението на договора;
в случай, че е установено изкуствено създаване на
условия, включително функционална несамостоятелност с оглед получаване на
предимство за получаване на помощта в противоречие на целите на мярката;
ползвателят не поддържа минимално изискуемия размер
на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.3008 г. до
годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана;
ползвателят не е спазил изискванията по чл. 14б, 14г, 14 д е 14 е от
наредба № 9 от 03.04.2008 г.
В т.4.10. от договора било записано, че Фондът има
право да намали размера на второто плащане в зависимост от установеното при
проверка за изпълнението на бизнес плана нарастване на икономическия размер на
стопанството.
В договора било предвидено, че при възникнали
форсмажорни обстоятелства ползвателят е длъжен да уведоми писмено Фонда за
възникване на обстоятелствата и да приложи достатъчно доказателства във връзка
с това в рамките на 10 работни дни, считано от датата, на която е в състояние
да го Н.рави.
Приложение 1 към договора съдържало таблица за
инвестиции в ДМА – закупуване на товарен автомобил 1 бр. и електронен пастир 1
бр.; както и таблица за основните дейности и цели – увеличаване икономическия
размер на земеделското стопанство минимум с 4.5 ИЕ; достигане на съответствие
със стандартите на Общността по отношение на ветеринарните и фитосанитарните
изисквания, хуманното отношение към животните, опазването компонентите на
околната среда, хигиената, безопасността и условията на труд; подобряване
механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника,
машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство;
увеличаване броя на животните в стопанството; придобиване на професионална
квалификация в обл.та на земеделието;
завършване на курс, включващ обучение по основните проблеми по опазване
компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна
дейност относно тези проблеми.
Приложение 2 към договора съдържало таблица за
инвестиции в ДМА – цистерна за вода – 1 бр., помпа за вода – 1 бр. и електронен
пастир 1 бр.; и таблица за основните дейности и цели – подобряване
механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника,
машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство.
На 26.11.2012 г. подсъдимата Д. получила първия
транш по договора в размер на 24 446.00 лв. по банковата си сметка. От
така преведената сума 80% се равняват на сумата от 19 556, 80 лв.
На 26.11.2012г. подсъдимата Д. превела чрез
вътрешнобанков превод сумата от 5000 лв. по сметката на брат си – свидетеля Г.Д..
Останалите парични средства подсъдимата Д. изтеглила на каса в банковите офиси
на „У.Б." АД.
На 05.06.2015 г. било извършено посещение на място
(т. нар. „визит") на бенефициента Д. от служители на РРА към ДФЗ – свидетелките
М.Я. и Р.Н.. Двете свидетелки уведомили предварително подсъдимата Д. за
посещението на място в стопанството в с. Л. и отишли там заедно с нея на
05.06.2015 г. Свидетелките установили наличие на леха, изградена съобразно изискванията
за отглеждане на калифорнийски червеи и разровили почвата на няколко места в
лехата. Установеното количество червеи в лехите свидетелките (макар никоя от
тях да нямала познания в обл.та на отглеждането на червеите и на
селскостопанските култури царевица и картофи) преценили като недостатъчно.
Освен това на място свидетелките констатирали, че парцелът, върху който подсъдимата
Д. следвало да засади двете култури (царевица за зърно и картофи), бил разоран,
но в него не се виждали насаждения. Свидетелките Я. и Н. изготвили в
присъствието на обвиняемата контролен лист, в който отразили констатациите си,
а именно, че резултатът от посещението на място е отрицателен, което налага
извършването на проверка на място от служители на Регионален технически
инспекторат (РТИ) при ДФЗ. Контролният лист бил подписан от двете свидетелки и
от подсъдимата Д..
Подсъдимата Н.исала саморъчно декларация от същата дата, в която заявила, че
земята е подготвена за засяване, но поради това, че е още много мокра не е
засадена, като в най-кратък срок и веднага щом климатичните условия позволят
това ще бъде сторено. В декларацията подсъдимата посочила, че през зимата
лехите с калифорнийски червеи са били Н.аднати и разровени от диви прасета и
вследствие на това голяма част от червеите са загинали, като е предвидила в
най-кратък срок да увеличи площта на леглата и червеите до необходимото
количество. Подсъдимата посочила в декларацията, че все още не е закупила
товарния автомобил и електронния пастир.
Констатациите на двете свидетелки наложили извършването
на проверка на място на бенефициента С.Д.,
разпоредена със Заповед №
282059/16.06.2015 г. на началник отдел „РТИ" към ДФЗ. Проверката била
осъществена за периода от 19.06.2015 г. до 24.06.2015 г. еднолично от
свидетелката А.С. - служител в същия отдел. При тази проверка свидетелката С.,
която разполагала с джипиес устройство и предварително му задала координатите
на декларирания от подсъдимата недвижим имот констатирала, че подсъдимата
обработва имот № 005003, който бил съседен на декларирания такъв в заявлението
за подпомагане. При проверката свидетелката С. установила, че в имот № 005003
има 0,323 ха угар; в парцела имало създадени бразди, като липсвали следи от
растителни остатъци. На мястото на угарта, където следвало да има посадени
картофи и царевица за зърно, свидетелката видяла и заснела с носения от нея
фотоапарат единични картофи по браздите. Земеделският имот с № 005001, в който
всъщност подсъдимата Д. следвало да поддържа земеделското стопанство, бил
необработен. При проверката на място, свидетелката С. (която нямала познания в
отглеждането както на селскостопански култури, така и на калифорнийски червеи) констатирала
наличието на лехи за отглеждане на калифорнийски червеи, а извършената проверка
в лехите не установила необходимото според свидетелката количество
калифорнийски червеи.
За резултатите от проверката свидетелката С.
изготвила снимков материал и попълнила контролен лист, като последният останал
неподписан от страна на подсъдимата Д..
Подсъдимата Д. не е подавала до ДФЗ писмено
уведомление за възникнали проблеми и форсмажорни обстоятелства във връзка с изпълнение
на договор № 23/112/08399 от 01.11.2012 г.
Тази фактическа
обстановка съдът установи от гласните доказателства – показанията на свидетелите
С.И., Е.Х., А.Д., П.Б., М.Я., А.С., А.С., Р.Н., Ц.Д., Б.Н., Д. Г., А.С., П.Б. и Д.П. и частичните
обяснения на подсъдимата С.Д.;
от писмените доказателства - протокол за доброволно предаване с квитанция от
10.09.2012 г. – т. 1 от ДП, л. 19 – 20, като подсъдимата предава квитанция за
заплатено трасиране на поземления имот, същата квитанция е представена по
служебен път от ОЗМ Г. във връзка с възлагателно писмо № ВС-31-028 от
14.09.2012 г. за извършване на промени в КВС и регистрите към нея по заявления
на ФЛ и ЮЛ с изпълнител ЕТ “И. – П. К.“ – т. 1 от ДП, л. 59; протокол за
вземане на образци за сравнително изследване – т. 1 от ДП, л. 29; уведомително
писмо от ДФЗ ОД С. – т. 1 от ДП, л. 38; уведомително писмо от ДФЗ ОД С. – т. 1
от ДП, л. 40; уведомително писмо от ДФЗ ОД С. – т. 1 от ДП, л. 45 – 47; протокол
от 11.09.2012 г. във връзка със Заповед № 1551/10.09.2012 г. на Директора на
ОДБХ С. обл. – т. 1 от ДП, л. 51; Заповед № 1551/10.09.2012 г. на Директора на
ОДБХ С. обл. – т. 1 от ДП, л. 50; заявление от подсъдимата до Директора на ОДБХ
С. обл. с вх. № 4252/10.09.2012 г. за издаване на удостоверение за регистрация
на животновъден обект; възлагателно писмо № ВС-31-028 от 14.09.2012 г. за
извършване на промени в КВС и регистрите към нея по заявления на ФЛ и ЮЛ с
изпълнител ЕТ “И. – П. К.“ – т. 1 от ДП, л. 56 – 57; предавателно-приемателен
протокол на извършените технически дейности от ЕТ“И. – П. К.“ – т. 1 от ДП, л.
58; скица от 19.10.2018 г. на имот с номер 005001 в землището на с. Л. с ЕКАТТЕ
44300, общ. Г. – т. 1 от ДП, л. 60; заявление от подсъдимата от 10.09.2012 г.
до ОСЗ Г. за трасиране на имота по нотариален акт № 107/14.05.2007 г. – т. 1 от
ДП, л. 61; договор от 04.03.2010 г. между МЗХ и ЕТ “И. – П. К.“ – т. 1 от ДП,
л. 62 – 67; справка от Н. - т. 1 от ДП, л. 71, според която за подсъдимата от
2011 до 2017 г. няма подадени декларации образец № 1 „Декларации за осигуреното
лице“ с вид осигурен 13 – за регистрирани земеделски производители и
тютюнопроизводители; справка от Н. - т.
1 от ДП, л. 75, видно от която за подсъдимата има данни за Н.равени вноски за
здравно осигуряване за периода 01.08.2011 г. до 31.08.2012 г. като вноски от
лица, неподлежащи на здравно осигуряване на друго основание по Закона за
здравното осигуряване; справка от Н. – т. 1 от ДП, л. 77 – за подсъдимата има
данни за сключен трудов договор с „Х.“ АД, прекратен на 22.07.2011 г.; справка
от НОИ – т. 1 от ДП, л. 79, видно от която за подсъдимата няма данни за
деклариран осигурителен доход за периода от юни 2011 г. до март 2017 г.; уведомително
писмо от ДФЗ ОД С. – т. 1 от ДП, л. 81 – подсъдимата не е уведомявала за
възникнали проблеми или подобни обстоятелства във връзка с договора й и не е
представяла документи за предприети действия за повишаване на икономическите
единици съгласно одобрения бизнес план по договора; справка от НОИ за
регистрирани трудови договори – т. 1 от ДП, л. 83; уведомително писмо от ДФЗ ОД
С. – т. 1 от ДП, л. 87, видно от което подсъдимата не е представяла
удостоверение за обучение в обл.та на селското стопанство и не е подавала
заявка за второ плащане по договора; договор за наем на земеделска земя от 05.09.2012
г. между С. П. Д. и подсъдимата – т. 2
от ДП, л. 9 – 10, ведно със скица; договор за наем на земеделска земя от
26.08.2015 г. между Б.Н. и подсъдимата – т. 2 от ДП, л. 12 – 16 – нотариално
заверен; ведно със скица от 26.08.2015 г.; партида на имот № 005001 от ОСЗ Г. със
скица – т. 2 от ДП, л. 20 – 21; партида на имот № 005003 от ОСЗ Г. – т. 2 от
ДП, л. 23 – 24 със скица; заявление от Н. Н. до ОПК – т. 2 от ДП, л. 25 – 26; уведомително
писмо от ДФЗ ОД С., ведно с уведомително писмо за одобрение, писмо за
оторизация на плащането, контролен лист за плащане, контролен лист за посещение
на място от 05.06.2015 г., декларация от подсъдимата – т. 2 от ДП, л. 28 – 43;
контролен лист от проверка на място от 16.06.2015 г. до 24.06.2015 г. – т. 2 от
ДП, л. 43 – 55; таблица за движение на досието в ДФЗ Разплащателна агенция и
документи от досието – т. 2 от ДП, л. 61 – 132 - вкл. заявление за подпомагане,
декларация за нередности, декларация за обстоятелства по Регламент (ЕО,
ЕВРАТОМ) № 1605/2002 на Съвета от 25.06.2002 г., таблица за определяне размера
на Ф.та помощ, форма за наблюдение и оценка на проектите по мярка 112
„Създаване на стопанства на млади фермери“, бизнес план, производствена
програма на земеделското стопанство, определяне на икономическия размер на
стопанството, копие задграничен паспорт, регистрационна карта на земеделски
производител, ЕКАТТЕ на регистрация, анкетна карта за регистрация на земеделски
производител, удостоверение за наличието или липсата на задължения от Н.,
удостоверение за регистрирани данни, справка за история на осигуряването като
самоосигуряващо се лице, удостоверение за настоящ адрес, удостоверение за
семейно положение, справка за съдимост, договор за наем на земеделска земя от
03.09.2012 г., скица, талон за регистрация на договор за наем, становище от ОА
Община Г., протокол за технологично и епизоотолично проучване, удостоверени еза
регистрация на животновъден обект, становище на БАБХ, формуляри за
кандидатстване, документална проверка, повторна проверка от втори експерт,
справка от ТР, данни за стопанството, повторна проверка от главен експерт; списъци
на кандидатите за подпомагане по мярка 112 и техните съпрузи от ДФЗ
Разплащателна агенция – т. 2 от ДП, л. 141 - 152; контролен лист за посещение
на място от 03.10.2012 г. – т. 2 от ДП, л. 162 – 167; контролен лист за
съответствие с критериите за допустимост от 08.12.2012 г. – т. 2 от ДП, л. 170 – 172; регистриране на
заявка от 04.10.2012 г., работни листа, придружително писмо с копие лична
карта, регистрация на заявление, регистри – до л. 196; заповед от 31.10.2012 г.
на Директора на ОД на ДФЗ С. обл. № 03-230-РД/55 – за одобряване на
финансирането – т. 2 от ДП, л. 198; договор № 23/112/08399 от 01.11.2012 г.
между ДФЗ и подсъдимата – т. 2 от ДП, л. 199 - 208; таблица за инвестиции в ДМА
– т. 2 от ДП, л. 209 – 210; контролен лист ОНВЛ окомплектованост на сигнал за
нередност на Разплащателна агенция – Б., приемо-предавателен протокол за
нередности, становище от Дирекция „Правна“ на ДФЗ, заповед №
03-220-РД/128/28.08.2015 на Директор на ОД С. град за отказ на изплащане на Ф.та помощ,
представляваща второ плащане по договора, нотариална покана за доброволно
изпълнение, уведомително писмо за анулиране на задължение по договор/заповед за
одобрение от 05.10.2015 г., доклад за нередност № 29/05.10.2015 г. до
Разплащателна агенция – Б., ЦУ, Дирекция „Ф.“ с приложения, – т. 4 от ДП; том 3 и том 5 от ДП – копия на
преписката; том 8 от ДП - документи от ДФЗ, том 9 от ДП - преписката по
заявлението на подсъдимата, цветни снимки от проверките и диск със снимковия
материал; том 10 – приемо-предавателен протокол – л.6, писмо с копия документи
от У.Б. АД, цветни снимки от проверките и диск; постъпилите в хода на съдебното
следствие писмени доказателства;
както
и от заключенията на съдебно-почеркова експертиза с идентификационна цел,
агротехническа експертиза и агроикономическа експертиза.
Свидетелката И. – приела заявлението на
подсъдимата Д. в качеството на старши експерт в ДФЗ в обл.на дирекция С., отдел
„Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“, твърди, че извършила проверка на
депозираните документи и констатирала, че проектът отговаря на заложените в
нормативната база изисквания критерии за предоставяне на Ф. помощ. След
предоставяне на Ф.та помощ подсъдимата Д. потърсила свидетелката по повод
възникнали проблеми в животновъдния обект с калифорнийски червеи, като се
оплакала, че рибари разравят лехите и вземат червеите и това пречи на
размножителния процес и поискала да разбере дали е възможно преместването на
обекта. Свидетелката И. преценила, че въпросът за преместването на обекта не е
в рамките на нейната компетентност и насочила подсъдимата към отдел РРА.
Свидетелката
Е.Х. – старши експерт в ДФЗ в Отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“
към ОД С. обл. извършила на 02.10.2012 г. посещението на животновъдния обект,
за да даде становище за установяване на фактическото състояние на имота,
посочен от подсъдимата при кандидатстването за Ф. помощ със заложените по мярка
112 изисквания. В присъствието на подсъдимата свидетелката установила наличието
на лехи, в които след разравяне с подходящ предмет констатирала визуално
множество червеи (от разпита на свидетелката пред съда: „Те са много червеите. В пръста
разравяме, носим си имаме си лопатки, разравяме и гледаме и снимаме. Имаше
червеи - да. Не сме ги броили.“)
Свидетелката Х. попълнила контролен лист за посещението си, който бил
представен в процеса на вземане на решение за предоставяне на поисканата от
подсъдимата Д. Ф. помощ. Свидетелката
сочи, че Отдел
„Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ работи на ниво договаряне на
проекта, като проверките по одобрените проекти се извършват
от отдел РРА, където се подават и заявките за второто плащане. Според
свидетелката кандидатът кандидатства с начален икономически размер и е длъжен
да поддържа началния икономически размер, а заложеното по бизнес плана следва
да бъде изпълнено до момента, в който подаде заявката за второ плащане и до
четири месеца преди подаване на заявката за второ плащане е налице възможност
за кандидата да поиска анексиране на заложените в договора срокове.
От
разпита на свидетелката А.Д. – старши експерт в ДФЗ в Отдел „Регионална
разплащателна агенция“ (РРА) се установява, че след подписване на договора за Ф.
помощ той се изпраща в този отдел. Всички
бенефициенти по договорите попадат в базата на годишен риск анализ, определен от
директора на отдел „Оторизация по плащанията, прилагане схеми и мерки за
развитие“ от отдел „Методология“, като въведените от служителите в отдела данни
чрез софтуерен продукт се избират на случаен принцип за посещение на място или
проверка.
Свидетелката М.Я. – младши експерт в ДФЗ в ОД С. град, Отдел РРА, извършила на
05.06.2015 г. заедно със свидетелката Р.Н., главен експерт в същия отдел
посещението (т. нар. визит) на земеделския имот, ползван от подсъдимата Д., за
което посещение подсъдимата била избрана на база годишен риск анализ. Двете свидетелки се запознали с наличната към
заявлението на подсъдимата за получаване на Ф. помощ по мярка 112 документация
и след това отишли на посещението, като носели със себе си фотоапарат, но не
разполагали с технически средства за измерване. На посещението присъствала и
подсъдимата. В лехите за калифорнийски червеи свидетелките посочили на
подсъдимата къде да разкопае и тя го сторила, като според свидетелките червеи
изобщо липсвали. Свидетелките установили освен това, че на мястото няма
царевица и картофи и уведомили подсъдимата, че ще последва проверка от отдел
РТИ. Според свидетелката Я. товарният автомобил и електронният пастир не били
закупени към момента на визита, но
подсъдимата не е била и длъжна да го Н.рави към този момент, а едва към датата
на подаване на заявка за второ плащане. Свидетелката Я. на въпроси на защитника
адв. К. съобщава, че не помни дали парцелът е бил обработван и че няма
подходящо образование, за да извърши преценка кога е подходящият период за засаждане
на картофи и царевица – конкретно в с. Л., а се води от дадените от МЗХ
указания в тази връзка и смята, че до края на март - април картофите и
царевицата трябва да бъдат засадени. Според свидетелката в бизнес плана, с
който подсъдимата е кандидатствала за получаване на Ф. помощ по мярка 112, са
заложени и подробностите относно отглежданите култури. На основание чл. 281,
ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК в хода на съдебното следствие са прочетени
показанията на свидетелката Я., депозирани пред орган на досъдебното
производство, в които тя съобщава, че при посещението на място парцелът бил
изоран и подготвен за засаждане на културите.
В показанията си пред съда
свидетелката Р.Н. сочи, че при посещението на място са заварили разорана нива и
една леха с калифорнийски червеи, която била видимо изоставена и червеи при
разравянето липсвали. Свидетелката твърди, че в случая нямало как да бъдат
изчислявани икономически единици, тъй като нямало налично стопанство –
насаждения и червеи, като в случай, че са били налични 250 кв. м. лехи с
калифорнийски червеи, подсъдимата Д. щяла да има минимума от 4.47 ИЕ и
проверката щяла да бъде положителна. Свидетелката сочи, че увеличенията на
размера на стопанството – царевица 3 дка, картофи 1.578 дка и 500 кв. м. червеи,
заложени в бизнес плана, трябва да бъдат отглеждани към датата на проверката, а
тази проверка може да се извършва целогодишно. На въпрос на председателя на
съдебния състав кой е най-ранният момент от съответната година (броено от
подписване на договора), в който трябва да е налично заложеното увеличение на
ИЕ, свидетелката заявява, че в случай, че в бизнес плана е заложено, че през
третата година трябва да са налице определени параметри на ИЕ, то този момент е
след изтичане на третата година от подписване на договора. Свидетелката сочи,
че лехата за калифорнийски червеи – която не била Н.равена и върху нея нямало
тор, е разравяна от подсъдимата с ръце, без да бъдат използвани други средства;
че почвата била влажна, а използваният за снимки фотоапарат е бил без джипиес
координати.
Свидетелката А.С. *** град при
ДФЗ) извършила проверката на стопанството на подсъдимата в периода от 19.06.2015 г. до 24.06.2015 г. След
като се запознала с досието на Д. и свалила за джипиес устройството данните от
интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и се снабдила с
фотоапарат, свидетелката се обадила на подсъдимата за предстоящата проверка на
място и двете заедно отишли до стопанството на 19.06.2015 г. Там свидетелката С.
с помощта на подсъдимата изровила на няколко места дупки в лехите, предвидени
за отглеждане на калифорнийски червеи – измерени от свидетелката като 4 на брой
лехи с площ от 232,56
кв.м., и констатирала наличието на такива, но
преценила количеството им като неголямо. Свидетелката С. видяла в имота изорани
бразди, по които имало разхвърляни картофи и счела, че една част от земеделския
имот е обработен, но не забелязала наличието на царевица в него. Свидетелката
измерила на място 3.230 дка угар. Когато включила джипиес устройството с цел да
измери имота, свидетелката установила, че заложеният в устройството и предмет
на договора с ДФЗ парцел с № 005001 е съседен на този, в който било разположено
стопанството на подсъдимата – № 005003, като двата имота имали обща страна. Според
свидетелката С. подсъдимата Д. била изненадана от установеното разминаване в
парцелите и не знаела, че обработва друг имот. След това свидетелката С.
изискала от подсъдимата документи относно правното основание за ползването на
парцел № 005003 и фактури за закупуване на семена, електро пастир и товарен
автомобил, каквито подсъдимата не представила. Според свидетелката С. (която
няма агрономическо образование и нямала информация докога следва да бъдат
засадени заложените в бизнес плана култури в конкретния географски район)
наличието на стопански инвентар следва да се преценява към момента, заложен от
подсъдимата Д. в бизнес плана, като в бизнес плана е записано и до кой момент
следва да са посадени културите царевица за зърно и картофи.
Свидетелката Д. Г. (главен
експерт в РТИ С. град при ДФЗ) заявява, че при нея постъпили документите от извършената от свидетелката С. проверка.
Тя разгледала събрания доказателствен материал и след като преценила, че всичко
е Н.равено съгласно инструкциите, одобрила проверката и я изпратила на началника
на отдела, който следвало да вземе крайното решение.
Свидетелят Ц.Д. като
земеделски производител ползвал в землището на с. Л. около 150 декара, сред
които били и земите на свидетеля Б.Н.. Според свидетеля подсъдимата в съседство
т. нар. от него „ферма за червеи“ и заедно с това обработвала нива. Свидетелят
твърди, че при подписването на договора за наем бил отведен на място от
свидетеля Н., който му показал кои земеделски имоти са негова собственост, като
самите имоти не били отграничени по никакъв начин, а за тази цел се ползвали
естествените граници от слогове и храсти. След прочитане на основание чл. 281,
ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК на показанията на този свидетел, депозирани пред
орган на досъдебното производство, свидетелят потвърждава, че ползваният от
подсъдимата Д. имот бил трасиран и със забити колчета. На представената в
съдебното заседание скица №
К00424 от 05.09.2012 г. свидетелят Д. посочва, че коси имота в горната част на
скицата, до северната граница на имот № 005003, а обработваният от подсъдимата
имот е 005001, като в западната му част е фермата за червеи, а източната част е
орана от подсъдимата.
По реда на чл. 281, ал. 5, вр.
ал. 1, т. 3 от НПК са приобщени показанията на свидетеля Б.Н.. Според този
свидетел – собственик на имот № 005003 с площ от около 4 дка в землището на с. Л.,
през 2015 година подсъдимата поискала да ползва имота и казала, че ще му дава
по 100 лв. – на което свидетелят се съгласил и тя посадила картофи. Този
свидетел отрича да е подписвал каквито и да било документи за предоставения на
подсъдимата земеделски имот, но заключението на графическа експертиза
установява, че договорът за наем на земеделска земя от 26.08.2015 г. с
подсъдимата Д. е подписан от него като наемодател.
Свидетелят Г.Д. – брат на
подсъдимата, сочи пред съда, че дал на сестра си в заем сумата от 5000 лв., с
цел двамата да осъществяват съвместен бизнес. Според свидетеля идеята се
провалила и подсъдимата му върнала парите по банков път.
Свидетелят А.С. потвърждава
пред съда, че е извършил трасирането на имот № 005001, като твърди, че при това
действие не е необходимо да се представя скица на имота и се ползва джипиес
устройство, при което точността е до 20 см.
Свидетелят
А.С. (ветеринарен лекар на частна практика, взел участие в
комисията, съставена със заповед на Директора на ОДБХ С., която на 11.09.2012
г. извършила технологично и епизоотологично
проучване на стопанството/животновъден обект на подсъдимата Д. за отглеждане на
калифорнийски червеи) сочи, че при извършеното технологично епизоотологично
проучване на животновъдния обект установили обособени лехи в оборски тор. В
проучването не се обследвало дали има наличие на съответния животински вид – в
случай червеи, а само разположението на обекта, големината на обекта и
документа за собственост на земята, като в случая не са правили измервания на
лехите, нито са проверявали наличието на червени калифорнийски червеи.
Показанията на свидетеля С. се подкрепят и допълват от показанията на свидетеля
П.Б., също участник в посочената комисия.
Разпитаната по искане на
представителя на държавното обвинение свидетелка Д.П. – главен експерт в отдел
РРА към обл.на дирекция на ДФЗ „С. град“ в процесния период, разяснява
изчисляването на икономическия размер на стопанството съгласно представената
таблица Приложение 16 с име на ползвателя С.Г.Д.. Свидетелката сочи, че в
таблицата срещу всяка култура, която е по бизнес план се попълват данните от
анкетния формуляр и в следващата колона се нанасят резултатите след извършеното
посещение на място, като заложените формули изчисляват крайния резултат, който
в конкретния случай е 0. Таблицата, твърди свидетелката, е израз на проведен текущ
контрол (през който минават всички проекти) и няма отношение към заявката за
окончателно плащане, която в конкретния случай не е била Н.равена, тъй като
датата по договор все още не е била настъпила. Свидетелката П. сочи, че до
заявката за окончателно плащане бенефициентът по договора трябва да е изпълнил
заложеното в бизнес плана, но през цялото време трябва да поддържа минималния
размер икономически единици от сключване на договора – в случая 4,47
икономически единици.
Видно от заключение на
съдебно-почеркова (графическа) експертиза, изготвена от вещото лице Л.Л.С.,
находяща се в том 1 от ДП, на л. 31 до л. 35, подписът в копие на договор за
наем на земеделска земя от 26.08.2015 г. вероятно е положен от свидетеля Б.Н.,
а ръкописните текстове в него са изпълнени от подсъдимата Д.. Пред съда вещото
лице С. сочи, че при изследването на подписа на свидетеля Н. е ползвала условно свободни образци от протокол
за разпит на свидетел (оригинал) и експериментални образци от протокол за
вземане на образци за сравнително изследване в хода на досъдебното производство
(оригинал), които образци са достатъчни за изготвяне на заключение.
Видно от писменото заключение на агроикономическа
експертиза, подсъдимата Д. към момента на проверката през месец юни 2015 г. не е
инвестирала отпуснатата Ф. помощ от ДФЗ в дълготрайни материални активи (ДМА),
предвидени в бизнес-плана и отразени в приложение № 1; не спазила изискването
на чл. 14, ал.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна Ф. помощ по мярка „Създаване на стопанства на
млади фермери", най-малко левовата равностойност на 5000 евро от първото
получено плащане да инвестира в описаните
в бизнес-плана дейности
за нуждите на земеделското стопанство; не била закупила
1 брой товарен автомобил за извозване на произведената продукция и 1 брой
електронен пастир за ограждане на лехите с калифорнийски червеи. Според
заключението на вещото лице Л. подсъдимата Д. не е извършила основните дейности
и не е постигнала основните цели залегнали в бизнес плана - увеличаване
икономическия размер на земеделското стопанство с минимум 4.5 ИЕ; достигане
съответствие със стандартите на Общността, по отношение на ветеринарните и
фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, опазване
компонентите на околната среда, хигиената, безопасността и условията на труд;
подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство;
увеличаване броя на животните в стопанството. Според експерта стопанството на подсъдимата
няма икономически растеж от минимум 4.5 ИЕ; тя не е извършила инвестиции в
дълготрайни материални активи и не е увеличила площите на калифорнийския червей
на 670 кв. м. Според заключението, общо за трите години за отглеждането на
царевица за зърно - 3 дка, картофи - 1,578 дка и калифорнийски червеи, за
производствени разходи би следвало да бъдат изразходени 15 683.20 лв. В разпита си пред съда вещото
лице Л. пояснява, че за достигане до изводите си е ползвал единствено материалите
по досъдебното производство, като данните касаят периода на извършване на
проверката през юни 2015 година, към който период е изготвил и заключението и
то се базира на предоставените от Фонда материали. Според вещото лице в случая
поетото от подсъдимата задължение за закупуване на ДМА следва да се счита със срок
края на третата година от подписването на договора.
Същото вещо лице е дало отговор
и на поставените към агротехническа експертиза задачи, досежно технологията на
отглеждане на картофи и царевица за зърно - подготовката на почвата и периода
на извършване на конкретните агротехнически мероприятия, времето на засаждане
на процесните култури съобразно надморската височина, природните и климатични
условия в района на с. Л., грижите по време на вегетацията и срока за прибиране
на реколтата; какви са били конкретните природни и климатични условия в периода
от втората половина на месец февруари до края на месец май 2015 г.; възможно,
подходящо и благоприятно ли е било през месец юни 2015 г. засаждането на
процесните култури; извършване на анализ по производството на червения
калифорнийски червей. Според експертното заключение при конкретните условия в
района на с. Л. засаждането на картофите за ранно производство е в периода от
20 февруари до 10 март; за средно ранно производство – от 01 април до 15 май и
за късно (лятно) производство от 1 юли до 20 юли. Сеитбата на царевицата за
зърно при условията на района на с. Л. е подходящо да бъде сторена след
13.04.2015 г., а царевица втора култура се засява от 20 юни до 01.07.2015 г. Отбелязва се, че в периода след 13.04.2015 г.
валежите са били недостатъчни и разпределени неравномерно, като през месец май
температурите за засаждане на картофи са били много добри, но валежите до
19.05.2015 г. са били недостатъчни и поникването на семената от царевица и
картофи може да е проблемно, тъй като се появява възможност за започване на
процеси на гниене и Н.адение от неприятели и болести. От агрономическа гледна
точка според вещото лице климатичните условия (температура на въздуха и на
почвата, валежи и влажността на почвата) в района на с. Л. от втората половина
на месец февруари до края на месец май 2015 г. са били подходящи, но не
най-благоприятни за засаждането на картофи и сеитбата на царевица за зърно през
този период. Благоприятни условия за посочените дейности са се появили през
месец юни на 2015 г., а от резултатите на извършените проверки на място от
служителите на ДФЗ и приложения снимков материал се наблюдават обработени
земеделски площи, готови за засяване на царевица и засаждане на картофи, в
площите се забелязват единични бройки от картофи, земеделските площи,
стопанисвани от подсъдимата са в добро земеделско и екологично състояние.
Относно отглеждането на червен калифорнийски червей вещото лице Л. намира, че
от снимковия материал се наблюдават изсъхнали траншеи, в които има единични
бройки червеи. При недостатъчни валежи и просъхване на горния пласт от тор и
растителни отпадъци червеите преминават по-дълбоко, търсейки по-добра влажност
в траншеята. В съдебно заседание на въпроси на представителя на държавното
обвинение вещото лице Л. пояснява сеитбената норма за засаждане на картофи на
декар, практиките за засаждане и цените на картофите за семе; както и че
царевица втора култура не се произвежда за зърно, а за силаж на животните. След
предявяване на снимковия материал вещото лице охарактеризира лехите за червеи
като добре Н.равени, вкл. с легла от найлон, като заявява, че със заснетото
средство (определено от експерта като „колченце“) няма как да се извърши обективна
проверка за наличие на червеи. Заснетите от проверяващите бразди с единични
картофи според вещото лице са правилно Н.равени и по заснетия начин се сеят
картофи – ръчно. Наличните по браздите единични картофи според експерта Л. не
установяват с несъмненост засадени ли са картофи в конкретния случай, или са
били засадени и вече са изровени от
земята, като е възможно те да са в процес на засаждане - тъй като на снимките
са видни следи от трактор. Вещото лице заявява, че в случай, че картофите се
засадят към момента на проверката, при наличието на достатъчно валежи,
безпроблемно през есента ще се добие реколта. На въпрос за вегетацията на двете
култури (времето, през което растението покълва и започва да се развива)
експертът сочи, че за картофите това се случва в рамките до три седмици, а за
царевицата до две седмици.
Така посочените гласни
доказателства са депозирани от всеки от свидетелите съобразно неговите
конкретни възприятия относно процеса по подготовка и получаване на Ф.та помощ
от подсъдимата, извършените от нея действия и констатираните при проверките от
служителите на ДФЗ обстоятелства. Експертните заключения, вкл. дадените
разяснения от експертите в съдебното следствие, се базират на събраната
информация от наличните писмени доказателства и снимков материал, поради което
съдът ги намира за относими към предмета на делото и допринасящи за разкриване
на обективната истина. Заключенията на вещото лице Л. от досъдебното
производство в значителна степен са развити и допълнени при разпита на експерта
в хода на съдебното следствие.
Обясненията на подсъдимата Д.,
макар и частични, кореспондират с показанията на посочените свидетели и
писмените доказателства, досежно извършените от нея действия във връзка с
трасирането на имота и незнанието ѝ, че в действителност обработва
съседен земеделски имот, както и за предприетите от нея действия след
узнаването на този факт.
Подсъдимата С.Г.Д. е родена на ***
***, с ЕГН **********, неомъжена, неосъждана, с висше образование, установено
от писмените доказателства, като по делото няма събрани отрицателни данни за
личността ѝ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 254б, ал. 1 от НК се изразява в пренасочване на
предварително получени средства, при което същите се изразходват не за целта,
за която предварително са били предоставени, а преценката за правомерното или
неправомерно използване на финансовите средствата следва да се прави, като се
съобрази целта, за която те са предназначени.
Въз основа на извършения анализ
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства според съда в
конкретния случай не може да се Н.рави извод, че с действията си подсъдимата Д.
е извършила престъплението, за което ѝ е предявено обвинение, тъй като не
се установява с необходимата за постановяване на осъдителна присъда
категоричност тя да е използвала предварително получените средства не за целта,
за която предварително са били предоставени.
Съгласно клаузите на договора Фондът предоставя на подсъдимата
в качеството на ползвател безвъзмездна Ф. помощ в размер на 48 892.00 лв.
за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес
плана и включени в Приложение 1 и 2.
Приложение 1 към договора съдържа таблица за
инвестиции в ДМА – закупуване на товарен автомобил 1 бр. и електронен пастир 1
бр.; както и таблица за основните дейности и цели – увеличаване икономическия
размер на земеделското стопанство минимум с 4.5 ИЕ; достигане на съответствие
със стандартите на Общността по отношение на ветеринарните и фитосанитарните
изисквания, хуманното отношение към животните, опазването компонентите на
околната среда, хигиената, безопасността и условията на труд; подобряване
механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника,
машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство;
увеличаване броя на животните в стопанството; придобиване на професионална
квалификация в обл.та на земеделието;
завършване на курс, включващ обучение по основните проблеми по опазване
компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна
дейност относно тези проблеми.
Приложение 2 към договора съдържа таблица за
инвестиции в ДМА – цистерна за вода – 1 бр., помпа за вода – 1 бр. и електронен
пастир 1 бр.; и таблица за основните дейности и цели – подобряване
механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника,
машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство.
Първото плащане по сключения на
01.11.2012 г. между ДФЗ и подсъдимата Д.
договор № 23/112/08399 за отпускане на Ф.
помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Е.(ЕЗФРСР)
постъпило по сметката на подсъдимата Д. на 26.11.2012 г. в размер на 24 446.00 лв., като 80% от тази сума
(т.е. средствата, предоставени
на българската държава от ЕС) се равняват на
сумата от 19 556, 80 лв., в какъвто размер е и сумата по предявеното обвинение.
Проверката в периода
19-24.06.2015 г. от свидетелката С., която е в основата на Н.равения извод за
неизпълнение от страна на подсъдимата на заложените в договора клаузи и отказа
на Фонда да извърши второто плащане, респ. същата проверка е послужила и за
образуване на настоящото наказателно производство, е била извършена в средата
на третата година от действието на процесния договор – т. е. преди изтичане на
срока по т. 3.1. от
договора, определен за извършване на всички инвестиции, основни дейности и
цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение 1.
Действително, както вече бе отбелязано по-горе в
настоящите мотиви, съгласно клаузите на договора Фондът е имал право да упражнява
постоянен контрол за изпълнение условията на договора, както и на документите,
свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от три
години от подаване на заявката за второто плащане – да извършва проверки на
място, да проверява материалните ценности, счетоводната отчетност, документите
и техническите носители на информация, както и техническото оборудване за
нейното набиране и програмно осигуряване във връзка с одобрения проект, да
изисква от ползвателя документи, сведения и справки и да изисква необходимата
му информация по осъществяване на подпомаганата дейност по одобрения бизнес
план.
Отказ от извършване на второто плащане и изискване
за възстановяване на сумата от първото плащане Фондът е имал право да Н.рави в
изрично посочените по-горе случаи – когато ползвателят не е изпълнил всички
инвестиции, основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана в
срока по т.3.1. или ги е изпълнил неточно и/или изискуемите документи за
доказване на извършените такива не са представени; икономическият размер на
стопанството не се е увеличил най-малко с 4.5 ИЕ към периода на проверка за
изпълнението на бизнес плана; ползвателят не е покрил изискванията за
професионални умения и познания в рамките на 36 месеца от сключване на
настоящия договор; по-малко от левовата
равностойност на 5000 евро са инвестирани за закупуване на движими дълготрайни
активи (машини, съоръжения, оборудване или специализирани транспортни
средства); ползвателят не е постигнал съответствие със съществуващите стандарти
на Общността по отношение на ветеринарните и фитосанитарните изисквания,
хуманното отношение към животните, опазването компонентите на околната среда,
хигиената, безопасността и условията на труд; ползвателят не е завършил курс,
включващ обучение по основните проблеми по опазване компонентите на околната
среда в земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези
проблеми; ползвателят не е подал заявка за второ плащане в рамките на срока,
определен в Наредба № 9 от 03.04.2008 г., придружена с всички документи,
изискуеми съгласно наредба № 9 от 03.04.2008 г.; ползвателят не изпълнява някое
от задълженията си – да не отглежда тютюн в продължение на 5 години след
изтичане на договора, да има постоянен и настоящ адрес в общината или в една от
общините, където извършва подпомаганата дейност, или в община съседна на някоя
от тях за срок от 5 години след сключване на договора, да няма трудови или
служебни правоотношения за повече от 4 часа дневно за срок от 5 години след
сключване на договора при спазване на условията по чл. 11 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г., да не продава или да не преотстъпва ползването на ДМА, включени
при изчисляване на минималния размер на инвестициите по чл. 14, ал. 1 и 2 от
наредба № 9 от 03.04.2008 г. за срок от 3 години от подаване на заявката за
второ плащане, да не променя мястото на дейността, която се финансира за срок
от 3 години от подаване на заявката за второ плащане, да не преустановява
земеделска дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни условия за
производство за срок от 3 години от подаване на заявката за второ плащане, да
предоставя на РА всяка поискана информация за осъществяването на подпомаганата
дейност, писмено да уведоми Фонда незабавно след настъпването на обстоятелства
от значение за изпълнението на договора; в случай, че е установено изкуствено
създаване на условия, включително функционална несамостоятелност с оглед
получаване на предимство за получаване на помощта в противоречие на целите на
мярката; ползвателят не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството
съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.3008 г. до годината,
избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана; ползвателят не е
спазил изискванията по чл. 14б, 14г, 14
д е 14 е от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.
В настоящия случай получените
от подсъдимата парични средства е следвало да послужат за функциониране и развитие
на стопанството ѝ – отглеждане на земеделските култури царевица за зърно
и картофи, както и за отглеждане на червени калифорнийски червеи в специално
създадения за това животновъден обект. Следователно, според съда обвинителната
теза за неправомерно разходване на получената от първото плащане по договора Ф.
помощ следва да бъде приета за доказана само при установено неизпълнение на
дейностите, за които тази помощ е предназначена.
Разгледано в този контекст, изтъкнатото от
прокурора в съдебни прения основание за ангажиране на наказателната отговорност
на подсъдимата Д. - че към 19-24.06.2015 г. стопанството на подсъдимата изобщо не е
функционирало и това обстоятелство, отнесено към неизпълнението (според
проверяващите от ДФЗ) на заложените в бизнес плана икономически показатели за
третата година от сключването на договора и незакупуването на предвидените ДМА
сочи на неправомерно разходване на получените от първото плащане по договора с
ДФЗ средства, не се установява от доказателствата по делото, сред които с
относително най-голяма тежест са експертните изводи на вещото лице Л., Н.равени
в проведения разпит пред съда, които според съда следва да бъдат тълкувани по
начин, различен от претендирания от представителя на държавното обвинение. Според
вещото лице Л. наличните по браздите единични картофи не установяват с
несъмненост засадени ли са картофи в конкретния случай, или са били
засадени и вече са изровени от земята,
като е възможно и картофите да са в процес на засаждане - тъй като на снимките
са видни следи от трактор (междувпрочем за обработване на земеделски имот с
трактор съобщава и свидетелят Ц.Д., според който „нивата се ореше и
обработваше“, макар свидетелят да не е сигурен каква точно земеделска култура
се е отглеждала на нея, тъй като не се заинтересувал от това обстоятелство).
Вещото лице Л. определя лехите за червеи като добре Н.равени, заснетите от
проверяващите бразди с единични картофи – също. Видно от заключението и към
периода на проверката е било възможно да бъдат засети/засадени земеделските
култури и от тях да бъде получена реколта;
а заявените от него периоди на вегетация при посочената по-горе липса на
компетентност на проверяващите за процесните земеделски дейности не изключва
вероятността културите към момента на проверката да са били в самото начало на
развитието си, т. е. преди да са
поникнали. Основание за такъв извод дава и съдържанието на подписаната от
подсъдимата Д. декларация при извършената от свидетелките Я. и Н. визита на
05.06.2015 г., според която декларация земята е подготвена за засяване, но
поради това, че е още много мокра не е засадена, като в най-кратък срок и
веднага щом климатичните условия позволят това ще бъде сторено; както и че през
зимата лехите с калифорнийски червеи са били Н.аднати и разровени от диви
прасета и вследствие на това голяма част от червеите са загинали, но е
предвидила в най-кратък срок да увеличи площта на леглата и червеите до
необходимото количество.
Съдът счита, че заявеното от
свидетелките Я., Н. и С. досежно липсата на калифорнийски червеи в лехите
(според свидетелката Н. на мястото е имало само една леха, докато останалите
две свидетелки твърдят наличието на четири броя лехи) и неизвършването на дейностите
по засаждането на картофи и засяването на царевица е базирано на липсата на
познания в обл.та на агротехниката и земеделските култури. Всяка от
свидетелките, в чиито компетенции съобразно заеманите от тях позиции на
експерти в ДФЗ несъмнено е влизала проверката за изпълнение на различни
агрономически дейности, както и вземането на становище по изпълнението на
заложените в бизнес плановете на кандидатите по мярка 112 параметри за
земеделски култури, не е притежавала необходимата образователна степен, която
да й позволява компетентна преценка на достигнатите етапи на обработка,
засаждане/засяване и прибиране на реколтата от тези култури – в случаите,
когато се касае за съвсем ранен стадий на отглеждането на едногодишни култури,
какъвто според съда е настоящият,
преценен в контекста на заключението на агротехническата експертиза и заявеното
от вещото лице Л. в съдебно заседание (посочено по-горе в настоящите мотиви).
Тъй като няма съмнение в компетентността на експерта, а заключението е защитено
убедително в рамките на съдебното следствие, съдът се доверява на Н.равените от
вещото лице изводи за наличието на обработени земеделски площи в добро
земеделско и екологично състояние, готови за засяване на царевица и засаждане
на картофи, както и за реалната възможност по време на проверката сеитбата на
картофи и царевица да е била в процес на извършване, при това – в подходящо за
местоположението и климатичните условия в района време. Ето защо, макар
показанията на посочените свидетелки да са безпристрастни и добросъвестни,
доколкото от материалите по делото не се установява, а и не се твърди наличието
на каквито и да било предходни или последващи взаимоотношения между
свидетелките и подсъдимата, сочещи на предубеденост при депозиране на гласните
доказателства, то липсата на необходимите познания несъмнено се е отразила на Н.равените
от свидетелките изводи по отношение агрономическите дейности, извършени във
връзка с процесните земеделски култури.
Що се отнася до извършената
проверка от същите свидетелки за наличието на калифорнийски червеи в
животновъдното стопанство на подсъдимата, съдът намира, че липсата на ясни
критерии за оценка на количеството червеи несъмнено е предпоставка за различни
интерпретации в зависимост от компетентността на лицето, което извършва
проверката. В случая свидетелките Я., Н. и С. не са имали необходимите познания
за отглеждането на калифорнийски червеи и са разчитали единствено на визуалните
си възприятия за тяхното наличие в лехите - без да съобразят местоположението
на лехите и конкретните климатични условия, поради които било Н.ълно възможно
червеите да са се преместили по-дълбоко в земята поради условията в планинския
район, в който е разположено землището на с. Л., както и поради липсата на
необходимата за тази биотехнология влажност. Свидетелките не са положили и необходимите
усилия да се убедят има ли и какво видимо количество червеи в лехите, като разкопаят последните с подходящи технически
средства – според свидетелката Н. подсъдимата по тяхно указания разравяла
лехите с ръце, а използваното от свидетелката С. средство, основателно
определено от експерта Л. като „колченце“, не дава по обективни причини
възможност за проникване в дълбочина на лехите.
При така изложеното според съда
не се установява с необходимата категоричност, че в момента на проверката на
място – 19.06.2015 г. в стопанството на подсъдимата Д. не са били налични както
процесните земеделски култури царевица и картофи, така и животновъдният обект
за отглеждане на калифорнийски червеи, съответно – не се установява с
категоричност какъв е бил икономическият размер на стопанството към този
момент, за да бъде този размер преценяван с оглед клаузите на подписания
договор. Изтеклият период от време от момента, в който са извършени
констатациите от служителите на Фонда и динамичността на агротехнологичните
процеси препятстват по обективни причини допълнително изследване на
обстоятелството какво е било действителното състояние на стопанството през
месец юни на 2015 година.
Периода
на извършване на проверката (в средата на третата година от подписване на
договора, но преди изтичане на срока по т. 3.1 от този договор) и липсата на
убедителни данни за липсата на процесните култури царевица и картофи и на
калифорнийски червеи според съда водят до извод за недоказаност на твърдението
на представителя на държавното обвинение, че подсъдимата Д. не е изпълнила всички
инвестиции, заложени в бизнес плана. Данни за фактическото състояние на
стопанството и животновъдния обект през първата и втората година след
сключването на договора се съдържат в показанията на свидетеля Цветанов, който
твърди, че имотът се обработвал от подсъдимата Д. и че в него е била налична и
т. нар. от свидетеля „ферма за червеи“. Доколкото тези гласни доказателства не
са опровергани по какъвто и да било начин, а тежестта за доказване на
обвинението е законодателно уредена като задължение на прокурора, то съдът
приема, че и през първите две години от действието на процесния договор
стопанството на подсъдимата е функционирало. Обстоятелството, че на практика
земеделското стопанство и животновъдният обект не са били разположени в
земеделския имот, посочен в заявлението за подпомагане по мярка 112, не може да
се вмени във вина на подсъдимата, която е сторила всичко необходимо за
идентификацията на имота, а събраните доказателства установяват, че до
извършване на проверката от свидетелката С. подсъдимата не е знаела, че
обработва съседен имот. Субективната грешка на подсъдимата е предпоставена от извършеното
от свидетеля С. заснемане на земеделския имот, а след узнаването ѝ Д. е
положила необходимите усилия за сключване на договор за наем със собственика на
обработвания земеделски имот и по този начин да спази параметрите на подписания
с Фонда договор от 01.11.2012 г. - които усилия не са дали необходимия резултат
поради вече предприетите действия от служителите на ДФЗ за възстановяване на
платената сума от първия транш, респ. за сезиране на прокуратурата на Република
Б. с цел ангажиране наказателната отговорност на подсъдимата.
Несъмнено, според съда, за
функционирането на земеделско стопанство е необходимо да бъдат разходвани
средства за закупуване на семена за съответните култури, за обработка на
земята, за прибиране на реколтата и др., както и за създаване на необходимите
за размножаването на калифорнийските червеи условия. Следователно, независимо
от обстоятелството, че подсъдимата Д. в хода на проверката от 19-24.06.2015 г.
не е ангажирала писмени доказателства за извършените разходи, то очевидно е Н.равила
такива, макар и в неустановен в хода на съдебното следствие размер, което допълнително
внася съмнение в обвинителната теза за липсата на осъществени каквито и да било
разходи, съответно – за неправомерно разходване на цялата сума от първото
плащане на договорената Ф. помощ, вкл. инкриминираната такава от ЕС. Връщането
на взетата в заем от свидетеля Д. сума от 5000 лева не е в състояние да
преодолее това съмнение.
С оглед на изложеното по-горе съдът счита, че обвинението
срещу подсъдимата С.Д. не е доказано по безспорен начин. Недопустимо е постановяването на осъдителна
присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин и при неизяснени в
пълнота обстоятелства, касаещи същото. Съдебният акт не може да почива на предположения и хипотези, на
съмнителни и колебливи заключения досежно осъщественото престъпление,
обективните му и субективни признаци и неговото авторство. Само когато всички
факти, включени в престъпното деяние и отнасящи се до неговия извършител бъдат
установени безусловно и категорично, съдът може да ангажира наказателната
отговорност на подсъдимото лице.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед постановената оправдателна присъда осъществените в хода на наказателното
производство разноски следва да останат за сметка на държавата.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
(Ан.Игнатова)