Настоящото производство е с правно основание чл.389 и сл. от ГПК. Предявен е от Радко Томов Калайджиев против „Феникс- 99” ООД, гр. Кърджали, иск с правно основание чл.74 от Търговски закон,с петитум да бъдат отменени като противозаконни-поради противоречие с повелителни разпоредби на закона и на Устава на дружеството, решенията ,взети от Общото събрание на съдружниците на „ФЕНИКС-99"ООД, проведено на 30.10.2008 г. Ищецът прави и особено искане с правно основание чл.389, ал.1, във вр. с чл. 397,ал.1,т.3 от ГПК , а именно да се допусне обезпечение на висящия иск чрез спиране на вписванията в Търговския регистър по партидата на ответника - „Феникс- 99” ООД,гр. Кърджали. Ищецът твърди в искането си, че допущането на обезпечителната мярка е необходимо за да не бъдат нарушени членствените му права на мажоритарен собственик на капитала на ответното дружество от последваща опасност от злоупотреба от страна на останалите съдружници. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е. ообезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки намиращи се при това в отношение на кумулативност помежду си, а именно : наличие на допустим и вероятно основателен висящ иск, при който без допускане на поисканото обезпечение, за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. Настоящото производство както беше посочено е с правно основание чл.74 от ТЗ. Специалната разпоредба предпоставя и специални изисквания досежно допустимостта на предявената искова претенция. Допустимостта на така предявения иск се предопределя в производството от спазването на предвидения в разпоредбата на чл.74,ал.2 от ТЗ, преклозивен срок. В настоящото производство обаче , проверката досежно спазването на този срок, респективно върху допустимостта на иска, се разпростира върху проверката на редовното поканване на ищеца за провеждащото се ОС на ответното дружество. От своя страна обаче установяването на факта на редовното поканване на ищеца е довод по съществото на самия иск, и като такъв подлежи на доказване в течение на цалото производство. Или от изложеното се установява, че на този етап от производството не може да бъде формиран извод за вероятното успешно провеждане /като допустим и основателен/ на предявения иск. Поради изложеното, установяване наличието на обезпечителна нужда за ищеца, доколкото тази предпоставка е поставена кумулативно и в строга зависимост от сбъдването на условно наречената първа предпоставка /а тя както беше посочено не е налице /, не е необходимо. Алтернативно обаче следва да бъде отбелязано и това,че направеният от ищеца в искането довод за наличие на опасност от злоупотреба от страна на останалите съдружници в ответното дружество, остана недоказан в производството. Водим от изложеното и на основание чл.389 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от РАДКО ТОМОВ КАЛАЙДЖИЕВ, ищец по Т.д. № 25/2009 г. по описа на КОС,искане с правно основание чл.389, ал.1 , във вр. с чл.397,ал.1,т.3 от ГПК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|