О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Видин, 19.04.2017г.
ВИДИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IV състав, в
закрито заседание на деветнадесети април през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Каменова
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик гр.д. № 1055/2017г.,за да се произнесе, взе
предвид следното:
Получен е
подсъдност от АС Видин, предявен иск от Г.М.М., ЕГН:********** ***, БУЛСТАТ
*********, представлявана от Кмета Огнян Ценков, с адрес: гр. Видин,
пл.„Бдинци” № 2, за установяване недължимост на следните суми:
- сумата от 20 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 1771ВВ , начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 24.57лв.
- сумата от 10 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 2837 ВН, начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 11.97лв.
- сумата от 40 лв. данъчни задължения за МПС с рег. № ВН
7884ВВ , начислени за 2003г. и лихва върху главницата в размер на 56.22лв.
- сумата от 10 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 7884ВВ , начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 12.77лв., които
са установени с Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК № 1-0203
от 16.12.2014г. на Владимир Георгиев на длъжност главен експерт „Ревизии и
принудително изпълнение” в отдел МТД при Община Видин.
В исковата молба се твърди, че с Акт за установяване
на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК № 1-0203 от 16.12.2014г. на Владимир
Георгиев на длъжност главен експерт „Ревизии и принудително изпълнение” в отдел
МТД при Община Видин било установено, че Г.М.М. има задължения за данъци и
такси по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 16.12.2014
год. в общ размер на 442.46 лева - данък за недвижими имоти за 2014 год., лихви
просрочие ДНИ, такса битови отпадъци, лихви за просрочие ТБО, данък за превозни
средства, лихви за просрочие ДПС, пътен данък, лихви за просрочие ПД.
Ищецът получил покана за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № 20171320401018 по описа на Държавен Съдия-Изпълнител при PC
– Видин, образувано по силата на горепосочения акт за установяване на
задължение, с която го уведомявали, че задължението по изпълнителното дело.
Ищецът твърди, че съобразно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се
погасявали всички вземания, за които законът не предвиждал друг срок. Счита, че задълженията, посочени в
Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.З от ДОПК № 1-0203 от 16.12.2014г., относно данъчни
задължения за МПС в общ размер на 185.53 лева са погасени по давност, съгласно
императивните разпоредби на чл.110 и сл. от ЗЗД и не дължи плащане на следните суми: сумата от 20 лв. данъчни задължения за МПС с рег. № ВН
1771ВВ, начислени за 2004г. и лихва върху главницата в размер на 24.57лв. - давността
е изтекла на 01.01.2011г., сумата от 10 лв. данъчни задължения за МПС с рег. №
ВН 2837 ВН, начислени за 2004г. и лихва върху главницата в размер на 11.97лв. –
давността е изтекла на 01.01.2011г., сумата от 40 лв. данъчни задължения за МПС с рег. № ВН
7884ВВ, начислени за 2003г. и лихва върху главницата в размер на 56.22лв. –
давността е изтекла на 01.01.2010г., сумата от 10 лв. данъчни задължения за МПС
с рег. № ВН 7884ВВ, начислени за 2004г. и лихва върху главницата в размер на
12.77лв. – давността е изтекла на 01.01.2011г.
Направено е особено искане на основание чл.391 ал.1
т.1 от ГПК да бъде допуснато обезпечение
на предявения иск чрез спиране на изпълнителното производство по ИД № дело № 20171320401018
по описа на Държавен Съдия-Изпълнител
при PC – Видин, по което е изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 4552
от 07.03.2017 год.
При преценка по допустимостта на производството съобразно
чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че предявеният иск е недопустим по следните съображения:
Вземането за данъци и такси /в това число и за МПС/,
установени по основание със закон, както и глоби са публични общински вземания
по смисъла на чл. 162, ал. 2, т.1, 3 и 5 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс (ДОПК). В глава четиринадесета от ДОПК са регламентирани способите за
установяване на данъци и задължителните осигурителни вноски, като от тях за
местните данъци и такси са приложими два способа: предварително установяване,
което се осъществява с акт за установяване на задължение по данни от декларация
по чл.107, ал.3 от ДОПК и установяване, което се осъществява с ревизионен акт
по чл.108 от ДОПК В ал.4 на чл.107 от ДОПК е предвидено, че актът може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването
му пред директора на териториалната дирекция. Задълженията за данък върху
превозните средства могат да се установяват по два начина - чрез акт за
установяване на задължение по декларация по чл.107, ал.3 от ДОПК, или чрез
ревизионен акт по чл.108 от ДОПК. Следва да се има предвид, че и в двете
хипотези актът подлежи на задължителен административен контрол, като за
случаите, при които задължението е установено с акт по чл. 107, ал.3 от ДОПК
компетентният горестоящ орган, съобразно чл. 4, ал.5 от ЗМДТ е Началника отдел
„Местни данъци и такси“ към съответната община – в случая – Видин. В случай,
че изтече срокът за обжалване и срещу
акта не бъде подадена жалба или в случай на подадена такава, по която се развие
надлежно производство, в резултат на което бъде потвърден акта с влязло в сила
решение, то той се стабилизира – влиза в сила.
Доколкото в ДОПК и АПК е предвиден специален ред за
защита, по който ищецът е могъл да предяви основанията си, заявени в настоящото
производство за погасяване по давност, за която твърди, че е настъпила преди
влизане в сила на акта за установяване на вземанията, то съдът намира, че за
него не е налице правен интерес от установяването на тези обстоятелства по
общия гражданскоправен ред, чрез предявяване на отрицателен установителен иск.
Специалната процедура по ДОПК изключва приложението на гражданско процесуалния
ред за установяване и събиране на публичните вземания на общините. Публичните
общински вземания не могат да бъдат предмет на исково производство пред съда,
защото се установяват с административен акт, подлежащ на обжалване по реда на
административното производство и на облекчен ред на изпълнение по ДОПК.
С оглед изложеното, иск за установяване на недължимост
на заплащане на данък върху МПС по чл.124 ГПК не може успешно да се проведе,
тъй като той е допустим, когато не е предвиден специален ред за реализиране на
това право, а също и когато са налице частни вземания, а не публични. Нормата,
която регулира отношенията, свързани с данъчните задължения не позволява
недължимостта на данъка да се установява с този иск. /В този смисъл е
Определение №840/10.11.2005 год. по гр.д.№719/2005 год., ІV г.о. на ВКС,
Определение №26 от 15.01.2009г. на ВКС по ч.т.д.№311/2008г., Іт.о., ТК,
Определение №444 от 31.12.2008г. на ВКС по ч.гр.д.№2013/2008г., V г.о., ГК./
Настоящият състав следва да отбележи, че дори и да се приеме,
че предявеният иск би могъл да намери своята правна квалификация под
разпоредбата на чл.439 от ГПК т.е. ако се приеме, че ищецът се позовава на
факти настъпили след влизане в сила на акта за установяване на вземането, то
такъв иск също се явява недопустим.
Аргумент в тази насока се черпи от разпоредбата на чл. 225, ал.1, т.2 от ДОПК, която предвижда, че производството по принудителното изпълнение се
прекратява, когато актът, с който е установено публичното вземане, бъде обявен
за нищожен, обезсилен или отменен по установения ред. В тази връзка и
специалната процедура по ДОПК изключва приложението на гражданско процесуалния
ред за установяване и събиране на публичните вземания на общините. В този
смисъл и приложението на разпоредбата на чл. 439 от ГПК следва да се изключи,
поради спецификата на задължението за данък за МПС.
Доколкото произнасянето по искането за обезпечение
предполага допустим иск, по който да е направено искането, то и съдът следва да
остави без разглеждане искането за обезпечение на предявен иск чрез спиране на
изпълнението по ИД № дело № 20171320401018 по описа на Държавен
Съдия-Изпълнител при PC – Видин.
С оглед на всичко гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 1055/2017г. по описа на
Районен съд – Видин, поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявения иск от Г.М.М., ЕГН:********** ***, БУЛСТАТ *********,
представлявана от Кмета Огнян Ценков, с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци” № 2, за
установяване недължимост на следните суми:
- сумата от 20 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 1771ВВ , начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 24.57лв.
- сумата от 10 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 2837 ВН, начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 11.97лв.
- сумата от 40 лв. данъчни задължения за МПС с рег. № ВН
7884ВВ , начислени за 2003г. и лихва върху главницата в размер на 56.22лв.
- сумата от 10 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 7884ВВ , начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 12.77лв., които
са установени с Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК № 1-0203
от 16.12.2014г. на Владимир Георгиев на длъжност главен експерт „Ревизии и
принудително изпълнение” в отдел МТД при Община Видин.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за обезпечение
на предявения иск от Г.М.М., ЕГН:********** ***, БУЛСТАТ *********,
представлявана от Кмета Огнян Ценков, с адрес: гр. Видин, пл.„Бдинци” № 2, за
установяване недължимост на следните суми:
- сумата от 20 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 1771ВВ , начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 24.57лв.
- сумата от 10 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 2837 ВН, начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 11.97лв.
- сумата от 40 лв. данъчни задължения за МПС с рег. № ВН
7884ВВ , начислени за 2003г. и лихва върху главницата в размер на 56.22лв.
- сумата от 10 лв.
данъчни задължения за МПС с рег. № ВН 7884ВВ , начислени за 2004г. и лихва
върху главницата в размер на 12.77лв., които
са установени с Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК № 1-0203
от 16.12.2014г. Владимир Георгиев на длъжност главен експерт „Ревизии и принудително
изпълнение” в отдел МТД при Община Видин, чрез спиране на изпълнението по ИД № дело № 20171320401018 по описа на
Държавен Съдия-Изпълнител при PC – Видин, като заявено по недопустим за
разглеждане иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване на
страните пред ВОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: