Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Валентина Милчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 3108 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Е.Д.Ц.,
ЕГН **********, с адрес *** срещу ЗАД
„Армеец“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** и адрес на
управление ***-83,
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество, след
допуснато от съда изменение на иска да заплати сумата от 6100 лева, частичен иск от 9500 лв.,
представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди- тотална щета в резултат
от настъпилото на 12.08.2018г. ПТП с увредения л.а. М. 3 с ДК № В *** КМ от
л.а. Р. М., с рег.№ РР *** АН, ведно със законна лихва върху нея считано от
датата на исковата молба 25.02.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 12.08.2018г. предоставя личния си л.а. марка Мазда 3, с рег.№ В *** КМ на И. И.. Същият ден, около 09.15 часа, на път Е-70 (гр.Русе - гр.Варна) на км 76+347, автомобилът претърпява ПТП.
Излага, че на 12.08.2018г., около 09.15 часа, управлявайки л.а. марка Мазда 3, с рег.№ В *** КМ, И. И. се движи по път Е-70
от гр.Русе за гр.Варна. На км 76+347 отляво на пътя, от отбивката за стопанския двор на село Ушинци изведнъж излиза
л.а. марка Р. М., с per. № РР *** АН, управляван от Д.Х., като същият предприема
маневра завой наляво, без да пропусне движещият се по пътя с предимство л.а.
марка Мазда 3, с рег.№ В *** КМ и става причина за настъпване на ПТП. В следствие на удара между двете
МПС, автомобил на ищцата се отклонява надясно и се ударя в крайпътната мантинела.
Твърди се, че за настъпилото ПТП уведомяват
контролните органи, които посещават мястото. Съставят Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 186/12.08.2018г., в който като виновен се сочи
водачът на л.а. марка Р. М., с per. № РР *** АН. Автомобилът на ищцата не може да се
предвижва на собствен ход, което налага репатрирането му със специален
автомобил „Пътна помощ“, за което ищцата заплаща сумата в размер на 291.36 лв.
Ищцата сочи,
че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица №
BG/11/118001649582 от
застрахователна компания ЗАД „АРМЕЕЦ", със срок на действие 11.06.2018г. - 10.06.2019г.
Ищцата
твърди, че за настъпилото ПТП е уведомила застрахователя на виновния водач,
като същият съставя Опис на щетите по претенция №
13018100100511/25.09.2018г. Автомобилът е изцяло увреден, поради което
предаден за скраб.
Твърди, че
не е получила застрахователно обезщетение, поради което предявява претенцията
си пред съда. Претендира разноски.
В срока по
реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба,
с който се оспорва предявеният
иск като неоснователен.
Застрахователят
счита, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а.М. с ДК № В ** КМ.
Твърди, че причината за ПТП се изразява
в нарушението на водача на лек автомобил „М." с ДК № В *** КМ на чл. 8. (1) от Закона за движение по пътищата
„Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по
посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго". Отделно от това водача на лек
автомобил „М" с ДК № В *** КМ е навлязал с привишена
скорост в кръстовището
където е настъпило ПТП, с което е нарушил чл. 21. (1) „ При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h", Разрешената скорост в конкретното
кръстовище е 50km/h. При
евентуалност прави възражение за съпричиняване. Сочи,
че ищцата виновно не е изпълнила задължението си да представи доказателство, че
е свалила личния си лек автомобил „М" с ДК № В *** КМ от отчет поради настъпила тотална щета. Оспорва по
размер претендираните имуществени вреди, както и претендирания начин на плащане от ищеца-в брой. Претендира
разноски.
Съобразно
събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено
следното:
Между страните не се спори, а и видно от представените
по делото доказателства, налице е валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на
автомобилистите между ЗАД „Армеец" и собственикът на лек автомобил „Р. "
с рег.№ РР *** АН, валидна към 12.08.2018 в година -
датата на настъпване на процесното пътно -
транспортното произшествие.
По
делото е представен констативен
протокол от 12.03.2018г. за ПТП, видно от които на 12.08.2018г. на път Е-70 Русе-Варна на км 76+347 е настъпило ПТП с
участници Р. М. с рег.№ РР***АН и л.а. М., рег.№ В***КМ при обстоятелства в
процес на изясняване. Представена е и преписка от ДП №330ЗМ-191/2018г. по описа
на ОДМВР Разград.
Видно от представен по делото
Свидетелство за регистрация, част І за л.а. М. с ДК № В *** КМ , собственик е Е.Д.Ц.,
като регистрацията му е прекратена на 10.10.2018г.
От представена по делото и приета от
съда СТЕ вх.№ 40058/04.05.2019г. на в.л. Ал.В., в неоспорената от страните
части се установява, че на
12.08.2018г. около 09:15 часа Участник II с лек автомобил „М.
ДК N: В**КМ,
управляван от И. Ц. И. се движи по път Е-70 порока от Запад към Изток /от гр.
Русе към гр. Варна/. При преминаване в частта на гътя км.76+347 от изход на Селскоспонаски
двор на с. Ушанци излиза Участник I с автомобил „Р. М. ", с ДК N: РР***Н, управляван от Д. Д. Б., който
предприема маневра завой на ляво и при навлизането му в траекторията на
движение на лек автомобил „М.", с ДК N: В***КМ, настъпва удар между двата
автомобила. В следствие на удара, Участник II с лек автомобил „М.", N: В**КМ се отклонява надясно по посока
на първоначалното си движение и се в крайпътната мантинела.
За л.а. М., ударът е в предната част на автомобила, за л.а. Р. М. удара е в
задната част. Вследствие на произшествието настъпват материални щети.
Експертизата приема уврежданията, който са установени по автомобила при
извършеният оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения
снимков материал: Броня предна, Държач броня предна
ляв, Държач броня пр ;дна десен, Основа броня предна, Капак преден, Фар преден
ляв, Фар преден десен ,
Кш ник преден десен, Модул
преден, Резервоар течност чистачки преден, Airbag пътник , Airbag водач, Радиатор, Изравнителен съд,
Калник преден ляв, Броня задна, Стъкло предно, Радиатор климатик,
Интеркулер, Дифузьор вентилатор,
Рамка радш Резервоар хидравлика, Подкалник
преден десен комплект, Решетка декоративна, Решетка средна в броня предна,
Врата предна дясна, Огледало дясно, Колани предни ляв и десен, Колонка предна
дясна, Панти капак преден лява и дясна, халоген десен / основа/, Рог десен с основа, Рог ляв,
Калник преден ляв, РезонаторДорпус фитгьр въздушен, Кутия акумулатор PVC, Термозащита
катализатор, Ел. инсталация прздна част, Конзола ДВГ
дясна, Тръба от кондензатор климатик, Джанта предна
дясна, Джанта предна лява, Броня задна, Табло арматурно. Общата
стойност на щетите по автомобила поотделно и като обща сума по средни пазарни
цени към датата на ПТП, са в размер на 28733.16 лв. Уврежданията,
който са установени по автомобила при извършеният оглед от представител на
застрахователя и видими на предоставения снимков матер
яал, са в зоната на ударите или са вследствие на
деформация и изместване на увре/ени
детайли. Установените увреждания е възможно да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП и е налице причинно - следствена връзка. Средна
пазарна стойност на лек автомобил „М.", с ДК N: В***М към датата на застрахователното
събитие - 12.08.2018
г. е в размер на 6 900 лв., с намаляне на офертната
цена е 6 600 лв. Стойността на ремонта на л.а М. определена по средни пазарни
цени към датата на ПТП е в размер на 28733.16лв. Действителната стойност на
л.а. М. към датата на ПТП е 6 900 лв. От допълнително даденото заключение на
в.л. Ал.В. се установява, че
скорост на движение на лек автомобил „М. " преди и в момента на удара, тъй
като не са налице спирачни следи - 88 км/ч.Скоростта на движение на лек
автомобил „Рено" в момента на удара е около 20 км/ч. Експертизата приема за място на
удара път 1-2,
в района на км. 76 + 347 м., в землището на с Ушинци, на
кръстовището с път, водещ към стопански двор на Земеделска кооперация на с.
Ушинци, в дясната лента за движение в посока към гр. Варна, на около 90 м. след Ориентир и на около 2
- 3 м. в ляво от десният
край на платното за движение.При навлизането на лек автомобил „Р. " в
дясната лента за движение в посока гр. В., водачът на лек автомобил „М. "
не е имал възможност да предотврати произшествието, чрез спиране или извършване
на спасителна маневра. Лек автомобил „Р. " не е представлявал опасност за
лек автомобил „Мазда", когато навлиза в платното
за движение по път 1-2, тъй като разстоянието между тях е
175.72 м. Водачът на лек
автомобил „М. " е възприел лек автомобил „Р. ", когато последния е
навлязъл в лявата лента за движение в посока гр. Варна и поради това е насочил
лек автомобил „М. " в дясната лента за движение, която е била свободна от
превозни средства. При навлизането на лек автомобил „Р. " в дясната лента
за движение в посока гр. Варна, водачът на лек автомобил „М. ", вече е
възприел лек автомобил „Р. " като опасност и се е опитал чрез отклоняване
на автомобила наляво, да заобиколи лек автомобил „Р. ".
Водачът на лек автомобил „Р. " е имал възможност да пропусне движещите се
по път 1-2 автомобили, преди да навлезе на
платното за движение, дори и след навлизането си на платното за движение и
навлизането си в лявата лента за движение в посока гр. Варна е имал възможност
да осъществи визуален контрол към идващия зад него в дясната лента лек
автомобил „М. " и да изчака преминаването му, преди да предприеме
навлизане в дясната лента за движение в посока гр. Варна.
По делото е
изготвена единична и повторна двойна СТЕ по конкретни въпроси, като съдът
изцяло кредитира заключението по повторната СТЕ вх.№63299/29.08.2019г. на в.л. М.
и В., от която се установява, че стойността на запазените части при целокупно
предаване на автомобила на установените депа, притежаващи надлежно разрешително
за депониране и разкомплектоване на автомобили е била средно 500 лева. При
предаване за скрап стойността която е било възможно да се реализира срещу
целокупното тегло е била 299.88лв. След като няма приложени сертификати за
остатъчна годност на детайли на процесния автомобил след настъпило ПТП не може
да се посочи кои са запазени и неувредени части и детайли и каква е стойността
им.
От
показанията на разпитания по делегация свидетел Х. се установява, че на
12.08.2018г. преди с.Ушенци,
предприел завой, за да се включи в главния път. Попадайки в дясната лента,
усетил удар отзад. Спрял и загубил
съзнание. Няма знаци за ограничение на скоростта. Не си спомня да е възприел другия автомобил.
Сочи, че участъка е прав.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл.
432, ал. 1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата /респективно
собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице
и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена
от отговорността на застрахования деликвент, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.
По делото се
доказа, че е налице противоправно поведение от страна на Д.Х., който на
12.08.2018 година е управлявала застрахованото МПС марка Р. М., с per. № РР *** АН. Това е така, защото със свое
действие той е нарушил задължения, установени от правните норми, а именно
правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП. Водачът Д.Х. на
автомобила Р. М., с per. № РР *** АН е предприел недопустима маневра завой наляво, като
не е осигурил предимство на движещия се по главния път автомобил М.. До този
извод съдът стига от събраните писмени доказателства, заключението на в.л. по
САТЕ.
Съдът
намира, че процесното застрахователно събитие е било
реализирано противоправно и виновно от водача на МПС, гражданската отговорност
на когото е застрахована при ответното дружество, поради което ответникът носи
отговорност за обезщетяване на причинените имуществени вреди. От изложеното
настоящата инстанция намира, че претенцията на ищеца следва да бъде уважена.
Неоснователно
е възражението на ответинка, че водача на л.а. М. е навлязал с превишена скорост, т.к. е имало ограничение от
50 км/ч. Самия водач на л.а Р. М., с per. № РР *** АН, разпитан по делото като свидетел
сочи, че на процесния участък от пътя е нямало ограничителни знаци. От събраните по делото
доказателства не се установи да е имало ограничение на скоростта. Поради което
приложение намира общата разпоредба на чл.21 ал.1 от ЗДП или разрешената
скорост за автомобил категория „В“ е била 90 км/ч. От приетото по делото заключение по СТЕ се
установи, че лек автомобил „М. ",
с ДК N:
В**КМ се е движил със скорост от 88 км/ч, поради което не е налице и съпричиняване.
Съгласно чл. 432 от КЗ и предвид трайната
практика на ВКС, обективирана в решение №
52/08.07.2010 г. по т.д.№ 652/2009 г. на ВКС, І т.о.; решение № 109/14.11.2011
г. по т.д.№ 870/2010 г. на ВКС, т.о.; решение № 79/2009 г. по т.д.№ 156/2009 г.
на ВКС, т.о. и решение № 165/24.09.2013 г. по т.д.№ 469/2012 г. на ВКС, т.о.,
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение
съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие,
като ползва заключение на вещо лице. Обезщетението не може да надвишава
действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Съгласно чл. 390, ал. 2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за
което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават 70% от
действителната стойност на МПС към датата на събитието. И конкретно за случая
това е така.
По отношение на размера на застрахователното
обезщетение обаче съдът приема, че поради неангажиране на доказателства относно
използваната от ищеца методика за изчисляване на обезщетение при тотална щета,
той следва да бъде определен по действителната пазарна стойност на увреденото
МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие, което съгласно
приетото заключение по извършената автотехническа
експертиза възлиза на 6900лв.
От сумата 6900 лева следва да се приспадне
платеното примерната стойност на автомобила при продажба на запазените части е 500 лева, съгласно
заключението на вещото лице. При което се получава остатък на дължимото
обезщетение от 6400 лева. Претенцията следва да се уважи в заявения размер от 6100
лева.
В полза на ищеца следва да бъде присъдена и законна
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда - 25.02.2019 г. до окончателно изплащане на задължението.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да се възложат и направените от ищеца разноски в това число д.т. в
размер на 256 лева, възнаграждение за САТЕ 120 лв., и внесен адв.хонорар в размер на 1074 лв.
или общо 1122 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“,
ЕИК *********, със седалище ***,р-н Средец, ул. Стефан Караджа 2 да заплати на Е.Д.Ц., ЕГН **********,
с адрес *** сумата в размер на 6 100 лв. (
шестхиляди и сто лева лева) при условията на частичен иск, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, „тотална щета“ на М. с ДК № В *** КМ в резултат от настъпилото на 12.08.2018г. ПТП по вина на
водача на л.а. Р. М., с рег.№ РР ** АН, по договор за застраховка
„Гражданска отговорност" със застрахователна полица BG/11/118001649582, ведно със законна
лихва върху нея считано от датата на исковата молба 25.02.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със
седалище ***,р-н Средец, ул. Стефан Караджа 2 да заплати на Е.Д.Ц., ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 1498 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и
осем лева), представляваща сторените от ищеца разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
РАЙОНЕН СЪД: