РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр.Ботевград, 23.01.2017г.
Б
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, първи състав, в закрито заседание на двадесети
и трети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК : Ц П
като разгледа
докладваното от съдия П НОХД № 25 по описа за
2017 г. и за да се произнесе, взе в предвид следното :
Производството
по делото е образувано по внесен в съда обвинителен акт по пр.преписка
№841/2016г. по описа на РП – гр.Б, по досъдебно производство № №239/2016г. по описа на РУ-Б по обвинението на П.А. ***, за престъпление по чл. 195, ал.1,
т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, на К.А.Л. ***, за престъпление по чл.
195, ал.1, т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и на М.Т.Н. ***, за престъпление по чл.
195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Не са налице предпоставките и
основанията по чл.24, чл.25 и чл.26 от НПК за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
По време на досъдебното производство обаче са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП-Ботевград.
Касае се за отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, допуснати в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, с което се
нарушава правото на защита на обвиняемия.
Съобразно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват :
„престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на
извършването му…“. С оглед гарантиране правото на защита
на обвиняемия, което включва в себе си правото да бъде запознат с
фактическите и юридическите рамки на обвинението, което му е
повдигнато, в обвинителния акт трябва да намерят място всички факти, които са
от значение за квалификацията на деянието и същите да са посочени по ясен и
недвусмислен начин. В случая това не е изпълнено и се отнася до начина, по които прокурорът е
посочил в обвинителния акт фактите, отнасящи се до предмета на престъплението,
т.е. начина по който са били описани вещите, взети от обвиняемите и отразени
при описанието на фактическата обстановка. Прокурорът се е задоволил в
описанието на фактическата обстановка, на стр.3 от обв. акт да посочи, че
обвиняемите са взели от товарния автомобил на
св.М „няколко кашона с продукти от намиращите се такива в превозното
средство ….”. Описването на вещите, предмет на престъплението във фактическата обстановка на ОА по такъв неясен и неопределен по род, вид и брой
начин, нарушава правото на защита на обвиняемия, който следва да може да се
защитава и спрямо фактите, но в случая с така отразеното в ОА това е
невъзможно. На практика, в обвинителния акт не е посочено конкретно и ясно
какви и колко вещи са отнели
обвиняемите. Това, че по-нататък, в ОА, на стр.6 са изброени конкретни вещи,
които според извършената ревизия са установени като липсващи, не може да
санирара горепосочения пропуск и да запълни
допуснатото нарушение при определянето на фактическата рамка на
обвинението. Още повече, че констатацията
от ревизията установява единствено налични липси, но не може да замести фактите относно това кой и какви вещи е отнел
от товарния автомобил на св.Младенов.
Също така съдът констатира,
че в обвинителния акт, прокурорът не се е обосновал точно и ясно, защо деянието
е извършено при условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК по
отношение на обв.Л. и обв.Х., което също се преценява като допуснато при
изготвянето на обвинителния акт
съществено процесуално нарушение
На следващо място съдът
констатира, че е налице допуснато
процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на защитника на
обв.Л. – адв.С.А. от САК. Видно от протокол от 13.06.2016г. и протоколно
определение от същата дата на СОС адв.А. е упълномощен защитник по делото на
обв.Л.. На 17.01.2017г. адв. А. е депозирала в РП-Ботевград молба за изменение
на мярката за неотклонение на обв.Л.. Въпреки, че прокурорът е бил длъжен да
изпрати незабавно делото с молбата в съда, това не е сторено, а
процесуално-следствените действия и такива по хода на разследването са продължили до 19.01.2017г., на която дата
е бил изготвен и ОА, след което делото е внесено за разглеждане в БРС, ведно и
с цитираната молба. Въпреки гореизложеното, на упълномощения защитник на обв.Л.
– адв.А. не са били предявени материалите по разследването, а са предявени на първоначално назначения на
обв.Л. служебен защитник. На практика защитника на обв.Л. – адв. А. е била
лишена от възможността да се запознае с материалите по делото, което е нейно
законоустановено право, нарушението на което, представлява съществено
процесуално нарушение.
Обсъдените
нарушения несъмнено са съществени според критериите, отразени в ТР № 2/ 2002 г.
на ВКС, доколкото ограничават основни права, гарантиращи пълноценната защита на
обвиняемия и са допуснати именно при предявяването на разследването и при повдигане на
окончателните му обвинение пред съда с обвинителния акт. Тези нарушения са от категорията на отстранимите по смисъла
на чл. 248 ал.2 т.3 НПК. За тяхното преодоляване е необходимо да бъде предявено
разследването на адв.С – упълномощен защитник на обв.Л. както и да бъде
прецизиран предмета на доказване в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Водим от горното и на основание чл.249
във връзка с чл.248, ал.2, т.3 от Наказателно-процесуалния кодекс съдия
–докладчикът
Р А З П
О Р Е
Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 25/17 г. по описа на Районен съд – Ботевград
и ВРЪЩА делото на прокурора при
Районна прокуратура гр.Б, за отстраняване на допуснати нарушения, посочени в
обстоятелствената част на разпореждането.
След влизане в сила на разпореждането, настоящето дело ведно с
приложените към него обвинителен акт и досъдебно
производство №239/2016г. по описа на РУ - Б, да се изпрати по компетентност
на Районна прокуратура – Ботевград.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протест с частна жалба и частен
протест в седмодневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред С
ОКРЪЖЕН СЪД.
СЪДИЯ
– ДОКЛАДЧИК :