№ 359
гр. Стара Загора, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -С.ова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -С.ова Административно
наказателно дело № 20245530201639 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Д. Г., подадена чрез адв. С. В. против
наказателно постановление № 24-1228-000763 от 11.04.2024г. на началник
група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора в частта, с която за
извършено нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП на И. Д. Г. са наложени
следните наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се аргументи в тази
връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. С. В. заявява, че
поддържа подадената жалба, като излага допълнителни възражения с оглед
събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание чрез
гл.юрисконсулт С. Р.а взема отношение по жалбата и претендира заплащането
на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С наказателно постановление № 24-1228-000763 от 11.04.2024г. на
началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора на нарушителя
И. Д. Г. са наложени следните наказания:
- на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за това, че на
17.03.2024г. около 12,56 часа в гр. Стара Загора, по ул. Димчо Стаев в посока
юг-север управлявал лек автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. № ***,
собственост на ***, като продължил движението си по ул. Д-р Тодор
Стоянович и до № 2 в 13,35 часа категорично отказал да бъде тестван за
употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство
Дръг тест 5000 с фабричен номер ARLK-0072. Издаден бил талон за
изследване № 271503 и връчен със 7 бр. холограмни стикери. Не дал кръв за
изследване, отказал, видно от протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози
от 17.03.2024г. – нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП;
- на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП глоба в размер на 50 лв. за
това, че по същото време и на същото място управлявал въпросния автомобил,
като не използвал обезопасителния колан, с който той бил оборудван -
нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
Същевременно в наказателното постановление е посочено, че водачът
бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510, с
фабр. № ARPM 0703, като уредът отчел 0 промила алкохол.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
серия GA № 1130243 от 17.03.2024г., съставен от мл.автоконтрольор при ОД на
МВР, гр. Стара Загора.
При съставяне на АУАН е съставен още и талон за изследване №
271503 от 17.03.2024г. В него е отразено, че Г. отказва да бъде тестван с Дръг
тест 5000 с фабричен номер ARLK-0072, като е уведомен, че трябва да се яви
2
в Спешно приемно отделение при УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“ АД, гр.
Стара Загора, но не е посочено до колко минути след връчването му. Талонът е
връчен в 15,05 часа на 17.03.2024г.
От протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
17.03.2024г. е видно, че в 15,06 часа И. Д. Г. се явил в Спешно приемно
отделение, като в 15,15 часа пред д-р Е.Д. „отказва вземане на кръв и урина“ и
този негов отказ е удостоверен от един свидетел - мл. автоконтрольор Й. С. Т..
От заповед за задържане УРИ 8245зз-143/17.03.2024г. е видно, че И. Д.
Г. е бил задържан в 12.56 часа във връзка с „чл. 354а, ал. 3 НК - притежание на
наркотични вещества“, като впоследствие е бил освободен в 18,00 часа на
17.03.2024г.
Във връзка със задържането му са представени и протокол за
полицейски обиск на лице от 17.03.2024г. /16,30 часа/, декларация за правата
на задържано лице № 824500-4899/17.03.2024г. и разписка за върнати пари и
вещи.
Във връзка с личността на И. Д. Г. е представена справка за
нарушител/водач от 29.05.2024г. на ОД на МВР – Стара Загора, от която е
видно, че друг път не е бил санкциониран за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е
представена заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи.
В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на
свидетели Т. Р. Т. - актосъставител, Т. Т. Т. и Й. С. Т. – свидетели по акта.
Свидетелите Т. и Т. заявяват, че на 17.03.2024г. при изпълнение на
служебните си задължения в гр. Стара Загора на кръстовището на бул. Цар
Симеон Велики, ул. Димчо Стаев и ул. Д-р Тодор Стоянович, забелязали, че по
ул. Димчо Стаев в посока юг-север се движи лек автомобил марка: ***, модел:
***, с рег. № ***, чиито водач не използвал обезопасителен колан. Това
станало причина да му подадат сигнал да спре за проверка на посоченото от
тях място, а именно: непосредствено след кръстовището - на ул. Д-р Тодор
Стоянович до № 2.
При проверката свидетелите установили, че водачът И. Д. Г.
3
действително не бил с поставен обезопасителен колан, с който било
оборудвано, управляваното от него МПС.
Г. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер
7510, с фабр. № ARPM 0703, като уредът отчел 0 промила алкохол.
Свидетелите Т. и Т. обаче се усъмнили, че той е употребил наркотични
вещества.
Междувременно, пътникът, който стоял на предна дясна седалка в
проверявания автомобил, отворил вратата и изхвърлил от там две пакетчета с
наркотични вещества, поради което и водачът Г. и неговият спътник били
задържани за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.
На място били изпратени за съдействие и служители от Второ РУ -
Стара Загора.
В тяхно присъствие и в присъствието на свидетелите Т. и Т. водачът
категорично отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или
техни аналози с техническо средство Дръг тест 5000 с фабричен номер ARLK-
0072. На място му били издадени АУАН, талон за изследване № 271503 и 7 бр.
холограмни стикери, които му били връчени.
Актосъставителят Т. заявява, че е дал указания преди отвеждането на Г.
до мястото за задържане, да бъде отведен до УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“,
гр. Стара Загора, където да му бъде предоставена възможност да даде
биологични проби за изследване.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., Т. и Т., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват, като по
делото липсват данни те да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на
делото.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на това основание на наказателното постановление в
обжалваната му част.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
4
Съгласно 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. Настоящият е именно
такъв.
Съдът намира за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя,
касаещи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
са довели до ограничаване на правото му на защита.
На първо място, по отношение на мястото на извършване на
нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, посочено в АУАН, действително е
налице противоречие. Актосъставителят първоначално е посочил, че
нарушението е извършено в гр. Стара Загора, ул. Димчо Стаев, а впоследствие
при описване на нарушението е посочено, че автомобилът е управляван в гр.
Стара Загора по ул. Д-р Тодор Стоянович до № 2, където му е била извършена
и проверката.
Съдът намира, че това противоречие макар на пръв поглед да изглежда
съществено, не е такова. В тази връзка отчете спецификата на процесното
кръстовище, на което полицейските служители са се намирали и са
осъществявали контрол.
Съгласно легалната дефиниция на понятието „кръстовище“, дадена в §
6, т. 8 от ДР на ЗДвП, кръстовището е място, където два или повече пътя се
пресичат, разделят се или се събират на едно ниво.
На конкретното кръстовище се пресичат два пътя, единият е този,
който осигурява движение на превозните средства в посока изток - запад и
запад - изток, а именно: бул. Цар Симеон Велики, а другият, който осигурява
движение в посока север-юг и юг-север, който южно от бул. Цар Симеон
Велики е наименован ул. Димчо Стаев, а северно от същия булевард е
наименован ул. Д-р Тодор Стоянович. В случая става въпрос за един и същи
път, чието наименование се променя, след като пресича бул. Цар Симеон
Велики.
Ето защо, според настоящия съдебен състав правилно наказващият
орган е приложил разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, като е внесъл
необходимата яснота в административнонаказателното обвинение, приемайки,
5
че нарушението е извършено в гр. Стара Загора, по ул. Димчо Стаев в посока
юг-север, където Г. е управлявал лек автомобил марка: ***, модел: ***, с рег.
№ ***, собственост на ***, като продължил движението си по ул. Д-р Тодор
Стоянович и до № 2 му била извършена проверка.
На второ място, по отношение на описанието на нарушението по
чл. 174, ал. 3 ЗДвП в АУАН и в НП, съдът намира, че същото е достатъчно
ясно, за да разбере Г. за какво е привлечен към административнонаказателна
отговорност.
И актосъставителят, и наказващият орган са посочили, че „водачът
категорично отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство
Дръг тест 5000, с фабр. № ARLK-0072“.
От една страна, посочването на средството, чрез което следва да бъде
извършена проверката - „ДРЪГ тест“ е достатъчно показателно за това какво
ще бъде изследвано, а от друга, и в АУАН, и в НП е посочено, че водачът вече
е бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510, с
фабр. № ARPM 0703, поради което и няма как да се стигне до объркване, че
той е отказал извършването на проверка за употреба на алкохол.
Освен това, и в АУАН, и в НП, при квалифициране на нарушението е
цитирана само онази част от чл. 174, ал. 3 ЗДвП, която касае установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
На трето място, съдът намира, че не е налице вътрешно
противоречие досежно нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, за което И. Д.
Г. е привлечен към административнонаказателна отговорност.
Нормата на чл. 174, ал. 3 НК предвижда две форми на изпълнителното
деяние - 1. отказ за извършване на проверка и 2. неизпълнение на предписание
на контролния орган, като те могат да бъдат съотнесени както спрямо
проверката за употреба и концентрация на алкохол в кръвта, така и спрямо
тази за употреба на наркотични вещества и техни аналози.
Видно от съдържанието на АУАН, при фактическото описание на
нарушението са изложени обстоятелства, сочещи осъществяване само на
едната форма на изпълнителното деяние, регламентирана в чл. 174, ал. 3
6
ЗДвП, а именно: отказ за извършване на проверка, в частност такава за
употреба на наркотични вещества и техни аналози.
Действително в НП е посочено, че водачът не е дал кръв за изследване
и това е видно от протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози от
17.03.2024г., но съдът намира, че това е само допълнение към фактическата
обстановка, касаещо разяснение за случилото се след съставянето на АУАН,
което е от значение по отношение приложението на чл. 172а, ал. 1 НК. Това е
изрично посочено и в самото наказателно постановление.
Освен това, вписването на горното обстоятелство цели да подчертае
липсата на предпоставките за прилагането на чл. 28 ЗАНН, а и ако
наказващият орган е искал да повдигне още едно обвинение срещу Г. - за
неизпълнение на предписанието на контролния орган, то той е щял да
разпореди съставянето на нов АУАН.
В тази връзка следва да се посочи също така, че няма как да бъде
повдигнато обвинение срещу Г. за неизпълнение на предписанието на
контролния орган, като се има предвид, че е опорочена процедурата за
издаване на процесния талон за изследване, с който е дадено въпросното
предписание на Г.. В него не е посочен часа, до който Г. следва да се яви в
указаното му лечебно заведение, за да даде биологични проби за анализ, а
това представлява нарушение на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба № 1 от
19.07.2017г.
Що касае възражението на жалбоподателя досежно часа на връчване на
талона - 15,05 часа и часа, в който е започнало съставянето на протокола за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози - 15,06 часа, съдът
отчете, че действително става въпрос за разлика само от една минута, но
същевременно съобрази, че мястото на извършване на проверката и съставяне
на АУАН, и на талона за медицинско изследване е в непосредствена близост до
УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“, а придвижването на Г. е било с патрулен
автомобил, тъй като към този момент той вече е бил задържан. Това от своя
страна обяснява краткото време, за което е достигнал от едното място до
другото. Освен това, няма как да се провери дали часовниците на Т. и на д-р
Е.Д. са били синхронизирани, за да се приеме, че е ставало въпрос за точно 60
7
секунди, а не за 120 секунди, например.
На четвърто място, съдът намира, че не е допуснато процесуално
нарушение при квалифициране на деянието.
И в АУАН, и в НП правилно е посочено, че става въпрос за нарушение
на чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП, тъй като предложение 2 от посочената разпоредба
касае именно извършването на проверка за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Това е и причината, поради която
при квалифициране на нарушението и в АУАН, и в НП е цитирана тази част от
законовата разпоредба.
Дори актосъставителят и наказващият орган да бяха посочили като
нарушена само разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП това би било напълно
достатъчно, тъй като законодателят няма изискване при квалифициране на
нарушенията да посочва предложения, алтернативи и хипотези. Последните
са резултат от развитието на правната доктрина Достатъчно е да бъде посочен
конкретният член от съответния нормативен акт, и ако има такива - алинея,
точка и буква.
В горния смисъл са решение № 570/15.02.2024г. по КАНД № 303/2023г,
решение от 07.07.2020г. по КАНД № 129/2020г., решение от 21.08.2020г. по
КАНД № 229/2020г., решение № 561/14.02.2024г. по КАНД № 334/2023г.,
решение № 295/14.12.2022г. по КАНД № 232/2022г., всички по описа на
Административен съд - Стара Загора и тълкувателно решение №
13/20.12.2021г. по т.д. № 1/2021г. на ВАС, ОСС, I и II колегия.
Като взе предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП.
От обективна страна, Г. на 17.03.2024г. около 12,56 часа в гр. Стара
Загора, по ул. Димчо Стаев в посока юг-север управлявал лек автомобил
марка: ***, модел: ***, с рег. № ***, собственост на ***, като продължил
8
движението си по ул. Д-р Тодор Стоянович и до № 2 в 13,35 часа категорично
отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни
аналози с техническо средство Дръг тест 5000 с фабричен номер ARLK-0072.
Издаден бил талон за изследване № 271503 и връчен със 7 бр. холограмни
стикери. Не дал кръв за изследване, отказал, видно от протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби на алкохол и/или наркотични
вещества и техни аналози от 17.03.2024г.
От субективна страна, нарушението е извършено при пряк умисъл.
Що касае размера на определените от наказващия орган
административни наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца, съдът намира, че доколкото размерът
им е определен съобразно фиксирания от законодателя размер, то е
безпредметно да се изследва въпросът дали отговарят на тежестта на
конкретното нарушение.
С оглед конкретиката на настоящия казус, съдът намира, че не може да
се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното, атакуваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят И. Д. Г.
следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР - Стара Загора сумата от 100
/сто/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1228-000763 от
11.04.2024г. на началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора
В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ, с която на И. Д. Г., ЕГН: ********** на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП са наложени следните наказания: глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца за извършено от него нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД
9
на МВР - Стара Загора, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД №
1639/2024г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10