Р Е Ш
Е Н И Е
№1002
гр. Пловдив, 17 юни 2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, XVIII състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета
година, в състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ К., като разгледа докладваното от съдия Й.Русев
административно дело № 3663 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно - процесуалния кодекс
(АПК) във вр. чл. 124, ал.
1 от Закона за държавния служител
(ЗДСл).
Образувано е по жалба на М.К.С.,
с ЕГН **********,***, чрез адв.Г.С.-пълномощник, срещу Заповед № 1/14.11.2019 г. на Кмет на община Стамболийски, с
която на осн. чл. 90, ал.
1, т. 5 от Закона за държавния служител на
жалбоподателката – ръководител на ЗВО (звено за
вътрешен одит) в община Стамболийски е наложено дисциплинарно наказание
"уволнение", както и срещу Заповед № 21/14.11.2019 г. отново на Кмет на община
Стамболийски, с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката.
В жалбата се поддържа, че заповедите са неправилни и
незаконосъобразни и са издадени при съществени нарушения на процесуалните
правила. Алтернативно се иска прогласяването им за нищожни, с твърдение, че в
тези заповеди са описани въображаеми нарушения. Изложено е, че са постановени
без мотиви, което накърнява правото на защита на жалбоподателката,
която е била лишена от възможност да ангажира доказателства, тъй като практически не е известена за причините,
довели до санкционирането й. В жалбата е посочено още, че липсват конкретни
факти за неизпълнение на задълженията по служба. Твърди се още, че не е спазен
чл. 93 от ЗДСл и, че не е ясно как са поискани, от кого, кога и къде са
изслушани обясненията на жалбоподателката. Изложено
е, че последната би дала обяснения, включително и писмени такива, ако е била
наясно, че някой иска от нея да даде обяснения за конкретни факти и
обстоятелства във връзка с инициирано срещу нея дисциплинарно производство.
Допълнително е изложено, че жалбоподателката не е уведомена
за инициирано срещу нея дисциплинарно производство. По отношение на самото
вменено нарушение се твърди, че не съществува такова нарушение недокладване на
информация, водещо до умишлено/непредпазливо действие/бездействие, както и че
неизпълнението на едни изисквания, задължения може да се определят, като
по-леки, респективно леки, а на други - като тежки, респективно по-тежки.
Твърди се, че в конкретния случай не са посочени никакви фактически
обстоятелства, които са били налице към датата и мястото, където е извършено
нарушението. По отношение на твърденията за неявяване на работа в жалбата е
посочено, че С. е била в болничен считано от 17.10.2019 г. до 09.11.2019 г.,
както и че на 17.10.2019 г. същата е уведомила, административния орган, че ще
ползва неплатен отпуск по чл. 167а от КТ за период от 6 месеца, като е
уточнила, че този отпуск ще се ползва, считано от 11.11.2019
г., който отпуск според жалбоподателката не може да
бъде отказан. Допълнително е посочено, че жалбоподателката
е уведомила всички отговорни лица в община Стамболийски — Човешки ресурси и
Главен секретар - за причината за неявяването си на работа по телефона и лично
— чрез съпруга си, както и че може да бъде освободена само след съгласието на
Министъра на финансите, с чието съгласие всъщност 
е назначена на заеманата
длъжност.
В с.з. жалбоподателката,
представлявана от адв.С. и съпругът си В.С. –
поддържат жалбата. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски. Представено е писмено становище на адв.С..***,
чрез адв. Т.-пълномощник, изразява становище за
неоснователност и недоказаност на жалбата. Претендира направените по делото
разноски. В представено по делото писмено становище, са изложени подробни съображения.
Видно
от приложеното на лист 38 по делото разписка, оспорените заповеди са връчени на
жалбоподателката на 16.11.2019г. Жалбата е подадена
на 29.11.2019гг. директно пред Пловдивски административен съд, т.е. в законния
14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу
подлежащи на обжалване индивидуални административни актове, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
настоящия състав на Административен съд Пловдив, намира за установено от
фактическа страна, следното:
Няма
спор по делото, че към момента на постановяване на оспорените в настоящото
производство заповеди, жалбоподателката е заемала
длъжността „Ръководител на звено за вътрешен одит“ в Община Стамболийски. В тази връзка по делото е приложена Заповед №
93 от 21.03.2017г. (лист 164). Няма спор, че жалбоподателката
е заемала и други длъжности (мл. Вътрешен одитор,
старши вътрешен одитор) на служебно правоотношение в
Община Стамболийски, за което по делото са приложени съответните заповеди за
назначаване и преназначаване (лист 447, 217, 185), както и че същата е
изпълнявала длъжността ст. специалист „Програми по ЗНЗ“ в община Стамболийски,
отдел ФСД, по трудово правоотношение (лист 272). По делото е приложено и цялото
служебно досие на М.К. Р. (лист 55 – опис на служебното досие). За яснота
следва да се отбележи, че жалбоподателката М.К.С. е с
фамилно име преди брака Р. (лист 214 по делото – удостоверение за сключен
граждански брак), поради което в една част от приложените по делото документи
фамилията е Р., а в друга след 26.11.2016г. – С..
На
лист 16-17 по делото е приложена Заповед № 551/28.12.2018г. на кмет на Община Стамболийски, с
която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.95 от ЗДСл е назначен
дисциплинарен съвет, а с приложената на лист 18 по делото Заповед № 384/11.11.2019г. на зам.-кмет на Община Стамболийски, Заповед № 551/28.12.2018г. е изменена като е
заменен член на дисциплинарния съвет.
Във връзка с текуща ревизия на кметство Ново село, със
Заповед № 18/18.09.2019г. на кмет на с.Ново село
(лист 19), е наредено установените
от ревизията несъбрани нотариални такси да бъдат събрани в най-кратък срок от
служителката по ГРАО К.Н..
Във
връзка с представени за подпис на ВРИД Кмет на община Стамболийски от
ръководител ЗВО М.С. Справки по години, изискани по повод финансов одит от АДФИ
гр.София и отнасящи се за несъбрани нотариални такси по ревизията в кметство
Ново село, ВРИД кмет на Община Стамболийски, издал Разпореждане №
1/16.10.2019г. (лист 20), с което е наредил на г-жа Й.Б.—Директор
дирекция „ФСД, МДТ и АПО” да извърши проверка и докладва писмено за обстоятелствата
по посочените справки. В разпореждането е посочено същото да бъде връчено
незабавно и да бъде изпълнено в срок до края на работния ден, т.е. 16.10.2019г.
По делото са приложени цитираните в разпореждането справки (лист 104-123), като
във всичките е посочено, че са изготвени от К.Н. и М.С.. На същия ден директор
на дирекция „ФСД, МДТ и АПО” е изготвил Докладна записка (лист 21-22), в която
е посочено, че след изслушване на Ръководител ЗВО М.С.
/изрично посочено „във Ваше присъствие“/ и взета информация от Главен
счетоводител —б.г.е установено, че в касата на община Стамболийски са внесени
суми от ст.специалист „ГРАО” в кметство Ново село- К.Н., явяващи се несъбрани
нотариални такси по ревизията на кметството, извършвана от финансов инспектор Г..
Изложено е, че за внасянето на сумите не е уведомено ръководството на община
Стамболийски и главния счетоводител. Посочено е още, че след това на
16.10.2019г., при представяне на справката за подпис от страна на ВРИД кмет на
община Стамболийски и извършеното запитване до К.Н., е установено, че тя е
извършила това внасяне на средства, съгласно Заповед № 18/18.09.2019г.
на Кмета на с.Ново село, като същата е представена по-късно на главен
счетоводител. В докладната е посочено, че от разговора с Ръководителката на ЗВО
М.С. станало ясно, че тя не се счита за виновна, и че не е знаела за това
възстановяване на средства в касата, а само е изготвила изисканата в тази
връзка справка, която на 16.10.2019г. представя за подпис от страна на ВРИД
Кмет на община Стамболийски.
С писмо
изх. №2246/17.10.2019г. (лист 22), ВРИД Кмет на община
Стамболийски е указал на жалбоподателката , че
във връзка с Докладна записка от г-жа Й.Б.—
Директор Дирекция „ФСД, МДТ и АПО” от 16.10.2019г. до края на работния ден
следва да представи писмени обяснение относно неправомерно внасяне на суми в
касата на община Стамболийски, за които не е уведомила своевременно.
В приложения на лист 23 по
делото доклад
от инж.Д.К.- Секретар на Община Стамболийски от 17.10.2019г. до ВРИД Кмет на община
Стамболийски
изготвен във връзка с връчването на писмо изх. №2246/17.10.2019г. на жалбоподателката е посочено, че на 17.10.2019 год. в 08:30
часа,К.позвънила по телефона на М.С., но тя не отговорила, като половин час
по-късно отново е позвънила, но също без отговор. Посочено е, че и при двете
позвънявания приК.е била и Т.В.— юрисконсулт на
Община Стамболийски. В доклада е изложено, че до 16:15 часа същия ден,К.нямала
никаква информация за причината за отсъствие от работа на М.С., защото тя не
върнала отговор на нейните позвънявания, както и че малко след 16:15 часа в
кабинета наК.влязъл съпругът на М.С., за да остави
болничен лист, като не е имало никаква възможност да му каже за писменото
обяснение. В заключение в доклада е посочено, че с неявяването си на работа на
17.10.2019 год., и с това, че не е уведомила прекия си ръководител, С. е
затруднила нормалното протичане на работния процес, свързан с нейния ресор.
В тази връзка следва да се отбележи, че на лист 24 по делото
е приложено заверено копие на болничен лист № Е20196ЗЗЗ57З, издаден от д-р А.и
в който на жалбоподателката е поставена диагноза:
доброкачествен пароксизмален световъртеж, посочен е
домашен - амбулаторен режим на лечение за 14 дни от
С писмо/уведомление с вх. № 5073/17.10.2019г. (лист 25), М.С.
***, че ще използва неплатен отпуск по чл. 167а от КТ за период от шест месеца,
считано от 01.11.2019 г., като в самото писмо е декларирала, че детето й
Кристина Василева С., ЕГН **********, не е настанено в заведение на пълна
държавна издръжка, както и че до момента нито тя, нито съпругът й са ползвали
неплатен отпуск за отглеждане на детето след навършването му на 2-годишна
възраст. Приложено е и копие на удостоверението за раждане на детето (лист 26).
В тази връзка с писмо с изх. № 2253 от същата дата - 17.10.2019г., ВРИД Кмет на община
Стамболийски е уведомил С., че искането й няма да бъде уважено и че отпускът е
отказан като е изтъкнато, че в момента в Община Стамболийски тече проверка, която проверка
е от Агенция за държавна финансова инспекция и обхваща точно извършваните от С. дейности. Изложено е още, че със Заповед №
ФК-10-1062/ 14.10.2019г., представена в Община Стамболийски с Вх. № 5012/
16.10.2019г. Директора на АДФИ е уведомил, че удължава срока за извършване на
проверката, а именно до 05.11.2019г. В писмото ВРИД Кмет на община
Стамболийски посочва на С., че в периода 24.09.2019г. — 27.09.2019г. е ползвала отново
болничен, а на 20.09.2019г. и 11.10.2019г. е ползвала платен отпуск, което
подозира, че е допринесло за удължаване срока на проверката. Подчертава, че
сега отново е в болничен, който е до 30.10.2019г., след което тя иска да ползва
отпуск и то в размер на 6 месеца, а проверката трябвало да приключи в
определения от Директора на АДФИ срок, което ще бъде възпрепятствано с
отсъствието на С..
В приложения на лист 28 по делото доклад на секретаря на
Община Стамболийски от 31.10.2019г., е посочено, че на 30.10.2019 год. изтекъл
първичният болничен лист на М.К.С. ***, както и че на 31.10.2019 год. г-жа С.
трябвало да бъде на работа, като последната в 8:45 часа, на същия ден, се
обадила по телефона на секретаря на общината, за да съобщи, че ще ходи на
лекарска комисия за удължаване на болничния и че вероятно новия болничен лист
ще бъде до 09.11.2019 год.
С писмо/уведомление с вх. № 5374/05.11.2019г. (лист 29), М.С.
***, че ще използва неплатен отпуск по чл. 167а от КТ за период от шест месеца,
считано от 11.11.2019г. В тази с писмо изх.№
2366/06.11.2019 г. (лист 30) С. е уведомена, че искането й няма да бъде уважено и че
отпускът е отказан като е преповторено съдържанието на писмо с изх. № 2253 от дата -
17.10.2019г. на ВРИД
Кмет на община Стамболийски, но в допълнение е изтъкнато, че сега
отново С. е в болничен, който е до 08.11.2019г., след което иска да ползва
отпуск и то в размер на 6 месеца, което ще възпрепятства приключването н а
проверката на АДФИ. По делото е приложен служебен бон 02560876/07.11.2019г. (лист 31).
Със Заповед № 388/12.11.2019г., зам.-кмет на Община
Стамболийски (лист 32), разпоредил да бъде образувано Дисциплинарно дело на
основание чл. 95, ал. 4 от Закона за държавния служител, както и дисциплинарен
съвет (определен със Заповед № 551/ 28.12.2018г., изменен със Заповед № 384/11.11.2019г. – и двете приложени по делото) да проведе
заседание на 12.11.2019г. от 14:00 часа, на което да обсъди действията и
бездействията на служителката М. К.С..
С Решение № 1/13.11.2019г. по дисциплинарно дело № 1,
дисциплинарният съвет е дал следното становище: На основание чл.89, ал.1 и
ал.2 от ЗДСл — за неизпълнение на служебните задължения, определени при
възникване на служебното правоотношение с длъжностна характеристика, състоящо
се в недокладване на информация, станала й достояние по време на извършваната
проверка от АДФИ за внасяне на средства в касата, което е идентификатор за
измама, преди представяне на справка за подпис от ВРИД Кмет на община
Стамболийски на 16.11.2019г. и правилата в утвърдения в община Стамболийски
Правилник за вътрешния трудов ред, състоящо се в неявяване на работа на
17.11.2019г. без уведомяване на ВРИД кмет на община Стамболийски, също и
неявяване на работа на 11.11.2019г. и 12.11.2019г.
(последния болничен лист е изтекъл на 09.11.2019г.) и неуведомяване за
причината за отсъствие, както и липса не оправдателен документ и във връзка с
чл. 90, ал.1, т.5 след поискани и изслушани обяснения и на основание чл.96, ал.З
от ЗДСЛ НАЛАГА ДИСЦИПЛИНАРНО НАКАЗАНИЕ - УВОЛНЕНИЕ по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСЛ
на М.К.С. на длъжност „Ръководител на ЗВО“. В решението на дисциплинарния
съвет са описани обстоятелствата по издаване на Разпореждане № 1 от 16.10.2019г.
а ВРИД Кмет на община Стамболийски — Любомир Марков за извършване на проверка,
както и съдържанието на Докладна записка на Й.Б.представена на 16.10.2019г., входираните искания за ползване на неплатен отпуск, както и
представените болнични листове.
Така на 14.11.2019г. кметът на община Стамболийски е издал
процесните заповеди № 1/14.11.2019 г., с която
на осн. чл. 90, ал.
1, т. 5 от Закона за държавния служител на
жалбоподателката – ръководител на ЗВО (звено за
вътрешен одит) в община Стамболийски е наложено дисциплинарно наказание
"уволнение", и №
21/14.11.2019 г., с която е прекратено служебното й правоотношение с
община-Стамболийски. С писмо с
изх. № 2442/14.11.2019г., посочените заповеди са изпратени на С.,*** за
приключване на служебните отношения, чрез оформяне на обходен лист.
По делото е приложена Заповед № 21/14.11.2019 г. с корекция
на техническа грешка, която Заповед с корекция е изпратена на жалбоподателката с писмо изх.№ 2459 от 18.11.2019г.
В процесната заповед № 1/14.11.2019 г., с която на осн. чл. 90, ал.
1, т. 5 от Закона за държавния служител на
жалбоподателката – ръководител на ЗВО (звено за
вътрешен одит) в община Стамболийски е наложено дисциплинарно наказание
"уволнение", като мотиви за издаване е посочено, следното: „на основание чл.89,
ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДСл. за неизпълнение на служебните задължения, определени
при възникване на служебното правоотношение с длъжностна характеристика,
състоящо се в недокладване на информация, станала и достояние по време на
извършваната проверка от АДФИ за внасяне на средства в касата, което е
идентификатор за измама, преди представяне на Справка за подпис от ВРИД Кмет на
16.10.2019г. и правилата в утвърдени в община Стамболийски Правилник за
вътрешния трудов ред, състоящо се в неявяване на работа на 17.10.2019г. без
уведомяване на ВРИД Кмета, както и ,че не отговаря на позвъняване от Секретаря
на общината, не връща обаждане на 17.10.2019г, а също не се явява на работа на
11.11.2019г. /изтекъл болничен лист на 09.11.2019г. и
не уведомява за причина за отсъствие и не представя оправдателен документ и до
датата на тази заповед и във връзка с чл.90 ал.1, т.5 и след поискани и
изслушани обяснения на основание чл.9З,ал.1 от ЗДСл.“
А като мотиви
за издаване на заповед №
21/14.11.2019 г., с която е прекратено служебното правоотношение с М.С. и като причини за
прекратяване на служебното правоотношение буквално е преповторено съдържанието
на заповед
№ 1/14.11.2019 г., като е допълнено и съгласно Решение № 1/13.12.2019г. на
Дисциплинарния съвет при община Стамболийски, със становище за налагане на
дисциплинарно наказание „Уволнение”. Изрично е посочено, че съгласно чл.108,ал.2 от ЗДСл. служителят
не запазва ранга си, както и обезщетенията които следва да се начислят на
лицето.
С писмо с изх. № 2514/21.11.2019г. (лист 47-48 по делото),
кметът на община Стамболийски на основание чл.21 ал.5 от Закона за вътрешния
одит в публичния сектор /ЗВОПС/ е искал съгласие от Министъра на финансите за
дисциплинарно уволнение на М. Костова С. като ръководител на звеното за
вътрешен одит в община Стамболийски. В писмото са изложени всички обстоятелства
около дисциплинарното производство и са приложени всички документи, сред които
и Заповед № 1/14.11.2019 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“
на М.С..
В отговор на това директор на Дирекция „Методология на
контрола и вътрешен одит“ при МФ с писмо с вх. № 5994/03.12.2019г. (лист 49) е
посочил на кмета на община Стамболийски, че по преписката не са приложени
писмени обяснения на служителя, както и доказателства отразяващи неговата
гледна точка.
С писмо изх.№ 2660 от 09.12.2019г. до Министъра на
финансите, кметът на община Стамболийски е посочил, че искане за даване на
писмени обяснения е обективирано в писмо с изх.№
2246/17.10.2019г., както и че счита, че лицето с цялостното си поведение е
показало нежелание да даде своите писмени обяснения относно констатираните от
страна на проверяващия инспектор от АДФИ липси, свързани с несъбрани нотариални
такси в кметство с.Ново село и последващото им
неправомерно внасяне в касата на общината.
С писмо с вх. №6430/18.12.2019г. Министърът на финансите е
уведомил кмета на община Стамболийски, че със Заповед № 388 от 12.11.2019г. е
образувано дисциплинарно дело по отношение на М.С., като е обърнато внимание,
че поисканите писмени обяснения с писмо изх.№ 2246/17.10.2019г. по своя
характер не представляват обяснения по
смисъла на чл.93 ал.1 от ЗДСл, като такива обяснения следва да се изискат от
лицето след образуване на дисциплинарното производство, с оглед служителят да
се запознае с основанията за образуване на производството срещу него. Изрично е
посочено, че в съответствие със законовите правомощия по ЗВОПС съгласие на
министъра на финансите е необходимо преди освобождаването на съответната
длъжност, което в случая се явява постфактум с оглед,
че лицето С. вече е с прекратени правоотношения с община Стамболийски.
В
хода на съдебното производство по делото са приложени: Доклад №
ДИД5-ПД-15/05.11.2019г. за извършена финансова инспекция на община Стамболийски (лист 474-493);
длъжностна характеристика (лист 494-498); присъствена форма; протокол от
заседанието на дисциплинарния съвет на 12.11.2019г. (лист 500-502); протокол на дисциплинарния съвет от 16.10.2019г.; Правилник за вътрешния
трудов ред в Община Стамболийски, както и Заповед за утвърждаването му (лист
522-536); счетоводни документи за внесени суми от К.Н. (лист 537 – 540).
При
така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни
изводи:
Заповедите
са издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и с
предписаното от чл.97 ал.1 и чл.108, ал.1
от ЗДСл съдържание, но съдът констатира, че Заповед № 1/14.11.2019 г. на
Кмет на община Стамболийски, с която на осн. чл90, ал1,
т.5 от ЗДСл на М.К.С., с ЕГН ********** *** е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Съгласно чл.93, ал.1
от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му
даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него
доказателства. В случая с писмо изх. №2246/17.10.2019г.
(лист 22), ВРИД
Кмет на община Стамболийски е указал на жалбоподателката, че във
връзка с Докладна записка от г-жа Й.Б.— Директор Дирекция „ФСД, МДТ и АПО” от
16.10.2019г. до края на работния ден следва да представи писмени обяснение
относно неправомерно внасяне на суми в касата на община Стамболийски, за които
не е уведомила своевременно. Тук е мястото да се отбележи, че в писмото не е
посочено, какво е съдържанието на тази докладна, а по делото няма данни
докладната на Директор Дирекция „ФСД, МДТ и АПО” от 16.10.2019г. да е връчвана
на жалбоподателката. Не става ясно и дали изобщо това
писмо, с което се искат писмени обяснения е връчено на С.. В приложения на лист
23 по делото доклад
от инж.Д.К.- секретаря на Община Стамболийски от 17.10.2019г. до ВРИД Кмет на община
Стамболийски,
изготвен във връзка с връчването на писмо изх. №2246/17.10.2019г. на жалбоподателката е посочено, че на 17.10.2019 год. в 08:30
часа,К.позвънила по телефона на М.С., но тя не отговорила, като половин час
по-късно отново е позвънила, но също без отговор. Посочено е, че и при двете
позвънявания приК.е била и Т.В.— юрисконсулт на
Община Стамболийски. В доклада е изложено, че до 16:15 часа същия ден,К.нямала
никаква информация за причината за отсъствие от работа на М.С., защото тя не
върнала отговор на нейните позвънявания, както и че малко след 16:15 часа в
кабинета наК.влязъл съпругът на М.С., за да остави
болничен лист, като не е имало никаква възможност да му каже за писменото
обяснение. От съдържанието на докладната следва несъмнения извод, че изобщо
цитираното писмо изх. №2246/17.10.2019г. не е стигнало до знанието на М.С..
Отделно от изложеното, следва да се почертае, че поисканите
писмени обяснения с писмо изх.№ 2246/17.10.2019г. по своя характер не
представляват обяснения по смисъла на
чл.93 ал.1 от ЗДСл, тъй като същите са поискани преди образуване на
дисциплинарното производство и то във връзка с Разпореждане №
1/16.10.2019г. на ВРИД кмет на Община Стамболийски, с което е
наредил на
г-жа Й.Б.—Директор дирекция „ФСД, МДТ и АПО” да извърши проверка и докладва
писмено за обстоятелствата по посочените справки във връзка с представени за
подпис на ВРИД Кмет на община Стамболийски от ръководител ЗВО М.С. Справки по
години, изискани от г-жа Г. —финансов инспектор от АДФИ гр.София, и във връзка
с извършвания от нея одит в община Стамболийски и отнасящи се за несъбрани
нотариални такси по ревизията в кметство Ново село. Следва да се обърне
внимание, че със Заповед
№ 388/12.11.2019г., зам.-кмет на Община Стамболийски (лист 32), разпоредил да
бъде образувано Дисциплинарно дело на основание чл.95, ал.4 от Закона за
държавния служител, както и дисциплинарен съвет да проведе заседание на
12.11.2019г. от 14:00 часа, на което да обсъди действията и бездействията на
служителката М. К.С., т.е. дисциплинарното производство е образувано почти месец след
като от М.С. са изискани писмени обяснения. А такива обяснения следва да се изискат от
лицето след образуване на дисциплинарното производство, с оглед служителят да
се запознае с основанията за образуване на производството срещу него и да може
адекватно да упражни правото си на защита.
Във връзка с изложеното, съдът следва
да отбележи, че не ползва с доверие представения в първо съдебно заседание от
27.01.2020г. протокол на дисциплинарния съвет от 16.10.2019г. (лист
504), в който е записано, че в изпълнение на Разпореждане № 1/16.10.2019г. дисциплинарния съвет се е събрал за да изясни фактите и обстоятелствата по
извършеното нарушение на М.К.С.. Пак там е посочено, че дисциплинарният съвет
поканил на заседанието г-жа С. да даде устно обяснение, както и че е заявила,
че не се чувства виновна, защото не е знаела за възстановяването на средствата
в касата, а само е изготвила справката. В протокола е посочено, че са поискани
и писмени обяснения от С., но тя е отказала. На първо място съдът счита, че
този протокол не е с достоверна дата доколкото не е представен първоначално с
представяне на цялата преписка по делото и доколкото с Разпореждане № 1/16.10.2019г.
(цитирано в протокола, като последния издаден в изпълнение на разпореждането),
ВРИД кмет на община Стамболийски е наредил на г-жа Й.Б.—Директор дирекция „ФСД,
МДТ и АПО” да извърши проверка, а не дисциплинарния съвет да проведе заседание.
Но дори и да се приеме, че протоколът на дисциплинарния
съвет от 16.10.2019г. е с достоверна дата, то извършените от съвета действия са
извън дисциплинарното производство тъй като както бе посочено по-горе, същото е
образувано едва на 12.11.2019г. Още повече, че по делото няма доказателства
дисциплинарният съвет да е изпратил покана до жалбоподателката
за участие в заседанието, нито пък по какъв начин тя е дала своите устни
обяснения. Още по-малко пък са представени доказателства, че дисциплинарният
съвет е поискал и писмени обяснения. Както бе посочено, такива обяснения са
поискани, но от ВРИД кмета на община Стамболийски и то във връзка с докладна
записка на директора на Дирекция ФСД, МДТ и АОП и то преди образуване на
дисциплинарното производство, като безспорно се установи по делото, че писмото не
е връчено на жалбоподателката.
Следователно в
случая М.С. не е била надлежно уведомена, че срещу нея има образувано
дисциплинарно производство, не е имала възможност да се запознае с материалите
и да даде писмени обяснения, нито да бъде изслушана от дисциплинарно-наказващия
орган. А съгласно нормата на чл.93, ал.2 от ЗДСл неизпълнението на задължението на
наказващият орган по чл.93 ал.1 от ЗДСл винаги води до незаконосъобразност на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и е самостоятелно основание за
нейната отмяна.
За пълнота
следва да се отбележи, че в случая е неприложима разпоредбата на ал.3 на чл.93
от ЗДСл, тъй като не са ангажирани доказателства липсата на
изслушване на С. да е по нейна вина. Дори липсват доказателства изобщо да е
отправено искане за изслушването й след образуване на дисциплинарното
производство.
На следващо
място с оглед заеманата от М.С. длъжност, а именно ръководител
на звено за вътрешен одит в община Стамболийски, приложение намира разпоредбата
на чл.21, ал.5 от ЗВОПС, съгласно която назначаването
и освобождаването на ръководителя на вътрешния одит и на вътрешните одитори в организациите по чл.12, ал.2, т.1, 3, 4 и 5,
ал.3 и 4 се извършват след писмено съгласие от министъра на финансите,
като искането за назначаване и освобождаване се придружава от мотиви и копия
на съответни документи. След като тази правна норма изисква мотивирано и подкрепено
с писмени доказателства искане на работодателя, за да бъде дадено надлежно
съгласието на министъра на финансите за освобождаването (уволнението) на
ръководителя на вътрешния одит, то е очевидно, че извършваната преценка относно
законосъобразността на уволнението на такъв служител, включва и това дали
съгласието на министъра на финансите е надлежно. В случая не само, че няма
такова съгласие, но и същото е поискано постфактум,
както сам министърът на финансите е посочил в писмо вх. №6430/18.12.2019г. до кмета
на община Стамболийски, с оглед, че лицето С. вече е с прекратени
правоотношения с община Стамболийски.
Съдът констатира, че не е спазено изискването на чл.96 ал.3
изр.2 от ЗДСл, съгласно който решението на
дисциплинарния съвет съдържа становище относно наличието на основание за
дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на
извършеното нарушение дисциплинарно наказание. В случая видно от
съдържанието на решението, то не съдържа становище
относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно
наказание а само е посочено, че дисциплинарния съвет счита ситуацията
изяснена от фактическа страна, както и че наличието на нарушение е видно от
събраните по дисциплинарното дело документи.
Предвид
горепосоченото, съдът намира, че оспорената заповед № 1/14.11.2019 г. на Кмет на
община Стамболийски е издадена при съществени нарушения на процедурата по чл.93
ал.1 от ЗДСл и чл. чл.21, ал.5 от ЗВОПС, като съгласно
чл.93 ал.2 от ЗДСл когато
дисциплинарно-наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел
и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без
да разглежда спора по същество.
Но за пълнота
съдът счита, че заповед №
1/14.11.2019 г. на Кмет на община Стамболийски е и материално
незаконосъобразна.
Със същата заповед на жалбоподателката
са вменени три извършени нарушения, а именно: 1.неизпълнение на
служебните задължения, определени при възникване на служебното правоотношение с
длъжностна характеристика, състоящо се в недокладване на информация, станала и
достояние по време на извършваната проверка от АДФИ за внасяне на средства в
касата, което е идентификатор за измама, преди представяне на Справка за подпис
от ВРИД Кмет на 16.10.2019г.; 2 неизпълнение на правилата в утвърдени в община
Стамболийски Правилник за вътрешния трудов ред, състоящо се в неявяване на
работа на 17.10.2019г. без уведомяване на ВРИД Кмета; 3. не отговаря на
позвъняване от Секретаря на общината, не връща обаждане на 17.10.2019г, а също
не се явява на работа на 11.11.2019г. /изтекъл
болничен лист на 09.11.2019г. и не уведомява за причина за отсъствие и не
представя оправдателен документ и до датата на тази заповед.
По отношение на първото нарушение,
следва да се отбележи, че съгласно т.7 от преките задължения посочени в
приложената на лист 494-498 по делото, длъжностната характеристика на М.С.,
същата има задължение да докладва на кмета на община Стамболийски установените
от вътрешни одити случаи на нарушения на нормативни актове и да информира
незабавно за идентифицирани индикатори за измама. В случая при проверка от АДФИ
е установено, че в
касата на община Стамболийски са внесени суми от ст.специалист „ГРАО” в
кметство Ново село- К.Н., явяващи се несъбрани нотариални такси по ревизията на
кметството, извършвана от финансов инспектор В. Г., като за внасянето на сумите
не е уведомено Ръководството на община Стамболийски и Главният счетоводител.
Според оспорената заповед, жалбоподателката не е
докладвала информацията за внасяне на средства в касата преди представяне на
Справка за подпис от ВРИД Кмет на 16.10.2019г. В тази връзка
по преписката няма доказателства, че М.С. изобщо е знаела за внасянето на тези
средства в касата.
На следващо място по
отношение на второто и третото вменено дисциплинарни нарушения на жалбоподателката, които по своето естество се припокриват
съдът счита, следното:
За неявяването на
работа на 17.10.2019г. по делото е приложен болничен лист №
Е20196ЗЗЗ57З, издаден от д-р А.и в който на жалбоподателката
е поставена диагноза: доброкачествен пароксизмален
световъртеж, посочен е домашен - амбулаторен режим на лечение за 14 дни от
17.10.2019г. до 30.10.2019г., който болничен лист е представен на секретаря на
община Стамболийски на 17.10.2019г. след 16:15 часа, в какъвто смисъл е и
изложеното в Доклада на лист 23 по делото. Тук следва да се обърне внимание, че
съгласно чл.9 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, осигуреният е
длъжен да представи болничния лист или да уведоми работодателя/осигурителя до
два работни дни от издаването му, което в случая е спазено. Изложеното от
ответния орган, че С. не отговаря на позвъняване от Секретаря на общината и не връща
обаждане на 17.10.2019г. е напълно несъстоятелно, а още по-малко представлява
дисциплинарно нарушение. Няма нормативно изискване служителите да отговарят на
телефонни позвънявания на работодателя извън работното си място, нито пък това
е разписано като задължение на служителя в Правилник за вътрешния трудов ред в
община Стамболийски (чл.22).
Съдът счита, че не е налице и последното вменено
дисциплинарно нарушение, а именно неявяване на работа на 11.11.2019г. /изтекъл болничен лист на 09.11.2019г./,
неуведомяване за причина за отсъствие и непредставяне на оправдателен документ.
В тази връзка с преписката, ответният орган е представил по делото писмо/уведомление с
вх. № 5374/05.11.2019г. (лист 29), с което М.С. ***, че ще използва неплатен
отпуск по чл. 167а от КТ за период от шест месеца, считано от 11.11.2019г. Тук следва да се съобрази, че съгласно чл.63 от
ЗДСл, държавният служител има право да ползва и отпуски за временна
неработоспособност, за бременност, раждане и осиновяване, за отглеждане на
малко дете, за кърмене и хранене на малко дете, при смърт или тежко заболяване
на родител при условията, по реда и в размерите, предвидени в чл. 162 - 167а от Кодекса на труда. Съгласно
чл.167а от КТ, след използването на отпуските по чл. 164,
ал. 1 и чл. 164б, ал. 1, 2, 3 и 5 всеки от родителите
(осиновителите), ако работят по трудово правоотношение и детето не е настанено
в заведение на пълна държавна издръжка, при поискване има право да ползва
неплатен отпуск в размер 6 месеца за отглеждане на дете до навършване на
8-годишна възраст. Всеки от родителите (осиновителите) може да ползва до 5
месеца от отпуска на другия родител (осиновител) с негово съгласие.
В случая жалбоподателката
е заявила, че желае да ползва неплатен отпуск
в размер 6 месеца за отглеждане на дете по чл.167а от КТ, в резултат на което с
писмо изх.№ 2366/06.11.2019 г. (лист 30) е уведомена, че искането
й няма да бъде уважено и че отпускът е отказан, като е изтъкнато, че в момента в Община
Стамболийски тече проверка, която проверка е от Агенция за държавна финансова
инспекция и обхваща точно извършваните от С.
дейности, както и че в периода 24.09.2019г. – 27.09.2019г. е ползвала
болничен, а на 20.09.2019г. и 11.10.2019гг. е ползвала платен отпуск.
Следва да се отбележи, че съгласно чл.49, ал.1 от
Наредбата за работното време, почивките и отпуските, работодателят е длъжен да
осигури заявената за ползване отпуска по чл.167а от КТ от деня, посочен в
заявлението. Т.е. работодателят няма право да откаже ползването на неплатен
отпуск за гледане на дете до 8 години и за ползването на този отпуск не е нужно
неговото съгласие.
Следователно представеното по делото писмо, с което С. е уведомена, че искането
й няма да бъде уважено и че отпуска е отказан е без правно значение.
Следователно не само, че не е извършено вмененото дисциплинарно нарушение, но и
кметът на община Стамболийски не е изпълнил своето задължение да осигури на С. заявената за
ползване отпуска по чл.167а от КТ от деня, посочен в заявлението й, а именно 11.11.2019г., като е без значение, че към онзи момент в Община
Стамболийски е имало проверка от Агенция за държавна финансова инспекция. Още по несъстоятелно е и
изтъкнатото в оспорената заповед, че С. е ползвала болничен и платен отпуск,
които са без връзка и не са в някаква зависимост с използването на неплатенния отпуск по чл. 167а от КТ.
Поради изложеното
съдът счита, че оспорената заповед е и материално незаконосъобразна.
Поради изложеното настоящият съдебен състав намира, че
жалбата като основателна и доказана ще следва да бъде уважена, като се отмени
оспорената заповед №1/14.11.2019г. за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ като незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на
административно производствените правила. И доколкото заповед № 21/14.11.2019г.
за прекратяване на служебното правоотношение е следствие на наложеното
дисциплинарно наказание уволнение и предвид обстоятелството, че заповедта за
неговото налагане се отменя, последващата заповед за
прекратяване на служебното правоотношение няма своето правно основание, поради
което също следва да бъде отменена.
При
този изход на делото в полза на жалбоподателката
следва да се присъдят направените по делото разноски, които се констатираха в
размер на 1200 лева, доказани с приложения договор за правна защита и
съдействие от 15.01.2020 г. (лист 473) и
пълномощно (лист 5).
Водим
от горното, Административен съд – Пловдив, XVIII състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 1/14.11.2019 г. на Кмет на община Стамболийски, с
която на осн. чл. 90, ал.
1, т. 5 от ЗДСл на М.К.С., с ЕГН ********** – ръководител на ЗВО (звено за вътрешен одит) в община Стамболийски е
наложено дисциплинарно наказание "уволнение", както и Заповед № 21/14.11.2019г. на
Кмет на община Стамболийски, с която е прекратено служебното правоотношение с М.К.С., ЕГН **********.*** да заплати на М.К.С., с ЕГН **********, сумата в размер на 1200
(хиляда и двеста) лева представляваща направените в
настоящото производство разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/