Р
Е Ш Е
Н И Е
№
212
гр.
Добрич, 21.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
при
участието на секретар НЕЛИ БЪЧВАРОВА разгледа
докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № 268/2018
г. по описа на Добричкия окръжен съд.
Въззивно търговско дело № 268/2018 г.
по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по въззивна жалба на КПТУ „***“ с. ***, общ. Добричка, област Добрич
срещу Решение № 644/18.06.2018 г. по гр. д. № 2018/2017 г. по описа на Районен съд - Добрич.
С
атакувания съдебен акт, първостепенният съд е осъдил КПТУ „***“ да заплати на А.В.С.
сумата от 3 422.82 лв., представляваща неплатено възнаграждение за ползване на
земеделски земи с обща площ 57.047 л., в размер на 60.00 лв./дка за стопанската
2015/2016 г. по пет договора за наем на земеделски земи, находящи се в
землището на с. ***, общ. Добричка, област Добрич, сключени с наследодателя на А.В.С.
– ***и КПТУ „***“, като е присъдил на ищеца разноски по делото.
Въззивникът
навежда оплакване за неправилност на обжалваното решение, предвид неговата
необоснованост и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила
и на материалния закон, поради което моли за неговата отмяна и постановяване на
друго решение от настоящата инстанция, с което да отхвърли предявените искове.
Въззиваемата
страна изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания
съдебен акт, като моли същият да бъде потвърден.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
на основание чл. 269 ГПК, съобразно предмета на въззивното производство,
очертан от въззивната жалба и като взе предвид доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Правомощията
на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе
служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.
Наличието
на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване
на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.
С
оглед констатираната валидност и допустимост на атакувания съдебен акт,
въззивната инстанция следва да реши спора по същество – чл. 271, ал. 1, изр. 1 ГПК.
От
доказателствата по делото се очертава следната фактическа обстановка|:
По делото не е било спорно, че
ищцата А.В.С. е наследница на ***, б. ж.
на гр. Добрич, поч. 25.03.2016 г.
Ищцата
по силата на договор за доброволна делба
от 21.07.2016 г. е придобила в дял
описаните в исковата молба недвижими имоти, предмет на договор за наем, сключен
с ответната кооперация.
Не е било спорно, че отвметникът
дължи на ищцата претендираните рентни
възнаграждения за съответния период.
Контроверсният въпрос по делото е
досежно основателността на предявеното от кооперацията възражение за прихващане
с претендираните от него суми за причинени му вреди от действия на
наследодателя на ищцата, в качеството му на бивш председател на кооперацията.
Ответната кооперация е представила
по делото като доказателство
Видно от представения като
доказателство по делото Ревизионен акт за извършена финансова ревизия на кооперацията
за периода 01.01.2013 г. - 31.12.2015 г., съставен от ** – финансов ревизор при Областния съюз на кооперациите - Добрич, извършена
на основание чл. 63 ЗК, в кооперацията липсва редовно водена протоколна книга, липсват
данни за провеждани заседания на управителните органи на кооперацията и за
финансовите резултати през отделни години, няма назначени МОЛ, на които да бъде
зачислена добитата продукция и няма касиер, няма заведена касова книга ,в която
по хронологичен ред да бъдат записани получените и разходвани суми от банката.
Ревизията е установила, че на определени кооператори е изплащана в повече от
дължимата им рента и че в документацията липсват подписи срещу получените като
рента суми и други сериозни нередности. Извършена е продажба на „Склад за боб“,
ведно с прилежащата площ от 1330.00 кв. м. дворно място за сумата от 4 200.00 лв., за която било
записано в нотариалният акт, че е получена в брой от председателя *. Такава
сума не била връщана от него по сметката
на кооперацията, а върху имота продължавали да се начисляват амортизационни
отчисления. Ревизията е констатирала, че в касата на кооперацията липсват неотчетени
суми, които са изтеглени от председателя на кооперацията за периода 01.01.2016 г.
- 31.03.2016 г. в размер на 38 911.00
лв., които с неотчетените 4 200 лв. за
продажбата на склада за боб нараствали на 43 117.00 лв.
Събраните
и неоспорени писмени и гласни доказателства
по делото потвърждават констатациите на съставения ревизионен акт относно
причинени вреди на ответника, представляващи липси в размер на сумата 43 478.26 лв.
За ангажиране деликтната отговорност на председателя на кооперацията
за вреди, причинени при изпълнение на служебните му задължения, е необходимо
решение на ОС кооперацията по чл. 15
ал.1 т.15 ЗК, взето с тайно гласуване. В случая, персоналната отговорност на
председателя на кооперацията не може да бъде ангажирана поради смъртта му. В
този случай е невъзможно приложението на предвидения в ЗК специалния ред, а
следва да се прилага общият ред за деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД по
отношение на наследниците на делинквента.
Решението
на общо събрание на член - кооператорите
от 03.07.2018г. за предприемане
необходимите правни действия за реализиране на отговорността на наследниците на
делинквента за вредите, причинени от
техния наследодател, представляващи липси, е достатъчно за ангажиране на
отговорността на наследниците по чл. 45 ЗЗД.
В
разглеждания случай, по делото са установени елементите на фактическия състав
на чл. 45 ЗЗД за деликтната отговорност на бившия председател на кооперацията.
Гореизложеното налага извод за
основателност и доказаност на направеното възражение за прихващане, поради което в резултат на
прихващането до по-малката от претендираните суми, предявените от ищцата искове
следва да бъдат отхвърлени.
Атакуваният съдебен акт следва да се
отмени, като въззивната инстанция реши спора същество, като отхвърли
предявените искове.
С оглед изхода от правния спор и
направеното искане от ответника за присъждане на разноски, на същият следва да
се присъдят сторените разноски за двете инстанции.
С
оглед гореизложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 644/18.06.2018 г. по гр. д. №
2018/2017 г. по описа на Районен съд –
Добрич, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
УВАЖАВА
направеното от КПТУ „***“ с. ***, общ. Добричка, област Добрич, ЕИК ***, възражение за прихващане със сумата от
43 117.00 лв. с правно основание чл.45 от ЗЗД, представляваща стойност на
причинени от наследодателя на ответника Васил Вълканов, б. ж. на гр. Добрич,
поч. 25.03.2016г., вреди, състоящи се в липси на парични средства от касата на
кооперацията.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от А.В.С. ЕГН ********** с
пост. и наст. адрес ***, за сумата от 3 422.82 лв., представляваща неплатено
възнаграждение за ползване на земеделски земи с обща площ 57.047 л., в размер
на 60.00 лв./дка за стопанската 2015/2016 г. по пет договора за наем на
земеделски земи, находящи се в землището на с. ***, общ. Добричка, област
Добрич, сключени с наследодателя на А.В.С. – ***и КПТУ „***“ с. ***, общ.
Добричка, област Добрич.
ОСЪЖДА
А.В.С. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес ***, да заплати на КПТУ „***“ с. ***,
общ. Добричка, област. Добрич, ЕИК ***, сумата от 1 627.40 лв. за първата инстанция и 68.46
лв. за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.