ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1232
гр. Пловдив, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20225300501304 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435–438 от ГПК.
Образувано е по жалба на Н. В. В.,ЕГН-********** от гр.Пловдив,длъжник по
изп.д.№ 325/22г.по описа на ЧСИ Драгомира Митрова,рег. № 828 на КЧСИ и район на
действие ПдОС,срещу „разпореждане за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по в.гр.д.№ 7/19г.на ЯОС и Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Митрова
по изпълнителното дело“.Твърди се,че действията са незаконосъобразни и се иска отмяна на
издадената заповед за изпълнение и на ПДИ.
Взискателите по изпълнението-Н. Д. П.,ЕГН-********** и Н. Д. П.,ЕГН-
********** чрез пълномощника им адв.Л.М. са депозирали писмени възражения в срока по
чл.436,ал.3 от ГПК,в които изразяват становище за недопустимост на жалбата,а по същество
намират същата за неоснователна.Претендират разноски.
По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл.436,ал.3,изр.2 от ГПК, с които е
заявено становище за допустимост,но неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Пловдивски окръжен съд намира жалбата за процесуално
недопустима.
Със същата се обжалва от една страна разпореждане за издаване на заповед за
изпълнение по въззивно дело на ЯОС,(а се иска отмяна на заповедта за изпълнение),от друга
страна се атакува и се иска отмяна на получената от жалбоподателката призовка за
доброволно изпълнение.
По отношение на първото искане-недопустимо е в производство по реда на чл.435 от
ГПК,с което се обжалват действия на съдебен изпълнител,съдът да се произнася по съдебни
актове (в случая на ЯОС) на друг съд.Редът за обжалване на съдебните актове е предвиден в
1
ГПК и не е настоящият по чл.435 от ГПК.
По отношение на искането за отмяна на ПДИ като незаконосъобразна следва да се
има предвид следното:
С действащия ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител,като я свежда до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени
в закона основания,което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Разпоредбите на чл.435,ал.2 и ал.3 от ГПК изчерпателно предвиждат кои действия
на съдебния изпълнител могат да бъдат предмет на съдебен контрол по жалба на длъжника:
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,поради
това,че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за
пазач,ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486,ал.2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;
разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане поради това,че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В жалбата не се излагат конкретни съображения какво действие,обективирано в
атакуваната ПДИ,се обжалва,за да се прецени дали се касае за обжалваемо действие-а такова
може да бъде напр.постановление за разноски или действие на ЧСИ,свързано с твърдяна
несеквестируемост.Сама по себе си призовката за доброволно изпълнение не попада в
изчерпателно изброените в чл.435,ал.2 от ГПК действия.
Поради това подадената жалба се явява процесуално недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане.
В този случай претенцията на взискателите по изпълнението за разноски е
основателна и следва да се осъди жалбоподателката да им заплати сумата от 200лв.разноски
за адв.възнаграждение за настоящата инстанция (по 100лв.за всеки от ответниците по
жалбата).
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. В. В.,ЕГН-********** от
гр.Пловдив,длъжник по изп.д.№ 325/22г.по описа на ЧСИ Драгомира Митрова,рег. № 828 на
КЧСИ и район на действие ПдОС,срещу „разпореждане за издаване на заповед за
2
изпълнение на парично задължение по в.гр.д.№ 7/19г.на ЯОС и Покана за доброволно
изпълнение от ЧСИ Митрова по изпълнителното дело като недопустима.
ОСЪЖДА Н. В. В.,ЕГН-********** да заплати на Н. Д. П.,ЕГН-********** и Н.
Д. П.,ЕГН-********** сумата от 200(двеста)лв.разноски за адв.възнаграждение за
настоящата инстанция
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1304/22г.по описа на ПдОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3