Определение по адм. дело №644/2024 на Административен съд - Кюстендил

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – уведомен, се явява.

ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, не се явява. Представлява се от адвокат Д. И., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Община Сапарева баня – уведомена, се представлява от адвокат Д. И., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. С. – уведомен, не се явява. Представлява се от адвокат Д. З., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. М. – уведомен, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. К., Н. М., А. М., Д. М., М. П., Г. В. и Д. Г. – уведомени при усл. на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явяват и не се представляват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. М. – не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ уведомява, че на основание чл. 150, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба с вх. № 3243/24.09.2025 г. от адвокат И. Д..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да не се дава ход на делото. Оттеглям жалбата и моля да прекратите производството по делото.

АДВ. И.: Предоставям на съда по хода на делото, предвид оттеглянето на жалбата. Не претендирам разноски по делото.

АДВ. З.: Предоставям на съда по хода на делото, предвид оттеглянето на жалбата, като заявявам, че претендирам направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на жалбоподателя, че оттегля жалбата, намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да се дава и на основание чл. 159, т. 8 във вр. с чл. 155, ал. 1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство – прекратено. На заинтересованата страна Б. С. не следва да се присъждат претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото по делото липсват доказателства да са реално направени – представеният договор за правна защита и съдействие не е подписан от Б. С., поради което не доказва постигане на съгласие между него и адвокат Д. З. относно посоченото в същия адвокатско възнаграждение от 1200 лева, и няма характер на разписка, доказваща изплащането му. Предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК на заинтересованите страни Г. В., Д. Г. и М. П. не следва да се присъждат претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото оспореният административен акт не е благоприятен за тях.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от О. Й. М. срещу Заповед № РД-01-10-566/28.11.2024 г., издадена от кмета на община Сапарева баня.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 644/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Определението в прекратителната му част може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок, считано от днес за жалбоподателя, ответника и заинтересованите страни О. С. баня и Б. С., и считано от съобщаването му за останалите заинтересовани страни.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 13:08 ч.