Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 29 10.01.2018 година гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС 44-ти наказателен състав
На единадесети декември две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при секретаря Красимира Андонова
като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА
административно наказателно дело № 5746 по описа за 2017
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.193, ал.1 от ЗДДС, вр.
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от ЕТ „К – Н
АТ. К”, ЕИК, с
адрес за призоваване и съобщения: гр.Карнобат, ул. „А М”, № , представлявано
от управителя Н А К, против наказателно постановление № 263533-F287312/06.04.2017 г., издадено от Д Т. В- началник сектор „Оперативни
дейности”- Бургас в ЦУ на НАП . С
атакувания акт на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 41, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства (за краткост Наредбата).
В жалбата се твърди, че на жалбоподателя е било нарушено правото на
защита. Излагат се доводи. Сочи се, че атакуваното НП е неправилно и
незаконосъобразно и се моли съда за неговата отмяна. Изтъква се и че неправилно
е било определено наказанието.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,
не се явява.
Ответната страна по жалбата,
ТД на НАП – Бургас, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли
съда да потвърди атакуваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 13.12.2016г.
в 17:40ч. на магазин за месо, находящ се на адрес гр.Бургас, Общински пазар Краснодар, бл., магазин ,
стопанисван от ЕТ" К", с ЕИК, протоколирана с ПИП №
0225748/13.12.2016г. При проверка в книгата, за дневните финансови отчети на фискално устройство модел DATECS DP-25KL с инд.№ на ФУ-DТ475237 и инд.№ на ФП -02475237, извършена от свидетеля- П.Т.К., инспектор по приходите в ТД на НАП –
Бургас, и неговия колега се установило, че липсват отпечатани и
прикачени съкратени отчети на фискалната памет за месеците март, април, май и
юли 2016г.. От документите на касовия апарат проверяващите
установили, че става въпрос за ЕТ „К”. В
момента на проверката К извършвал продажба в търговския обект. По време на
проверката фискалното устройство работело в обекта и същото било в изправност.
Допълнително задълженото лице било извикано в офиса на НАП на ул.
„Александровска”, гр. Бургас, като му били изискани отчетите за месеците март,
април, май и юли 2016 г., а същият
донесъл дневните финансови отчети за общо четири месеца – март, април,
юли и август 2016 г., но те били подрязани в долния край, като не се виждало
датата и часът на отпечатване на същите. Съставен бил впоследствие и АУАН от
актосъставителя П.Т.К. за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, че задълженото лице не е изпълнило задължението си да отпечата в
7-дневен срок от приключването на съответния месец съкратен отчет на фискалната
памет. Като свидетел в акта бил вписан Т К /служител в НАП/. АУАН бил връчен на
лицето Никола Кондов на 10.01.2017 г.,
като същият не вписал възражения и не подал такива впоследствие. Следва да се
посочи, че на 10.01.2017г. били
представени 4 броя съкратени отчети на фискалната памет за месеците март,
април, юли и август 2016г., като се
виждало, че отчетите са подрязани в
долната част и не се виждал часът и датата на отпечатване. Задълженото лице,
според проверяващите не било изпълнило задължението си да отпечата в 7 -дневен
срок от приключването на съответния месец
съкратени отчети на фискалната памет, поради което бил съставен и
посоченият АУАН за нарушение на чл. .41, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ
Въз основа на този акт на 06.04.2017 г.
наказващият орган издава атакуваното наказателно постановление. В НП се
възпроизвежда дословно описаното в АУАН-а. като на жалбоподателя за нарушение на чл. .41, ал. 1 от НАРЕДБА
Н-18/13.12.2006 на МФ била наложена санкция определена по
размер на база .чл.185, ал.1 от ЗДДС , а именно - имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел П.Т.К.
от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът приема следното:
В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да обосновават извод за отмяна на наказателното
постановление. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН и производството е
допустимо такова.АУАН е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя,
респективно в едногодишния срок от извършване на нарушението, а наказателното
постановление е издадено в 6-месечен срок от съставяне на АУАН. В този смисъл
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не е нарушена.
При съставянето на акта
актосъставителят трябва да следи, а административно-наказващият орган да
провери дали той съдържа императивно определените реквизити. В тази връзка,
съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа имената на актосъставителя и
длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и мястото на извършване на
нарушението; описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; законните разпоредби, които са нарушени; пълни данни относно
личността на нарушителя - достатъчни същото да бъде правно индивидуализирано.
Следователно съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание, издаден е от компетентен по
смисъла на ЗДДС орган. С оглед на това, съдът приема, че при съставянето на
посочения АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият е
годна база за издаване на обжалваното наказателно постановление.
При извършената проверка от съда
относно допуснати процесуални нарушения при издаването на НП се установи, че
същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което
го е издало и в кръга от правомощията му. Нарушителят е получил препис от
наказателното постановление срещу подпис.
Относно приложението на материалния
закон и това има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно, настоящият съдебен
състав с оглед и на възприетата от него по-горе фактическа обстановка,
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства намира
следното :
Съгласно
разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства –„В 7-дневен срок след изтичане на всеки
месец и година лицето по чл. 3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на
всяко устройство в обекта за съответния период”, като съгласно
чл. 3, ал.1 от Наредбата -Всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
В случая се касае
за нарушение на чл. 41,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. От събраните по делото доказателства по
категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил
състава на процесното нарушение, като при извършена проверка се е установило,
че в процесния обект- магазин за
месо, находящ се на адрес гр.Бургас, Общински пазар Краснодар, бл., магазин ,
стопанисван от ЕТ" К", с ЕИК, при проверката, протоколирана с ПИП №
0225748/13.12.2016г. в книгата, за дневните финансови отчети на фискално устройство модел DATECS DP-25KL с инд.№ на ФУ-DТ475237 и инд.№ на ФП -02475237, извършена от свидетеля- П.Т.К.,
инспектор по приходите в ТД на НАП – Бургас, и неговия колега се
установило, че липсват отпечатани и прикачени съкратени отчети на фискалната
памет за месеците март, април, май и юли 2016г..
Отпечатването на съкратен месечен отчет от
фискалната памет за месеца и залепването му в дневника за финансови отчети е
последната мярка за отчитане на оборотите, предвидена в Глава пета
"Отчетност на оборотите от продажбите" от Наредбата. Пълното и точно
отчитане на публичните задължения е гарантирано от задълженията на данъчните
субекти да въведат фискални устройства, да изградят дистанционна връзка с НАП,
и да предават данните за оборота по данъчния терминал.
Следва да се вземат предвид разпоредбите
на § 59, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ПЗР на Наредба № Н-18/2006 г., съгласно които
след 31.03.2012 г. се допуска използване на одобрените до влизане в сила на
тази наредба фискални устройства, след доработка в съответствие с изискванията
за дистанционна връзка с НАП, преминали одобрение по реда на глава втора.
Доработката на фискалните устройства и инсталиране на данъчния терминал се
извършва от производителя или от упълномощена от производителя сервизна фирма.
Едновременно с това данъчните субекти са длъжни да съхраняват данните за
оборота и на хартиен носител, като водят дневници на финансовите отчети, да
отпечатват и залепват в тях пълни дневни отчети и да съхраняват контролна лента
на електронен носител /КЛЕН/. След изграждането на дистанционната връзка с НАП
и предаване на данните по данъчния терминал не е задължително използването на
КЛЕН. Соченият прочит и тълкуване на наредбата сочат на извод, че отпечатването
на съкратен месечен отчет е предвидено с цел да се улеснят органите по приходите
при извършване на проверки и ревизии, а не да се подобри отчетността или да се
избегне укриването на оборот от продажбите.
С
оглед изложеното налице е правилно приложение на санкционната норма по следните
съображения: Според
разпоредбата на чл. 185 ал. 2 ЗДДС, извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300.00 до 1000.00
лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000.00 до 10
000.00 лв., но изречение второ на същата норма предвижда, че когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, какъвто е настоящия случай, се налагат
санкциите по ал. 1.
При това положение, съдът намира, че в конкретния
случай деянието е правилно квалифицирано по
приложимата санкционна норма на чл. 185, ал.1 от ЗДДС, като макар и да е
процесната привръзката с чл.185, ал.2, изречение второ ЗДДС, което би следвало да е налице за прецизност,
то не се отразя на законосъобразността на приложената норма и правилното определяне
на санкцията, а именно в размер на 500 лева /съгл. Чл. 185, ал.1 от ЗДДС- „На
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв”../ Т.Е. в случая АНО е приложил минимален размер на санкцията.
Съдът намира, че с
така определеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото, като в производството не са допуснати нарушения,
които да водят до ограничаване на неговите права и оплакванията в жалбата в
този смисъл, съдът намира за неоснователни.
Съдът счита и, че не се касае
за маловажен случай по см на чл. 28 от ЗАНН, като взе предвид естеството на
засегнатите обществени отношения, като важни такива, а самото нарушение е
формално, на просто извършване и с извършването му се приема, че съставът е
налиц
Предвид всичко изложено
наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Бургаският районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 263533-F287312/06.04.2017
г., издадено от Д Т. В- началник сектор
„Оперативни дейности”- Бургас в ЦУ на
НАП, с което на ЕТ „К”,
ЕИК с
адрес за призоваване и съобщения: гр.Карнобат, ул. „А М”, № ,
представлявано от управителя Н А К, е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 41, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
В.О:К.А.