РЕШЕНИЕ
№ 5263
гр. София, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110211002 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Триадица“, пл. “България“ № 1, Административна сграда на
НДК, ет. 11 срещу Наказателно постановление (НП) № РД-10-18/28.07.2022 г., издадено от
Соня Йорданова Момчилова - Йовева, председател на Съвета за електронни медии (СЕМ), с
което на основание чл. 126, ал.1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл.10, ал.1, т.6 от ЗРТ.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят счита, че
дружеството не е извършило твърдяното нарушение, а в случай, че се докаже обратното,
излага доводи за маловажност на извършеното нарушение. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Мария Стефанова Бояджиева – Георгиева. В хода на съдебните прения,
поддържа жалбата и подробно излага твърдения за отмяна на наказателното производство.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна – председателя на СЕМ, редовно призована, се представлява от
1
юрисконсулт Владимир Павлов, с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения
юрисконсулт Павлов излага подробни аргументи относно правилността и
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Сочи, че издаденото НП
следва да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Триадица“, пл. “България“ № 1, Административна сграда на НДК, ет. 11 срещу
Наказателно постановление № РД-10-18/28.07.2022 г. е подадена в законоустановения срок
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 30.05.2022 г., в административната сграда на Съвета за електронни медии - гр.
София, бул. Шипченски проход № 69 бил извършен мониторинг от Интегрираната система
за мониторинг на СЕМ на предаването „Смени жената“, излъчено по програма „БТВ“,
създавана и предоставяна за разпространение от доставчика на медийни услуги „БТВ Медиа
Груп“ ЕАД. При мониторинга се установило следното:
На 27.05.2022 г. в часовия пояс 20:00ч. – 21:30ч., по програма „БТВ“ бил излъчен
епизод от предаването „Смени жената“, в който присъствали множество кадри, съдържащи
нацистки символ.
В епизода на риалити формата „Смени жената”, който бил излъчен на 27.05. 2022 г.,
две семейства - Петя и Атанас и Кристин и Иван, от крайно различни социални нива и с на
пръв поглед несъвместим начин на живот, разменят за една седмица съпругите си. За това
време жените освен съпрузите и домовете, разменят и начина си на живот, като през
първите дни новата съпруга спазва стриктно правилата в дома и ритъма на живот на жената,
с която се разменя. Всяка съпруга оставя „упътване”, в което обяснява своята роля в
семейството и задълженията, които трябва да се извършват.
Партньорът на Кристин е с дълга брада и тяло с множество татуировки. В няколко
излъчени сцени от съвместното съжителство на Иван с разменената съпруга - Петя, на
кадрите се вижда татуираната под брадата на Иван черен пруски орел, сграбчил в ноктите си
лавров венец от дъбови листа със свастика в него (гербът на Третия райх).
В 20:44:18ч. са излъчени кадри, на които се вижда Иван , седнал на дивана в
жилището си, камерата в близък план показва татуировката (гербът на Третия райх) под
брадата му.
Втората сцена е в 20:46:19, в която камерата се приближава, показвайки в близък
план Иван и отново в обектива попада нацистката свастика от татуировката под неговата
брада.
Третата сцена е в 20:53:24 , в която Иван е седнал на дивана, камерата се приближава
и се вижда в близък план свастиката.
2
Четвъртата сцена е в 20:55:36, в която Иван е седнал на дивана, а камерата
няколкократно се приближава, за да покаже по-ясно недоволната реакция на Иван от новото
правило на Петя, с което се вижда в близък план нацистката свастика под дългата брада на
Иван.
Петата сцена е в 20:55:58 с коментар на Иван по повод хигиената в дома , камерата
приближава, за да акцентира върху недоволството, изписано на лицето на Иван, при което в
близък план се вижда нацисткият символ.
Шестата сцена е в 20:56:42 е свързана отново с хигиената на жилището, камерата
многократно снима Иван в общ и на моменти, акцентирайки върху неговите реакции
следствие на казаното от разменената съпруга Петя, в близък план ясно се вижда нацистката
свастика.
Контролният орган е приел , че с излъчването на конкретния епизод от „Смени
жената“ на 27.05.2022 г. по програма „БТВ“ в часовия диапазон 20:30-21:30, дружеството-
жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.17, ал.2 във вр. с чл.10, ал.1 от ЗРТ
Във връзка с констатираното нарушение актосъставителката Светлана Николова на
длъжност „инспектор“ в СЕМ е изпратила покана до дружеството-жалбоподател за явяване
в сградата на СЕМ, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН). Поради неявяване на представител на дружеството-жалбоподател, АУАН № НД-
01-14/28.06.2022 г. бил съставен по законоустановения ред. Препис от акта е връчен на
жалбоподателя на 04.07.2022 г., като в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
било депозирано писмено възражение.
Въз основа на посоченият АУАН и след като намери, възражението за неоснователно,
Административнонаказващият орган издал Наказателно постановление № РД-10-
18/28.07.2022 г., с което на основание чл. 126, ал.1 във връзка с чл.127, ал.2 и чл.129, ал.1 от
Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 (десет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл.10,
ал.1, т.6 от ЗРТ.
Наказателното постановление било връчено на представител на дружеството-
жалбоподател на 08.08.2022 г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото гласни
, писмени и веществени доказателства – 1 бр. СД диск, извършен оглед на ВД в съдебно
заседание и събраните писмени доказателства по надлежен процесуален ред на чл. 283 от
НПК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
3
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
Светлана Николова, която е била на длъжност „инспектор“ в СЕМ и съгласно чл.127 , ал. 1
от ЗРТ и предвид Заповед № РД-13-25/28.04.2022 г., упълномощена да извършва проверки за
прилагане на ЗРТ, а НП е издадено от председателя на СЕМ, съгласно чл. 129, ал. 1 от ЗРТ
.Издадени са в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството-жалбоподател.
Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42,
респективно на чл. 57 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен начин изчерпателно
описание на констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването
му, както и съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация. Оплакванията в обратния смисъл съдът намира за неоснователни. Противно
на изложеното в жалбата, освен посочване на нарушените разпоредби, както и тези от
цитираните критерии, приети от СЕМ, както в АУАН и НП нарушението е описано
подробно.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за
осъществено нарушение на чл.17, ал.2 във връзка с чл.10 от Закона за радиото и телевизията.
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗРТ въвежда задължение за доставчиците
на медийни услуги да не допускат създаване или предоставяне за разпространение на
предавания в нарушение на принципите на чл. 10 от ЗРТ и предавания, внушаващи
национална, политическа, етническа, религиозна и расова нетърпимост, възхваляващи или
оневиняващи жестокост или насилие.
От своя страна разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 6 ЗРТ(който принцип е посочен за
нарушен от жалбоподателя) сочи , че при осъществяването на своята дейност доставчиците
на медийни услуги се ръководят от принципа за недопускане на предавания, които
противоречат на добрите нрави, особено ако съдържат порнография, възхваляват или
оневиняват жестокост или насилие или подбуждат към ненавист въз основа на расов, полов,
религиозен или национален признак.
В настоящия случай не съществува спор по фактите относно време на излъчване,
4
програма на излъчване или конкретно съдържание на телевизионното предаване, а
единствено по приложението на материалноправната разпоредба на чл. 17, ал. 2 ЗРТ към
неговото съдържание.
На първо място съдът намира, че макар в предаването ясно да се виждат кадрите с
описанато по-горе съдържание, съдържащи символи от периода на Третия райх, а именно :
татуирани върху тялото на участника – „ черен пруски орел, сграбчил в ноктите си лавров
венец от дъбови листа със свастика в него." - гербът на Третия райх, то това само по себе си
не може да се приеме като оневиняващо жестокост или насилие съдържание.
Показването на татуировката върху тялото на Иван не е самоцелно действие и няма
никаква връзка, нито с предмета на предаването , нито с диалога на участниците в него. По
никакъв начин , показването на посочения символ и части от него не е насочено към
легитимиране на нацисткия режим като такъв. В предаването не се съдържат послания или
призиви към жестокост и насилие, още по-малко оневиняват такива.
От изложеното, както и от съдържанието на предаването, предмет на оглед и в
съдебно заседание е видно, че макар и да съдържа кадри с нацистки символи,същото не
съдържа кадри на насилие или оневиняващи насилието такива, нито пък такова текстово
съдържание.
Изводът на АНО за допуснато нарушение на чл. 17, ал. 2 ЗРТ, всъщност се базира на
една в голяма степен невярна интерпретация на съдържанието, направена от страна на
актосъставителя , а в последствие дословно възпроизведена и от АНО за възможното
въздействие на предаването. За да достигнат до този извод, контролният и наказващият
органи са изложили абсолютно ненужни подробности за съдържанието на предаването,
неотносими към разглеждания казус, след което са се впуснали в разсъждения, които
изобщо не почиват на обективната действителност. В процесното предаване изобщо и в
никакъв контекст не се засягат темите за Втората световна война, нацисткия режим в
Германия, а още по-малко теми с аналитичен характер свързани с оценка на събитията
преди, по време и след войната.
При това съдът намира, че изводите за извършено от страна на жалбоподателя
нарушение на чл. 17, ал. 2 ЗРТ, в частност на забраната за излъчване на предавания
оневиняващи жестокост или насилие, представлява субективната интерпретация на
актосъставителя, възприета буквално от наказващия орган, пресъздал текста на АУАН в
издаденото НП. Според настоящия съдебен състав твърдението, че чрез предаването се
оневиняват жестокостите и насилието на нацисткия режим, провокирането на война,
причиняването на смърт на милиони хора, значително надхвърля конкретното съдържание
на излъчения материал, и представляват субективна интерпретация, която не може да
обосноваване ангажиране на административно-наказателна отговорност.
Поради изложеното, съдът намира, че е налице неправилно установена от наказващия
орган фактическа обстановка, , което е довело до неправилно приложение на материалния
закон, с оглед, на което наказателното постановление следва да бъде отменено.
5
С оглед изхода от делото, претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна.
Жалбоподателят се е представлявал от юрисконсулт, който се е явил в проведеното
съдебно заседание, самото дело не е с фактическа и правна сложност, по-голяма от
обичайната за този вид дела , като производството е приключило в едно съдебно заседание,
поради което, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 100 лв.
Така мотивиран, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-7/07.01.2022 г., издадено от Соня
Момчилова – Йовева, председател на СЕМ, с което на "БТВ Медиа Груп“ ЕАД, на
основание чл. 126, ал.1 във връзка с чл. 127, ал. 2 и чл.129, ал. 1 от ЗРТ е наложена
имуществена санкция в размер на 10000 (десет хиляди ) лева за нарушение на чл. 17, ал.2
във вр. чл.10, ал.1, т.6 от ЗРТ.
ОСЪЖДА СЕМ ДА ЗАПЛАТИ на "БТВ Медиа Груп“ ЕАД, сумата в размер на 100
лева , разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6