Определение по дело №576/2019 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№766/06.12.2019

 

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 06. 12.2019г., в състав:

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                           ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                                               МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№576/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Д.Е.К. и А.Ж.К., двамата чрез процесу -алния им представител адв.Г.А., против определение №591/10.07.2019г., пос- тановено по гр.д.№218/19г. по описа на ДОС, гр.о., с което е спряно производството по делото до приключване на гр.д.№2469/14г. по описа на ВОС на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.В жалбата се твърди, че определение е недопустимо, евентуално непра -вилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отме -нено и вместо него постановено друго, с което се прекрати производството по първо -инстанционното дело като недопустимо.В условие на  евентуалност се претендира да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от Д.С.-държавен инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната недопустимост и моли производството по делото да бъде прекратено.В условие на евентуалност претен -дира обжалваното определение да бъде потвърдено.

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна /подали - те частната жалба Д.Е.К. и А.Ж.К. са ответници в производството по предявения от КПКОНПИ против тях иск с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ, вкл. с вписана по същия искова молба, поради което и са процесуално легитимирани да обжалват постановеното определение за спирането му, независимо от обстоятелството, че понастоящем все още не им е бил връчен препис от исковата молба/ и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт.

Производството по гр.д.№218/19г. по описа на ДОС, гр.о. е образувано по предя -вения от КПКОНПИ против Д.Е.К. и А.Ж.К. иск с пр.осн.чл.153 от ЗПКОНПИ с цена на иска 85 066, 02лв. за отнемане от тях в полза на държавата на посоченото в исковата молба незаконно придобито имущество - три недвижими имота и парични суми.На осн. чл.13, ал.1, т.7, вр.§5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ от КПКОНПИ са взети решение №375/20.03.2019г. и решение №376/20.03. 2019г. за внасяне на иск в ДОС за отнемане от Д.Е.К. и А. Ж.К. на посоченото в решенията незаконно придобито имущество.С решение №7/09.01.2019г. е образувано от КПКОНПИ производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество против А.Ж.К.. Проверката против лицето е образувана с протокол №ТД04ВА/УВ-450/15.01.2018г. на директора на ТД на КОНПИ Варна по постъпило уведомление от ОП-Добрич за привличане на А.К. по ДП №26/16г. като обвиняема за престъпление по чл.255, ал.3, вр. чл.255, ал.1, пр.1, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в приложното поле на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./-действащ към момента на образуване на проверката, съответно чл.108, ал.1, т.18 от сега действащия ЗПКОНПИ, приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.С решение №8/09.01.2019г. е образувано от КПКОНПИ производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество против Д.Е.К..Проверката против лицето е образувана с протокол №ТД04ВА/УВ-449/15.01.2018г. на директора на ТД на КОНПИ Варна по постъпило уведомление от ОП-Добрич за привличане на Д.К. по ДП №26/16г. като обвиняем за престъпление по чл.255, ал.3, вр. чл.255, ал.1, пр.1, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в приложното поле на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.Проверяваният срок и по двете проверки е идентичен: 15.01.2008г.-15.01.2018г.Претендираните за отнемане иму -щества по двете цитирани решения от 20.03.2019г. също са идентични.

Против Д.Е.К. е била образувана предходна проверка с протокол №ТД 04ВА/УВ-7184/24.06.2013г. на директора на ТД на КОНПИ Варна по постъпило уведомление за привличане на Д.К. като обвиняем за престъпления по чл.283а, вр. чл.283 от НК, попадащи в приложното поле на чл.22, ал.1, т.20 от ЗОПДНПИ/отм./. Периодът на проверката е 24.06.2003г.-24.06.2013г.Взето е решение №382/17.07. 2014г. от КОНПИ за образуване на производство против Д.Е.К. и впоследствие решение №522/15.10.2014г. за предявяване на иск с пр.осн. чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./ против Д.Е.К. и А.Ж.К. за отнема -не на незаконно придобито имущество.Искът е предявен на 17.10.2014г. и е образу -вано производството по гр.д.№2469/14г. по описа на ВОС, гр.о.Претендирани са за отнемане недвижими имоти и множество парични суми.Понастоящем производството е висящо пред първоинстанционния съд, спряно до приключване на адм.д.№3613/ 14г. по описа на ВАдмС.Видно от приложените копия от исковата молба по гр.д.№ 2469/14г. по описа на ВОС, гр.о. и уточняващи молби към нея/както и приложените към частната жалба определения за частично прекратяване на производството поради отказ за определени имущества/, както и от исковата молба по гр.д.№218/19г. по описа на ДОС, гр.о., е че по твърдения на ищеца в съвпадащите периоди на проверките, а именно 15.01.2008г.-24.06.2013г. ответниците са придобивали и са се разпореждали с множество имущества.В исковата молба по гр.д.№218/19г. тези имущества са посочени, но е уточнено, че те се претендират за отнемане само по гр.д.№2469/14г., съответно не са предмет на гр.д.№218/19г./по последното се претендират за отнемане само имущества, придобити след 24.06.2013г./В тази връзка и е неоснователно оплакването на жалбоподателите, че второто производ -ство е недопустимо, т.к. отчасти съвпадат периодите на проверката.Поради така посочените периоди обаче първото производство се явява преюдициално за второто предвид следното.КПКОНПИ следва да посочи всички имущества, което приема, че ответниците са притежавали в началото на втория проверяван период-15.01.2008г. Какво имущество те са притежавали законно към 15.01.2008г., а и към 24.06.2013г. /края на първия проверяван период/ може да се установи едва след влизане в сила на решението по гр.д.№2469/14г.С него със СПН между страните ще се установи кое от посоченото от ищеца имущество, предмет на това дело, е било незаконно придобито и като такова подлежащо на отнемане и за кое имущество предявеният иск е неоснователен, поради което следва да се приеме, че е законно придобито от ответниците.Тези обстоятелства са от значение за икономическия анализ по гр.д. №218/19г., при извършването на който следва да се зачетат, вкл. и при съобразяване на доходите, приходите и източниците на финансиране, за придобиването на които следва да се приеме, че е установен законен източник.Предвид гореизложеното и съдът приема, че производството по гр.д.№2469/14г. по описа на ВОС, гр.о. се явява преюдициално за производството по гр.д.№218/19г. по описа на ДОС, гр.о., предвид което последното подлежи на спиране на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.Обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено. 

  Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение №591/10.07.2019г., постановено по гр.д.№218/19г. по описа на ДОС, гр.о.

 

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                     ЧЛЕНОВЕ: